Апелляционное определение № 22-404/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД: 31RS0001-01-2025-001567-49 дело № 22-404/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Захаровой Т.Л., Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

защитников – адвокатов Зиннера Г.А., Гребенкина М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Андрианова А.А. и апелляционную жалобу адвоката Зиннера Г.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2026, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО2 зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен частично, взыскано в его пользу со ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных представления и жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство с согласия сторон проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: прокурора Колесниковой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы; осужденного ФИО2, его защитников – адвокатов Зиннера Г.А., Гребенкина М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андрианов А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, полагает приговор подлежащим изменению.

Ссылается, что потерпевшим Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с осужденного ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба. В судебном заседании потерпевший уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб – <данные изъяты> рублей.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований в части возмещения материального ущерба в связи с непредоставлением доказательств. При этом, в резолютивной части приговора суд указал, что иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, с осужденного ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, что противоречит выводам суда в описательно-мотивировочной части приговора, из которой следует, что эти требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, в резолютивной части приговора решение по материальному ущербу судом не принято, что лишает потерпевшего на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Не соглашается с выводами суда о признании в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обращает внимание, что каких-либо противоправных действий Потерпевший №1 в отношении ФИО2 не совершал. Считает, что действия потерпевшего, связанные с высказыванием оскорблений в адрес осужденного в ходе телефонного разговора, предшествующего их встрече, не соответствовали нормам морали и правилам поведения в обществе, в связи с чем такое поведение является аморальным.

Оспаривает обоснованность признания судом смягчающего наказание осужденного обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – принятие мер к заглаживанию вреда, полагая почтовый перевод в размере <данные изъяты> рублей незначительным с учетом тяжести совершенного преступления и наступивших последствий.

Просит приговор суда изменить. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденного ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденного ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить из приговора смягчающие наказание обстоятельства: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; принятие мер к заглаживанию вреда.

Признать смягчающим наказание обстоятельством – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Андрианова А.А. адвокат Зиннер Г.А. просит оставить его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Зиннер Г.А., действующий в интересах осужденного ФИО2, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Оспаривает выводы суда о возможности образования перелома костей спинки носа со смещением костных фрагментов и оскольчатого перелома правой височной кости от одного травматического воздействия, в том числе от удара битой. Приводит показания судебно-медицинского эксперта в суде, который не исключает их образование от разных травматических воздействий. Настаивает, что рана теменной области и перелом костей носа были причинены осужденным потерпевшему по неосторожности в результате падения последнего и ударе о дверь автомобиля и асфальтное покрытие дороги после удара битой в височную область головы потерпевшего.

Утверждает, что ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в результате неосторожных действий в ходе самообороны, так как у потерпевшего с собой был самодельный молоток, с которым он направлялся в его сторону. Поэтому у ФИО2 имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье и вынужденно нанести упреждающий удар битой потерпевшему по голове, который пришелся в височную часть.

Не соглашается с выводами суда, что ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал. Сообщает, что осужденный не отрицал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но не признал умышленность своих действий.

Ссылается на несоответствие размера компенсации морального вреда, установленного судом при разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, требованиям разумности и справедливости.

Полагает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО2 не судим, судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, противоправность поведения перетерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, что позволяло суду применить положения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания осужденному ФИО9 до <данные изъяты> лишения свободы, которое постановить считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, а также снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зиннера Г.А. государственный обвинитель Андрианов А.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения в части доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, ФИО2, находясь на <адрес> вблизи домовладения №, умышленно, из чувств неприязни и злости, возникших по причине оскорблений со стороны потерпевшего Потерпевший №1, нанес последнему удар деревянной битой в область головы справа, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, за счет перелома основания черепа – оскольчатого перелома правой височной кости.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, сообщившего, что в период с июня по август ДД.ММ.ГГГГ года между его семьей и семьей осужденного возник конфликт, поскольку на неоднократные просьбы, ФИО2 отказывался возвращать долг в магазин, где работает супруга потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонил осужденный, предложил встретиться и поговорить. На встречу он пошел с супругой и соседом ФИО10 Через некоторое время, он увидел, как к нему подъехал автомобиль, свет фар его ослепил, в связи с чем, он не сразу понял, чей это был автомобиль. Когда он подошел к водительской двери автомобиля, то ему был нанесен удар по голове, после чего он потерял сознание.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (супруги потерпевшего) в суде, которая подтвердила наличие долга в магазине у семьи осужденного, который они не возвращали, из-за чего между ними возник конфликт. ДД.ММ.ГГГГ после телефонного разговора со ФИО2 ее супруг вышел на улицу с телефоном, она пошла за ним, по пути они встретили соседа, который пошел вместе с ними. Спустя некоторое время подъехал автомобиль, со стороны пассажирской двери вышел Свидетель №2, который начал избивать их соседа, а со стороны водительской двери вышел ФИО2 и сразу нанес удар битой по голове потерпевшего, который подходил к автомобилю, при этом в руках у последнего ничего не было. От удара Потерпевший №1 упал на асфальт лицом вниз и потерял сознание.

Показаниями свидетеля ФИО10 в суде, который пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с соседом Потерпевший №1 и его супругой. Когда они шли по улице, слышал, что Потерпевший №1 с кем-то разговаривал по телефону и договаривался о встрече. В ходе разговора потерпевший высказывал оскорбления в адрес собеседника. Каких-либо других предметов, кроме телефона, в руках Потерпевший №1 не было. Во время движения по одной из улиц к ним подъехал автомобиль. Когда автомобиль остановился, кто – то нанес ему удар в область туловища, от которого он упал на асфальт и потерял сознание, кто его ударил, не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, рассказавшего, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил поехать с ним. В ходе поездки потерпевший звонил осужденному, высказывал в адрес последнего оскорбления и угрозы. Когда они подъехали к потерпевшему, то с его пассажирской стороны, находился один мужчина (ФИО10), а с левой стороны по ходу движения находился другой мужчина и женщина. Никаких предметов в руках у потерпевшего он не видел. Они со ФИО2 вышли из автомобиля, после чего он сразу подошел к ФИО10 и нанес удар в живот, от чего тот согнулся и упал. Как ФИО2 причинял телесные повреждения потерпевшему, он не видел, так как находился спиной к ним. Когда он посмотрел в их сторону, то потерпевший уже лежал около автомобиля на асфальте. Все события произошли очень быстро, никто никому угрозы не высказывал.

Показаниями свидетеля ФИО11 в суде, который сообщил, что ФИО2 примерно два года в салоне или в багажном отсеке автомобиля перевозит деревянную биту, которую использует для фиксации крышки багажника в открытом состоянии, поскольку штатное устройство вышло из строя.

Заключениями судебно-медицинской экспертизы № и дополниельной судебно-медицинской экспертизы №, у потерпевшего Потерпевший №1 установлено наличие телесных повреждений в виде: закрытой черепно - мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести, эпидуральной гематома в базальной зоне правой височной доли, субарахноидального кровоизлияния правой височной доли, перелома свода черепа – оскольчатого перелома правой височной кости со смещением длинного костного фрагмента на толщину кости, гематомы височной кости, рубца на месте заживления раны в теменной области по условно – срединной линии туловища на волосистой части головы (морфологически лечащим врачом рана расценена, как «ушибленная»); раны ушной раковины справа (без описания в локальном статусе предоставленной медицинской документации краев концов раны, раневого канала, точной анатомической локализации, морфологически лечащим врачом расценена, как «ушибленная»), которые являются составным компонентом одной травмы и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (за счет перелома основания черепа – оскольчатого перелома правой височной кости), согласно п. 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н.

Перелом костей спинки носа с обеих сторон со смещением костных фрагментов, который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы), согласно п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации №172н от 08.04.2025 года;

Указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, при этом не исключена возможность получения перелома костей спинки носа с обеих сторон при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность. Рана теменной области могла образоваться и при падении и ударе о тупой твердый предмет, имеющий ограниченную травмирующую поверхность.

Показаниями эксперта ФИО12 в суде, которая подтвердила выводы судебно-медицинских экспертиз, пояснив, что перелом костей спинки носа со смещением костных фрагментов и оскольчатый перелом правой височной кости могли образоваться от одного травматического воздействия, в том числе от удара битой, при этом исключила образование оскольчатого перелома правой височной кости в результате падения и удара о тупой твердый предмет.

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности вблизи домовладения № на <адрес>, на асфальтированном покрытии были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, рядом на обочине был обнаружен и изъят молоток.

В ходе осмотра домовладения осужденного изъята деревянная бита, что зафиксировано протоколом осмотра.

Показаниями ФИО2 в суде, в которых осужденный не отрицал нанесение удара деревянной битой в правую область головы Потерпевший №1, испугавшись, что потерпевший причинит ему телесные повреждения, так как последний направлялся в его сторону, держа в руках предмет, похожий на молоток. От удара потерпевший упал на землю лицом вниз, ударившись теменной частью головы об открытую дверь его автомобиля. В это его знакомый Свидетель №2 нанес удары мужчине, который сопровождал потерпевшего, а супруга последнего убежала. При этом не отрицал, что приближаясь к нему, Потерпевший №1 угроз не высказывал, его руки были опущены.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений об их заинтересованности и оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Выводы судебных экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании материалов уголовного дела и документов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, что преступление ФИО2 совершил с прямым умыслом. Нанося со значительной силой удар деревянной битой в область головы потерпевшего, осужденный не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

При этом, доводы апелляционной жалобы о причинении вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны были всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Согласно разъяснениям в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом правильно установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 в отношении ФИО2 не совершалось никаких общественно опасных посягательств, а также отсутствовала реальная угроза опасаться их совершения, что подтверждается показаниями Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, ФИО10 и Свидетель №2 об отсутствии в руках потерпевшего молотка. Кроме того, суд верно указал, что Потерпевший №1 насилия в отношение ФИО2 не применял и не высказывал угроз его применения, что не отрицал сам осужденный.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что телесные повреждения в виде раны в теменной области и перелом костей спинки носа образовались в результате падения Потерпевший №1 и ударе о дверь автомобиля и асфальтное покрытие дороги после удара битой по голове потерпевшего не влияют на правильность квалификации содеянного ФИО2, поскольку тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен в результате действия осужденного, который нанес удар битой в область головы потерпевшего и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде перелома основания черепа – оскольчатого перелома правой височной кости.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для изменения такой квалификации действий виновного судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, к которому на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ относится нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принятие мер к заглаживанию вреда (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Признавая в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд пришел к выводу, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен осужденным из чувств неприязни и злости, возникших по причине противоправного поведения потерпевшего, который оскорбил ФИО2 направив ему с абонентского номера супруги сообщения оскорбительного характера, а позднее продолжил высказывать оскорбления в ходе состоявшегося между ними телефонного разговора.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, каких-либо противоправных действий Потерпевший №1 в отношении ФИО2 не совершал, а только высказывал оскорбления в адрес осужденного, как в виде сообщений, так в ходе предшествующего их встрече телефонного разговора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что действия потерпевшего не соответствовали нормам морали и правилам поведения в обществе, в связи с чем такое поведение является аморальным.

В этой части доводы апелляционного представления являются убедительными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Поскольку поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения ФИО2 преступления признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание, то при описании обстоятельств причинения осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего в описательно-мотивировочной части приговора следует указать об аморальном поведении потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, выразившегося в инициировании конфликта, высказывавшего оскорбления в адрес осужденного.

Доводы апелляционного представления об исключении из приговора смягчающего наказание обстоятельства - принятие мер осужденным к заглаживанию вреда, подлежат отклонению.

Согласно п. 30(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2, в адрес потерпевшего был осуществлен почтовый перевод на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанное обстоятельство обоснованно признано судом смягчающим наказание осужденного на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Помимо этого суд первой инстанции учел: отсутствие у ФИО1 судимостей и неоднократные привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, его положительные характеристики по месту жительства, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, представленные сторонами, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных представлении и жалобе.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания только в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, посчитав возможным исправление осужденного лишь в условиях изоляции от общества.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, судебная коллегия соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения ФИО2 условного наказания или более мягкого, чем лишение свободы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от06февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание лишения свободы ФИО2 назначено судом первой инстанции в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Время содержания под стражей зачтено осужденному в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из вида исправительного учреждения, назначенного ему судом.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшего, материального положения осужденного, с соблюдением принципов разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера удовлетворенных судом исковых требований, удовлетворению не подлежат.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал об удовлетворении требований потерпевшего о компенсации причиненного преступлением морального вреда в полном объеме, а в резолютивной части - об удовлетворении иска Потерпевший №1 частично.

В этой части, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, в связи с чем в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующие уточнения.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части принятого судом решения по иску Потерпевший №1 в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Сославшись на разъяснения в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.), суд отказал в удовлетворении заявленных потерпевшим требований на сумму 400000 рублей, мотивировав это непредставлением последним доказательств в обоснование своих требований.

Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, приятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных Потерпевший №1 исковых требований о возмещении причиненного преступлением материального вреда подлежит отмене, а гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденного ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, оставлению без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Зиннера Г.А. не имеется. Апелляционное представление государственного обвинителя Андрианова А.А. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2026 года в отношении ФИО2 - изменить.

Исключить из приговора указание суда о признании смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «з» признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при изложении обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью указанием о наличии аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, выразившегося в инициировании конфликта, высказывавшего оскорбления в адрес осужденного.

Указать в резолютивной части приговора, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворен в полном объеме.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что гражданский иск потрепавшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденного ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зиннера Г.А. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Копия апелляционного определения может быть вручена потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству судом первой инстанции.

Председательствующий судья <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>