Апелляционное постановление № 22-7700/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 22-7700/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р. и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярусовой А.П.,

с участием прокуроров Сафиуллина Р.Р. и Галимовой Г.М.,

осужденного Ефимова В.Н.,

защитника – адвоката Фомина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан Петрова А.А., апелляционным жалобам осужденного Ефимова В.Н. и защитника Дамаевой А.А. в его интересах на приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года, которым

Ефимов Владимир Николаевич, <данные изъяты>, судимый:

1) 13 февраля 2019 года по части 1 статьи 318 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

2) 07 июня 2019 года по части 1 статьи 318 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение Ефимова В.Н. по приговору от 07 июня 2019 года отменено и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 07 июня 2019 года Ефимову В.Н. назначено лишение свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено Ефимову В.Н. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями первой и второй статьи 75.1 УИК РФ, начало срока наказания исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, а время следования Ефимова В.Н. в колонию-поселение зачесть в срок назначенного ему наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 99 УК РФ Ефимову В.Н. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Заслушав мнения прокуроров Сафиуллина Р.Р. и Галимовой Г.М., полагавших приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и просивших апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, выступления осужденного Ефимова В.Н. и защитника Фомина А.А., поддержавших апелляционные жалобы и просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ефимов В.Н. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозе применения насилия в отношении сотрудника полиции Д.Ф. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 19 марта 2020 года в 21 час 20 минут возле дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> села Малая Цильна Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Ефимов В.Н. признал частично.

В апелляционном представлении помощник прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан Петров А.А. просит приговор отменить и принять по уголовному делу новое итоговое судебное решение, которым решить судьбу предыдущих приговоров в отношении осужденного.

Утверждает, что при постановлении обжалуемого приговора судом первой инстанции на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение Ефимова В.Н. по приговору Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года с назначением ему окончательного наказания на основании статьи 70 УК РФ. При этом судьба постановленного в отношении осужденного приговора того же суда от 13 февраля 2019 года, которым он осужден к условному наказанию, в обжалуемом судебном решении не разрешена, так как не принято решение как об отмене условного осуждения, так и о его сохранении, хотя преступление им совершение в период испытательного срока и по этому приговору.

В апелляционной жалобе осужденный Ефимов В.Н. просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием в его деянии состава инкриминированного преступления.

Утверждает о непризнании вины применении наличия в отношении сотрудника полиции Гадиева Д.Ф. Протокол допроса в ходе предварительного следствия подписал, не ознакомившись с ним, поскольку защитник убедил его в том, что в этом случае его не накажут строго. Свидетель Ефимова Н.Н. в судебном заседании подтвердила, что не видела, чтобы он ударил сотрудника полиции, что не принято во внимание судом. Кроме того, в ходе судебного разбирательства отказано допросе свидетелей защиты, которые также могли подтвердить правдивость его слов.

Во вводной части приговора отсутствует указание о наличии у него троих малолетних детей, хотя это признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Также во вводной части итогового судебного решения указано об отсутствии у него места работы, хотя он работает в ООО «Цильна» скотником-животноводом.

При назначении ему наказания за содеянное судом первой инстанции не в полной мере учтены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие у него троих малолетних детей, находящихся на его иждивении. Совокупность указанных обстоятельств достаточна для сохранения его условных осуждений по предыдущим приговорам и назначения ему за совершенное преступление более мягкого наказания.

Защитник Дамаева А.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и оправдать ее подзащитного по предъявленному обвинению за отсутствием в его деянии состава инкриминированного преступления.

Утверждает, что в ходе судебного разбирательства Ефимов В.Н. отрицал совершение им инкриминированного преступления. Допрошенные по делу свидетели обвинения Ф,Ф,., А.Н.., А.М.., И.И.. и А,В.. являются сотрудниками полиции и коллегами Д.Ф.., в связи с чем заинтересованы в исходе дела, что вызывает сомнения в достоверности их показаний. Других доказательств виновности Ефимова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, в уголовном деле не имеется. Изложенное позволяет утверждать, что стороной обвинения не представлено достаточно бесспорных доказательств виновности Ефимова В.Н. в совершении указанного преступления в отношении сотрудника полиции Д.Ф..

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гарафутдинов И.Ф. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину Ефимова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Ефимова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Ефимов В.Н. показал, что в день происшествия по телефону обратился в полицию с сообщением о противоправных действиях в отношении его ребенка в детском саду. Д.Ф. приехал к его дому уже ночью, в связи с чем он не стал к нему выходить. Сотрудник полиции стал сигналить, мешая спать ему и членам его семьи. Тогда он вышел на улицу и потребовал у Д.Ф. уехать, размахивая при этом руками. Убийством при этом ему не угрожал, палкой удары по служебному автомобилю не наносил.

Вместе с тем представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают виновность Ефимова В.Н. в угрозе применения насилия в отношении сотрудника полиции и свидетельствуют о неполной достоверности его приведенных показаний в суде.

Так, в ходе предварительного следствия, давая показания в качестве обвиняемого, Ефимов В.Н. сообщил, что после приезда Д.Ф. вышел на улицу, взяв в руку деревянную палку, и потребовал сидевшего в служебной автомобиле сотрудника полиции, который находился в форме, уехать от дома. Когда Д.Ф. не выполнил его требование, он несколько раз ударил палкой по капоту автомобиля.

Потерпевший Д.Ф. в судебном заседании показал, что в день происшествия на служебном автомобиле подъехал к дому Ефимова В.Н. для проверки его обращения в полицию с сообщением о совершении в детском саду противоправных действий в отношении его сына. При этом находился в форме сотрудника полиции. Ефимов В.Н. подбежал к нему с палкой в руке, которой замахнулся на него и высказал ему угрозу убийством, после чего несколько раз ударил палкой по автомобилю. Восприняв угрозу Ефимова В.Н. реально, он уехал с места происшествия.

Будучи допрошенным следователем и в суде в качестве свидетеля, сотрудник полиции Ф,Ф, показал, что в составе следственно-оперативной группы приехал в село Малая Цельна по сообщению о нападении на сотрудника полиции. Там от самого Д.Ф. ему стало известно, что незадолго до этого Ефимов В.Н. замахнулся на него палкой и высказал угрозу убийством, после чего несколько раз ударил палкой по служебному автомобилю, на капоте которого действительно были видны вмятины.

Показания свидетеля А.М. на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, свидетелей И.И. и А,В. в судебном заседании по своему содержанию аналогичны показаниям их коллеги Ф,Ф,

Из показаний свидетеля Г.Ш. в ходе предварительного и судебного следствия следует, что в день происшествия в селе Малая Цильна встретил участкового уполномоченного полиции Д.Ф. На его служебном автомобиле имелись повреждения, которые, со его слов, нанес Ефимов В.Н.

Свидетель Т.Н.., давая показания следователю и в судебном заседании, сообщил такие же сведения, что и свидетель Г.Ш. Кроме того, свидетель передал слова потерпевшего о том, что Ефимов В.Н. угрожал ему убийством.

В ходе судебного разбирательства свидетель Н.Н. подтвердила обращение Ефимова В.Н. в день происшествия в полицию с сообщением о противоправных действиях в отношении их сына в детском саду. В тот же день по этому поводу к ним приехал участковый уполномоченный полиции Д.Ф.., которому она сообщила, что они не будут давать пояснений по поводу происшествия. Д.Ф. не стал уезжать, в связи с чем Ефимов В.Н. вышел к нему на улицу, а через некоторое время вернулся обратно.

Основания для оговора Ефимова В.Н. потерпевшим и свидетелями судом не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, приказом начальника отдела МВД России по Дрожжановскому району Республики Татарстан от 05 июля 2019 года № 71 Д.Ф. назначен на должность участкового уполномоченного полиции названного органа внутренних дел.

На основании приказа начальника отдела полиции от 01 февраля 2020 года № 50 н/c автомобиль марки «Лада-213100» закреплен за Д.Ф.

19 марта 2020 года в 17 часов 15 минут в дежурную часть отдела МВД России по Дрожжановскому району Республики Татарстан от Ефимова В.Н. поступило телефонное сообщение о противоправных действиях в отношении его ребенка в детском саду, содержащее просьбу приехать к нему домой участкового уполномоченного полиции.

Проверка этого сообщения о происшествии поручена участковому уполномоченному полиции Д.Ф.., в связи с чем он и подъехал в тот же день к дому осужденного.

В ходе предварительного следствия установлено и осмотрены место преступления – участок местности возле дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> села Малая Цильна Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан и служебный автомобиль участкового уполномоченного полиции Гадиева Д.Ф. «ВАЗ-213100» с повреждениями капота в виде вмятин.

В жилище Ефимова В.Н., расположенном по указанному адресу, в ходе производства обыска обнаружено и изъято орудие совершения преступления – деревянная палка.

В соответствии с выводами трасологической судебной экспертизы повреждения, обнаруженные на служебном автомобиле потерпевшего, могли быть нанесены данной палкой.

С учетом данных о личности и поведении Ефимова В.Н., а также заключения комиссии экспертов-психиатров суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его вменяемости как в момент совершения преступления, так и в момент производства по уголовному делу.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у него психического расстройства в форме умственной отсталости в легкой степени с нарушением поведения, которое лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими во время совершения преступления, а также лишает его такой возможности в настоящее время, не исключая при этом его вменяемости, он нуждается в принудительном лечении и наблюдении у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Утверждение защитника о не предоставлении следователем всех материалов, необходимых для производства экспертизы, не свидетельствует о недостоверности приведенных экспертных выводов. Заключение экспертов составлено и подписано каждым из них, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Эксперты представили полное заключение о психическом состоянии осужденного как во время совершения преступления, так и во время производства по делу. О невозможности производства экспертизы в отсутствие запрошенных ими сведений не заявили.

Все изъятые документы и объекты, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены к нему в качестве вещественных доказательств.

Приведенные доказательства свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционных жалоб о недоказанности виновности Ефимова В.Н. в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Д.Ф. показал, что осужденный замахнулся на него деревянной палкой и высказал угрозу убийством, которую он воспринял реально, после чего несколько раз ударил этой же палкой его служебный автомобиль.

Об этом Д.Ф. сразу же сообщил в отдел полиции, а также рассказал коллегам из следственно-оперативной группы и жителям села Цильна.

Поэтому оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, изобличающих Ефимова В.Н. в совершенном преступлении, вопреки доводам апелляционных жалоб и защитника, не имеется.

В том числе не получены сведения о том, что Д.Ф. испытывал в отношении Ефимова В.Н. личную неприязнь из-за привлечения к участию в качестве потерпевшего в одном из предыдущих уголовных дел в отношении осужденного.

Как было указано, Д.Ф. прибыл к дому Ефимова В.Н. для исполнения возложенных на него как на сотрудника полиции обязанностей, связанных с проверкой обращения Ефимова В.Н. в орган внутренних дел. Никаких оснований для того, чтобы испытывать неприязнь к Ефимову В.Н. либо провоцировать его у потерпевшего не имелось, а доказательства иного отсутствуют.

К тому же в ходе предварительного следствия Ефимов В.Н. сознался в том, что нанес удары палкой по служебному автомобилю сотрудника полиции, находившегося в форме и приехавшего к нему для проверки его сообщения о происшествии из-за того, что тот не уехал по его требованию.

Орудие преступления изъято в жилище у осужденного, после чего экспертным путем установлено, что именно этим предметом могло быть повреждено транспортное средство.

Факт нахождения Д.Ф. во время совершения преступления при исполнении должностных обязанностей также не вызывает сомнений, поскольку именно ему была поручена проверка поступившего от Ефимова В.Н. сообщения о неправомерных действиях в отношении его ребенка в детском саду.

Свидетели защиты П.Н. и И.И.., о вызове которых ходатайствовал Ефимов В.Н., вопреки его утверждению в апелляционной жалобе об обратном, вызваны в суд и допрошены, однако не сообщили какие-либо сведения, оправдывающие осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Утверждение защитника в заседании суда апелляционной инстанции о нарушении прав его подзащитного при назначении по уголовному делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Ознакомление Ефимова В.Н. с постановлением о назначении амбулаторной комиссионной психиатрической судебной экспертизы уже после проведения не свидетельствует о нарушении прав осужденного и не может служить основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством.

Как следует из содержания протоколов об ознакомлении Ефимова В.Н. с постановлением и заключением экспертов, каких-либо замечаний, связанных с этим, от Ефимова В.Н. и его защитника не поступило.

К тому же обстоятельство не лишало осужденного и его защитника возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 198 УПК РФ, в том числе ходатайствовать перед следователем о назначении по уголовному делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертами интересующих их вопросов, чем они не воспользовались.

С постановлением о назначении по уголовному делу трасологической судебной экспертизы Ефимов В.Н. ознакомлен до проведения экспертизы, а экспертное заключение о стоимости ремонта служебного автомобиля, поврежденного Ефимовым В.Н., в приговоре в качестве доказательства его виновности не приведено.

Доводы стороны защиты о том, что Ефимов В.Н. не участвовал при производстве ряда следственных и процессуальных действий, в том числе при предъявлении обвинения и ознакомлении с уголовным делом и, соответственно, не подписывал составленные при этом процессуальные документы, проверены судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции об обстоятельствах производствах следственных и иных процессуальных действий с участием Ефимова В.Н. адвокат Дамаева А.А., осуществлявшая его защиту на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, подтвердила личное участие осужденного во всех оспариваемых стороной защиты процессуальных действиях и подписание им составленных при этом процессуальных документов.

К тому же Ефимов В.Н. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в заседании суда кассационной инстанции доводов об указанных недостатках предварительного следствия по уголовному делу не приводил.

При таких обстоятельствах правовые основания для назначения по делу почерковедческой судебной экспертизы, о чем ходатайствовал защитник Фомин А.А., отсутствуют, поскольку приведенные пояснения адвоката Дамаевой А.А. убедили суд апелляционной инстанции в том, что указанные следственные и другие процессуальные действия действительно произведены с участием Ефимова В.Н.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах уголовного дела фактических данных, опровергающих доказательства, изобличающие Ефимова В.Н. в совершенном преступлении, а именно в угрозе применения насилия в отношении сотрудника полиции Д.Ф.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Ефимова В.Н. по части 1 статьи 318 УК РФ.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не нашло подтверждение обвинение, предъявленное Ефимову В.Н. по результатам предварительного следствия, в части применения им насилия к участковому уполномоченному полиции Д.Ф.

Потерпевший, давая показания в суде, сообщил, что Ефимов В.Н., к дому которого он подъехал с целью проверки полученного от него сообщения, замахнулся на него деревянной палкой, угрожая при этом убийством.

Об этом же Д.Ф. рассказал своим коллегам Ф,Ф,., А.М.., И.И. и А,В.., жителям села Цильна Г.Ш. и Т.Н, а, они, в свою очередь, довели до сведения следователя и суда.

Как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства Ефимов В.Н. не сознавался в применении насилия к сотруднику полиции.

Более того, отсутствует указание об этом и в приведенном в приговоре описании совершенного им преступного деяния, признанного доказанным.

При таких обстоятельствах Ефимов В.Н. не мог быть осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда в этой части, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, что в соответствии с пунктом 1 статьи 389.15, пунктом 1 статьи 389.16 УПК РФ является основанием для изменения приговора и исключения из его описательно-мотивировочной части указания об осуждении Ефимова В.Н. за применение в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни или здоровья, что ввиду уменьшения объема обвинения влечет смягчение назначенного ему наказания.

Таким образом, при правильной юридической оценке действия Ефимова В.Н. подлежали квалификации по части 1 статьи 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Наличие малолетних детей, состояние здоровья Ефимова В.Н., наличие у него инвалидности второй группы и то, что он состоит на учете в психиатрическом кабинете признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за совершенное преступление.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами меры государственного принуждения, назначенной осужденному за содеянное.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Ефимова В.Н. судом первой инстанции не установлено.

Решение суда о назначении осужденному за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям части 1 статьи 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано.

К тому же суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении ему наказания за содеянное положений статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление реального наказания, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь теми же мотивами, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения при назначении ему наказания статьи 73 УК РФ.

Местом отбывания ФИО1 назначенного наказания в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ следует определить колонию-поселение.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение в отношении осужденного целей наказания, решение суда, не усмотревшего оснований для замены этого наказания принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ несмотря на отсутствие указания об этом в приговоре, также является правильным.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую также является обоснованным.

Зачет времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания в срок назначенного ему наказания произведен в полном соответствии с требованиями части третьи статьи 75.1 УИК РФ.

Вместе с тем решение суда первой инстанции об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года не может быть признано законным.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При этом в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 66 постановления от 22 декабря 2015 года № 55 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Таким образом, решение об отмене условных осуждений по предыдущим приговорам на основании части 4 статьи 74 УК РФ должно быть надлежащим образом мотивировано с приведением фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия такого решения.

Один лишь факт совершения осужденным умышленного преступления средней тяжести в период испытательного срока не может служить безусловным основанием для отмены условных осуждений по этим приговорам.

Несмотря на это, судом первой инстанции приведенное в резолютивной части приговора решение об отмене на основании части 4 статьи 74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения ничем не мотивировано.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отмены условного осуждения ФИО1 по указанному приговору.

Изложенное свидетельствует о неправильно применении судом уголовного закона при постановлении приговора, что в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15, пунктом 1 части первой статьи 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и исключения из его резолютивной части указаний об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года и назначении ему окончательного наказания с применением статьи 70 УК РФ.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции не решена судьба условного осуждения ФИО1 по приговору Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года, поскольку в период испытательного срока по этому приговору совершено преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в апелляционном представлении не приведен довод о необходимости отмены условных осуждений ФИО1 по предыдущим двум приговорам на основании части 4 статьи 74 УК РФ и назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции в силу положений части первой статьи 389.24 УПК РФ лишен право самостоятельно принять такое решение, ухудшающее положение осужденного.

Как следствие приговоры Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года и от 07 июня 2019 года в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению, о чем следует указать в резолютивной части обжалуемого приговора.

Кроме того, во вводной части итогового судебного решения по уголовному делу, как правильно указано ФИО1 в апелляционной жалобе, отсутствует указание о наличии у него троих малолетних детей, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, а также указано об отсутствии у него места работы, тогда как он трудоустроен ООО «Цильна» скотником-животноводом, что требует дополнения и уточнения приговора указанием об этом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 троих малолетних детей.

Уточнить вводную часть приговора указанием о трудоустройстве ФИО1 в ООО «Цильна» скотником-животноводом вместо указания об отсутствии у него места работы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об осуждении ФИО1 за применение в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по части 1 статьи 318 УК РФ, до 1 года 11 месяцев.

Местом отбывания ФИО1 наказания назначить колонию-поселение.

Исключить из резолютивной части приговора указания об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года и назначении ФИО1 окончательного наказания с применением статьи 70 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указаниями о сохранении на основании части 4 статьи 74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговорам Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года и от 07 июня 2019 года и о самостоятельным исполнении названных приговоров.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан Петрова А.А. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Дамаевой А.А. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: