Апелляционное постановление № 10-4902/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-99/2024

Дело № 10-4902/2024 Судья Гладков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 30 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Маркиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 20 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 28 мая 2020 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 22 марта 2022 года по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2023 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 22 дня;

осужденный:

03 апреля 2024 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 17 июня 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления адвоката Маркиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, находит его чрезмерно суровым. Отмечает, что признал вину в полном объеме, отягчающих его наказание обстоятельств нет, преступление относится к категории небольшой тяжести. Просит объективно рассмотреть его дело.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кондрашова М.С. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья, выраженное в наличии у него хронического заболевания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание по настоящему делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1, ст.ст. 64, 73, а так же ч. 6 ст.15 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Сделать вывод о чрезмерной суровости наказания, назначенного ФИО1 нельзя, поскольку оно назначено в пределах, установленных законом, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений во вводную часть приговора в сведения об осуждении ФИО1 по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2024 года, поскольку апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 17 июня 2024 года данный приговор изменен: из осуждения ФИО1 исключено указание о причинении значительного ущерба гражданину, действия ФИО1 переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, и в остальной части полагает его законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- внести изменения во вводную и описательно-мотивировочные части, указав, что с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 17 июня 2024 года, ФИО1 осужден приговором Озерского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий