Апелляционное постановление № 10-1093/2020 от 1 марта 2020 г. по делу № 1-297/2019

Дело № 10-1093/2020 Судья Барчукова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 02 марта 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием:

прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО1,

и его защитника – адвоката Фазлеевой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Чудиновой Н.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Бикеева Д.Г. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2019 года, которым

ФИО1

Евгений Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, осужденный:

- 25 апреля 2019 года Саткинским городским судом Челябинской области по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 10 сентября 2019 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.150, ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 20 сентября 2019 года Саткинским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2019 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 25 дней в исправительной колонии общего режима;

осужден по ст. 158.1 УК РФ (преступления от 03 мая 2019 года, 28 мая 2019 года) к 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 10 июня 2019 года) к 4 месяцам лишения свободы; по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 апреля 2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 70 УК РФ, и по приговорам Саткинского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2019 года, 20 сентября 2019 года (с учетом постановления Саткинского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2019 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2019 года - с 06 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года включительно.

Приговором разрешен гражданский иск, которым с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 постановлено взыскать в счет возмещения ущерба 17 800 рублей 00 копеек.

<данные изъяты>

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, осужден за совершение:

03 мая 2019 года тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с причинением ущерба на сумму 125 рублей 18 копеек;

28 мая 2019 года тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с причинением ущерба на сумму 653 рубля 50 копеек;

10 июня 2019 года тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с причинением ущерба на сумму 1168 рублей 90 копеек.

а также за то, что 24 мая 2019 года, незаконно проникнув в гараж, являющийся хранилищем, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив потерпевшему значительный ущерба на сумму 17 800 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Чудинова Н.А. выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести преступлений и данным о личности осужденного. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, недостаточно приняты во внимание данные, характеризующие личность ФИО1 Просит приговор суда изменить, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бикеев Д.Г. просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости и немотивированности в части назначения наказания. Считает, что судом при назначении наказания должным образом не учтено, что ФИО1 совершил преступления в период испытательного срока при условном осуждении, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, вследствие чего ему назначено чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, суд фактически не назначил дополнительное наказание, указав лишь о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (3 преступления), пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В основу обвинительного приговора судом были положены оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания осужденного ФИО1; показания представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №3, Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, в которых они подробно излагают обстоятельства преступления; показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые будучи сотрудниками магазина, пояснили о совершении хищений; показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО12, ФИО13, ФИО14; показания свидетеля ФИО15, принимавшего участие в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте; показания свидетеля ФИО16 об обстоятельствах преступления 24 мая 2019 года; протоколы осмотра мест происшествия, осмотра предметов, выемки, проверки показаний на месте, копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 25 сентября 2018 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также иные доказательства.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оценка показаниям потерпевшего, представителей потерпевшего и свидетелей дана в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий в показаниях осужденного, потерпевшего, представителей потерпевшего, свидетелей и других доказательствах не установлено.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, и по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по преступлениям от 03 и 24 мая 2019 года, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений от 03 и 28 мая 2019 года. При этом суд учел данные, характеризующие личность осужденного.

Вопреки доводам жалобы, иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности признания осуждения ФИО1 условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без его изоляции от общества.

Таким образом, мотивы избрания вида наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и в целом основаны на требованиях закона. В целом оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, фактическим обстоятельствам их совершения и установленным судом обстоятельствам, смягчающим наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. К этому суд учел отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не применил к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1, ст. 96 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона суд апелляционной инстанции не находит.

Срок наказания за совершенные преступления, назначен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступления совершены ФИО1 в течение испытательного срока, установленного приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года, суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно рассмотрел вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, и надлежащим образом мотивировав свои выводы, принял решение о его отмене, назначив ФИО1 наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Не вызывает сомнений и решение суда о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 10 сентября 2019 года и 20 сентября 2019 года).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части того, что не все требования уголовного закона соблюдены судом при назначении ФИО1 окончательного наказания.

Так, при назначении наказания с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ судом в резолютивной части приговора указано о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Учитывая, что вид дополнительного наказания установлен приговорами Саткинского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2019 года и 20 сентября 2019 года, вступившими в законную силу, то суду при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ необходимо было указывать в резолютивной части обжалуемого приговора вид дополнительного наказания, как он установлен вышеназванными приговорами – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены и иные нарушения, требующие изменения приговора.

В частности, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений, суд сослался в числе прочих на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО12 ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах преступлений, ставших им известными из бесед с осужденным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанным сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с осужденным.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 в части изложения сведений по обстоятельствам преступлений, полученным ими при беседе с осужденным, как на доказательства по делу подлежит исключению из приговора.

Также судом первой инстанции при изложении показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, необоснованно сделана ссылка на материалы дела: т.2 л.д. 34-42, тогда как фактически на указанных листах дела показания ФИО1 не содержатся, в связи с чем ссылка на данные материалы дела подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Однако вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которые с достаточной полнотой подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать личность виновного. По смыслу уголовного закона к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

При этом учет данных о личности не может осуществляться судом первой инстанции вопреки принципу, установленному ст. 4 УК РФ.

Как видно из текста приговора в его описательно-мотивировочной части при учете данных о личности подсудимого, суд первой инстанции указал также на отсутствие у ФИО1 официального трудоустройства.

Между тем отказ от реализации права на труд для гражданина, свобода которого гарантирована ст. 37 Конституции РФ, не может влечь для лица, привлекаемого к уголовной ответственности, каких-либо негативных последствий, следовательно, соответствующие данные подлежат исключению.

Более того, вопреки положениям ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания было учтено количество совершенных преступлений, что также подлежит исключению из приговора.

Мотивируя необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции указал на учет характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Вместе с тем учет данных обстоятельств, согласно ч.1 ст.68 УК РФ допустим при назначении наказания при рецидиве преступлений. Учитывая, что у ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, ссылка на указанные обстоятельства подлежит исключению.

Кроме того, при определении начала срока отбывания наказания суд первой инстанции ошибочно сослался на положения ч.3 ст.72 УК РФ, которая не регламентирует начало исчисления отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем ссылка на данную норму также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые в приговор изменения влекут соразмерное смягчение наказания, вид которого с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, определен верно, будет в полной мере соответствовать целям назначения наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступлений, а также с учетом постановления Саткинского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2019 года. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

<данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, как на доказательство виновности осужденного, в части пояснений ФИО1 данным лицам об обстоятельствах преступлений;

исключить из его описательно-мотивировочной части при изложении показаний ФИО1 ссылку на т.2 л.д. 34-42;

исключить из его описательно-мотивировочной части при определении даты начала срока отбывания наказания ссылку на ч.3 ст.72 УК РФ;

исключить из его описательно-мотивировочной части ссылки, данные при оценке личности ФИО1, на то, что он официально не трудоустроен;

исключить из его описательно-мотивировочной части ссылки, данные при определении вида наказания, на учет количества совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным;

смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (по преступлениям от 03 мая 2019 года, 28 мая 2019 года), до 2 (двух) месяцев;

смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 10 июня 2019 года), до 3 (трех) месяцев;

смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 70 УК РФ, и по приговорам Саткинского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2019 года, 20 сентября 2019 года (с учетом постановления Саткинского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2019 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

<данные изъяты>

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Судья