Приговор № 1-65/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело <Номер изъят>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Шебалино 27 октября 2017 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай судьей Чичиековой Е.П.,

при секретаре Шатиной Н.М.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора района Шатилова С.В., помощника прокурора Шадеева Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Касенова А.К., представившего удостоверение <Номер изъят>, ордер <Номер изъят>,

потерпевшего ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего в том же населенном пункте по <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

ФИО1, состоя на службе в органах внутренних дел Республики Алтай и назначенный приказом начальника межмуниципального отдела МВД России «Онгудайский» <Номер изъят> л/с от <ДАТА> на должность инспектора дорожно-патрульной службы госинспекции безопасности дорожного движения отделения полиции № 3 ( <адрес>) межмуниципального отдела МВД России «Онгудайский», имея специальное звание лейтенанта полиции, осуществляя свою служебную деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами РФ, общепризнанными принципами и нормами междунароодного права, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексами РФ, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №-3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, ведомственными правовыми актами, приказами и распоряжениями руководства, а также своим должностным регламентом (п.1.1, 5.37), ( п.1.1), утвержденного начальником МО МВД Россиии «Онгудайский» ФИО9 от <ДАТА>, будучи обязанным в силу занимаемой должности осуществлять защиту личности, общества и государства от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, то есть являясь должностным лицом органов полиции, представителем власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, с применением насилия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 <ДАТА> в 20 часов 30 минут, продолжая несение службы по охране общественного порядка, находясь в форменном обмундировании при исполении должностных обязанностей в патрульном автомобиле марки «Форд-фокус» госномер <Номер изъят> с бортовым номером <Номер изъят> целью забрать карту для заправки автомобиля горючим подъехал к зданию отдела полиции в <Номер изъят> в <адрес> и направился в здание этого отдела. На лестничной площадке у входа в отделение полиции ФИО1 встретил ФИО26, в отношении которого ранее в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ с одновременным отстранением от управления автомобилем и задержанием автомобиля, а также в этот же день после составления административного материала доставлявшегося в этот отдел полиции для производства предварительной проверки и дознания за повторный факт управления автомобилем в состоянии опьянения по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО26 пришел узнать у оперативного дежурного по отделу когда он может забрать задержанный автомобиль, но получил ответ, что сотрудников инспекторов ГИБДД нет.

ФИО26, увидев Свитлика и зная его как инспектора дорожно-патрульной службы в экипаже, принимавшего участие в задержании автомобиля под его управлением, спросил у него, когда можно будет забрать автомобиль с территории полиции. Свитлик, употребив нецензурное слово, означающее «ты мне надоел», попросил подождать и зашел в здание полиции. ФИО26 в ожидании Свитлика прошел к патрульному автомобилю на территории, прилегающей к зданию ОП № 3. Через короткий промежуток времени Свитлик, выйдя из здания полиции, прошел к патрульному автомобилю. ФИО26, не получив ответа на свой вопрос, снова спросил о сроках возврата задержанного автомобиля. После вопросов ФИО26 о сроках возврата ему задержанного автомобиля у Свитлика, осознававшего, что он находится при исполнении своих служебных обязанностей, что является представителем власти, то есть должностным лицом, возник преступный умысел на превышение должностных полномочий путем применения в отношении ФИО26 физической силы с целью прекращения ФИО26 расспросов о задержанной машине.

ФИО1, явно превышая свои полномочия при отсутствии какой-либо опасности жизни и здоровью лично его, других сотрудников полиции и граждан, грубо нарушая положения ст. 18, 19, 20 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011года № 3-ФЗ «О полиции», а также положения своего должностного регламента 1,1, 5.37, утвержденного начальником МО МВД Россиии «Онгудайский» ФИО9 от <ДАТА> предусматривающие императивные условия и пределы применения физической силы, а именно, что применение физической силы должно осуществляться только для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполенения возложенных на полицию обязанностей и должностную инструкцию, в отсутствие каких-либо поводов и оснований для применения физической силы, расчитывая на свою безнаказанность, с целью прекращения ФИО26 расспросов о сроках возврата ему задержанного автомобиля, нанес последнему один удар кулаком в лицо, схватив двумя руками за одежду, бросил ФИО26 на землю, ударив тем самым грудной клеткой о бордюр дорожки. После того, как ФИО26 пытался встать, ФИО1, подолжая превышать свои должностные полномочия, толкнул его с силой руками в спину, отчего ФИО26 упал на землю, а ФИО1, схватив слетевшую с ноги обувь- тапку, нанес ею не менее двух ударов по голове ФИО26, чем существенно нарушил права и законные интересы ФИО26, гарантированные ст. ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации, что выразилось в нарушении его личной неприкосновенности, умалении достоинства личности, жестоком, унижающем человеческое достоинство обращении, а также охраняемые законом интересы общества и государства, заключающиеся в устойчивой деятельности созданной системы государственных органов, деятельность которых направлена на защиту личности от преступных посягательств, тем самым дискредитировав авторитет органов внутренних дел и государственной власти в целом.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, заявив, что физическая сила против ФИО26 была применена правомерно, за пределами времени его дежурства и что он не являлся при этом специальным субъектом преступления.

Утверждает, что вынужден был обороняться от действий ФИО26, так как ФИО26 представлял угрозу. <ДАТА> они с Свидетель №11 задержали автомобиль под управлением ФИО26 с признаками алкогольного опьянения. На ФИО26 был оформлен административный материал. ФИО26 угрожал им, грозился. После материал был передан следствию, так как в действиях ФИО26 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль по просьбе следователя был перегнан на территорию отдела. В 22 часа они сдали дежурство, передали информацию в ГАИ по Республике Алтай. После 22 часов 10-20 минут поехали в отдел полиции, чтобы забрать заправочную карту и заправить автомобиль на следующий день. На крыльце отделения полиции стоял ФИО26. ФИО26 предлагал выяснить отношения, про автомобиль у него ничего не спрашивал. Заправочной карты не оказалось, она была у Свидетель №9. У патрульного автомобиля ФИО26 начал высказывать угрозы как ему, так и его семье, хотел применить в отношении него физическую силу, держал в руках какой-то квадратный предмет из-за темноты который не разглядел. Угрозы ФИО26 он воспринял реально. Когда ФИО26 начал совершать выпады в его сторону, он произвел толчок правой рукой. Это был спецприем (прием боевой борьбы). После взяв ФИО26 за грудки, повалил на землю. Когда он заваливал ФИО26, тот зацепился правой рукой за заборное ограждение. Когда Свидетель №11 освободил его руку, то ФИО26 ударил его в область лица. ФИО26 тапкой он не бил. Пожалев ФИО26, не стал его водворять в КАЗ. ФИО26 обещал покинуть территорию отдела. Чтобы избежать хулиганских действий с его стороны отъехали и, встав напротив отдела, светили и наблюдали за ФИО26, так как тот мог угнать один из автомобилей, находящихся на стоянке, ранее такое случалось. После загнали автомобиль на территорию отдела, в тот момент к ним подходил ФИО27, просил вернуть автомобиль. Так как ФИО26 никаких претензий, жалоб в его адрес не высказывал, то он и не стал докладывать о данном инциденте. После в дежурной части видел видеозапись, время было 22 часа 27- 28 минут. В суде при просмотре видеозаписи время отсутстовало, полагает, что видео подвергалось монтажу в части удаления времени. Оружие он сдал в тот же вечер, но когда именно не помнит. У него имеются награды за безупречную службу в органах внутренних дел, взысканий, замечаний не имеет.

Виновность подсудимого ФИО1 в превышении должностных полномочий подтверждается показаниями потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО27, Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, показаниями свидетеля Свидетель №11 в части соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО26 и обвиняемым ФИО1, заключениями эксперта, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заявлением ФИО26, сообщением, графиком работы ОГИБДД МО МВД России «Онгудайский» Шебалинского района на сентябрь 2016 года, постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов, книгой выдачи и приема вооружения и боеприпасов, выпиской из приказа начальника, должностным регламентом (инструкцией) инспектора ДПС ОГИБДД, протоколами по делу об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснением ФИО26, приказом, заявлением ФИО1, журналом детализации соединений.

Потерпевший ФИО26 показал, что в <ДАТА> он с ФИО2, Свидетель №2, ФИО28, ФИО27 спустились с <адрес> в <адрес> закупиться продуктами. Водитель ФИО10 был пьян, за руль автомобиля сел он, так как был трезвее всех. Возле магазина Мария –РА их остановили сотрудники ДПС. Его доставили в отдел, там начали оформлять административный протокол. Он не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В момент освидетельствования начался конфликт из-за того, что Свидетель №11 стал снимать его на камеру телефона, он не знал, что так положено. Ему показалось, что тот шутит над ним, издевается. Он стал ругаться со Свитликом, тот предложил ему встретиться в 9 часов вечера и предложил выяснить отношения (подраться), инициатором конфликта был он (ФИО26). Продышал, в крови оказался алкоголь 0,70 промилле, его доставили к следователю, он признался, что находился за рулем автомобиля в алкогольном опьянении. Когда его отпустили, он решил дождаться Свитлика и поговорить по поводу машины, хотел уточнить, когда можно будет ее забрать, машина была чужая, хозяин требовал и давил на него. Виновным в ее изъятии был он. С ним были ФИО27 и ФИО28. Он интересовался у дежурного про машину, но тот ему сказал, что дела ведут сотрудники ДПС и надо обращаться к ним. Дежурный сказал ждать гаишников на улице, что они приедут в отдел. Между 21-22 часами экипаж ГИБДД подъехал на служебной машине, оттуда вышли Свитлик и Свидетель №11, он хотел уточнить, когда можно будет забрать машину. Когда Свитлик вышел из отдела, он подошел к нему и спросил сначала про автомобиль, а потом, что будем драться, так как ранее Свитлик ему предлагал подраться. Свитлик ответил, что может подраться и в форме, выразился в его адрес нецензурной бранью и неожиданно для него ударил его по лицу, он (ФИО26) упал на землю, хотел подняться, но Свитлик толкнул его, он упал снова, рука застряла в ограждении. Из носа пошла кровь, одежда была в крови. Рука была опухшая. Он не ожидал такого поворота, Свитлик был в форме, при исполнении. После сотрудники ДПС уехали, он оставался на месте. На следующий день не мог встать, болела рука, ребра, было трудно дышать. Его доставили в больницу, там сделали рентгеновские снимки области груди, головы, кисти руки. Написали справку о том, что у него перелом ребра, однако считает, что перелома не было, была растянута кисть, было искривление носа, через неделю все прошло. Полагает, что врач ошибся. Существенные последствия для него не наступили. К Свитлику он претензий не имеет, заявление на Свитлика он писать не хотел, однако его убедили, он не хочет привлекать Свитлика к уголовной ответственности.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего ФИО26 следует, что <ДАТА> он с Свидетель №2, ФИО27, ФИО10, ФИО28 в после обеденное время приехал в <адрес> Республики Алтай на автомобиле марки ВАЗ-2108, автомобиль принадлежит ФИО10 Автомобилем управлял он. Когда они подъезжали к магазину Мария – РА, их остановили сотрудники ДПС. Сотрудники полиции попросили предъявить документы и пройти в служебный автомобиль. Он сознался, что находится в подвыпившем состоянии. Его и ФИО27 доставили в здание ОГИБДД, где на него оформили административный материал. У магазина Мария – Ра следователь осмотрела автомобиль и заполнила документы. Автомобиль пригнали в отделение полиции и поставили на территорию отдела. Его допросили и отпустили. После он вернулся, чтобы у оперативного дежурного узнать судьбу автомобиля. Он спросил гаишников, дежурный сказал, что их нет. Тогда он стал ждать их на крыльце, подъехал автомобиль марки «Форд Фокус» с наклейками Полиция, ДПС. Из автомобиля вышел сотрудник ДПС ФИО1, он был в форменной одежде. Он решил поговорить с ним и узнать когда он сможет получить автомобиль обратно. Когда ФИО1 поднимался по лестнице, он спросил, когда сможет забрать автомобиль, Свитлик подошел к нему, попросил уйти и выразился нецензурной бранью. Когда он повторил вопрос, ФИО1 сказал: «Жди здесь». Свитлик зашел в отдел полиции, он остался его ждать. Через некоторое время Свитлик вышел из отдела и пошел к автомобилю, он вновь подошел к нему. Свитлик сказал: « Пошел отсюда, тут территория отдела». Он сделал шаг назад и в этот момент ФИО1 нанес ему удар правым кулаком по лицу, в нос, отчего он почувствовал сильную физическую боль в области носа. Далее Свилик схватил его двумя руками за одежду в области левой руки и правого плеча и бросил, отчего он упал. При падении он ударился правой стороной грудной клетки о бордюр пешеходной дорожки, которая расположена вдоль ограждения клумбы, около здания отдела полиции. Его левая рука при падении от броска Свитлика застряла в одном из отверстий железного ограждения клумбы, была очень сильная боль. Он был подавлен действиями Свитлика, какого-либо физического или психологического насилия к нему не применял. Самостоятельно он руку достать не мог, она застряла в ограждении, Свитлик в это время стоял над ним и держал его за грудки. Он кричал, что ему больно и просил о помощи. Тогда Свидетель №11 вышел из служебного автомобиля и подошел к ним, взял его руку обеими руками и стал выдергивать ее, он кричал от боли. Свидетель №11 вытащил его руку, оттащил его на расстояние около 2 метров в сторону парковки от металлического ограждения и отбросил его. Он попытался встать на ноги, но ФИО1, подойдя к нему, с силой толкнул его в спину, отчего он вновь упал на асфальт. При падении у него с ног слетели тапки. Свитлик взял его тапку и не менее 2 раз ударил его по голове и лицу. После сотрудники ДПС сели в служебный автомобиль и уехали. Они были в форменном обмундировании со специальными знаками отличия, были вооружены табельным оружием. Он встал, стал искать обувь, из носа шла кровь, его одежда была в крови. После он крикнул ФИО27, чтобы тот ему помог найти обувь. Затем их забрал Свидетель №2 и увез на Семинский перевал. <ДАТА> он не смог встать, чувствовал сильную физическую боль в области носа, ребер справа и левой руки. Сотрудники МЧС доставили его в больницу, там выяснилось, что у него сломана спинка носа и пятое ребро справа. Ранее с сотрудниками ДПС он не был знаком, каких-либо личных неприязненных отношений между ними не было, цели оговорить их он не преследует. Он употреблял нецензурные выражения, но они не были в адрес сотрудников ДПС. Никакого насилия или угроз их применения он не высказывал и не применял. Никаких телесных повреждений до 20 часов 30 минут до момента применения в отношении него физического насилия сотрудниками ДПС у него не было, посторонние лица ему телесные повреждения не причиняли. Своими действиями ФИО1 унизил в его глазах правоохранительные органы (т.1 л.д. 225-231).

Оглашенные показания потерпевший ФИО26 подтвердил в полном объеме, пояснив, что на стадии предварительного расследования помнил лучше.

На очной ставке с обвиняемым ФИО1 потерпевший подтвердил показания в полном объеме и настаивал на них (т.2 л.д. 222-228).

Оглашенные по ходатайству стороны защиты дополнительные показания потерпевшего ФИО26 аналогичные оглашенным показаниям в части времени потерпевший указал, что все случилось <ДАТА> около 10 часов вечера (т. 1 л.д. 232-237).

Свидетель ФИО27 показал, что <ДАТА> их остановили гаишники. Вместе с ним были ФИО37 Свидетель №2 и ФИО26. ФИО26 вел себя нормально, признавался что употребил спиртное. Их доставили в отдел. В отделе конфликтов между ФИО26 и гаишниками также не было. Автомобиль поставили на штраф-стоянку. Так как не на чем было ехать они возле отдела стали ждать автомобиль, чтобы уехать на <адрес>. Конфликт между Свитликом и ФИО26 он не видел, разговаривал по телефону с своей девушкой, перешел через дорогу. Номер его телефона <Номер изъят>, девушки- <Номер изъят>. Когда подошел к ФИО26, тот искал свою обувь, из носа шла кровь. На его вопрос, что случилось, ФИО26 ответил, что подрался с гаишником. ФИО26 пояснил, что его ударили. После их забрали на <адрес>. Утром ФИО26 стал жаловаться на боль в области ребер, вызвали скорую помощь. Скорая увезла ФИО26 в больницу. После ему показали видеозапись, где был заснят конфликт. Он видел, как ФИО26 упал, а рядом стоял сотрудник полиции.

Из оглашённых по ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО27 видно, что <ДАТА> он совместно с Свидетель №2, ФИО26, ФИО10 и парнем по имени ФИО32 приехали в <адрес> на автомобиле ВАЗ 2108. Автомобилем управлял ФИО26 как наиболее трезвый из них. Подъезжая к магазину Мария – Ра по правой стороне улицы увидели патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Их остановили. ФИО26 попросили проследовать в служебный автомобиль. ФИО26 сразу сообщил, что находится в состоянии опьянения. Его также пригласили в служебный автомобиль. И они поехали в здание ОГИБДД в <адрес>. В здании ОГИБДД в отношении ФИО26 составляли документы по административному привлечению. С ними находились два инспектора ДПС Саид и Свидетель №11. В здании ОГИБДД никакого конфликта между ФИО26 и сотрудниками ДПС не видел. Общались они спокойно, при этом ФИО26 факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал, во всем признался. После оформления документов они вернулись к магазину «Корзинка», где оставили свой автомобиль. После следователь с Саидом (Свитликом) осматривали автомобиль и заполняли документы. Их автомобиль перегнали в отделение полиции и поставили на территорию отдела полиции. Далее ФИО26 ушел в отдел полиции со следователем. Он также находился в отделе полиции, давал объяснения Свидетель №11. Их отпустили около 20 часов <ДАТА> Выйдя из полиции он с ФИО26 находились на пятачке, расположенном через дорогу здания отдела полиции и звонили друзьям на <адрес>, чтобы их забрали. Ожидая их они выпили 1, 5 литра пива. ФИО26 сильно переживал, что автомобиль ФИО10 изъяли. ФИО26 один пошел в отдел полиции узнать, когда можно будет забрать автомобиль. Он в это время разговаривал по телефону с подругой. Он пользовался абонентским номером <Номер изъят>. Видел как ФИО26 подошел к входу отдела полиции, постоял немного и отошел от входа, потом стоял на крыльце. В это время к крыльцу здания полиции подъехал автомобиль сотрудников ДПС, которые оформляли административный материал на ФИО26 Один из инспекторов ДПС вышел с пассажирской стороны спереди и пошел ко входу отдела полиции. На крыльце он о чем-то разговаривал с ФИО26 Через некоторое время инспектор ДПС вышел из отдела и подошел к автомобилю. В это время к нему подошел ФИО26, и они снова начали разговаривать. Он все время продолжал разговаривать со своей девушкой номер ее телефона <Номер изъят>. После он увидел, что около автомобиля сотрудников ДПС происходит потасовка, сотрудник ДПС стал избивать ФИО26. Видел как сотрудник ДПС ударил ФИО26 в лицо, после чего бросил его. Он видел, как ФИО26 упал около железного заборчика, услышал, что ФИО26 закричал, что ему больно руку. Второй сотрудник ДПС вышел из автомобиля, он курил, подошел к ФИО26, вытащил его руку из металлического ограждения и отбросил в сторону. Кто именно из сотрудников ГИБДД ударил ФИО26, он не рассмотрел, так как было темно, подходить ближе он побоялся. После того как второй сотрудник ДПС отбросил ФИО26 от ограждения, он увидел как первый сотрудник ДПС, который ударил ФИО26 толкнул ФИО26, когда тот хотел встать от чего ФИО26 упал. Далее этот же сотрудник поднял что-то с земли и ударил ФИО26 по голове, после чего откинул этот предмет в сторону, позже от ФИО26 он узнал, что это обувь с ноги. Далее сотрудники ДПС сели в служебный автомобиль и уехали, ФИО26 остался сидеть на земле. Когда он подошел поближе, то увидел, что у ФИО26 из носа идет кровь. ФИО26 пояснил, что один из сотрудников Саид ударил его кулаком в лицо и бросил отчего тот упал около железного забора и ударился правой стороной торса о бордюр, а также чуть не сломал ему руку. Потом они стали искать тапку, но не нашли его. После их забрали друзья с <адрес>. <ДАТА> ФИО26 не смог встать из –за боли в области грудной клетки справа, а также из-за боли в левой руке, она у него сильно опухла. За ФИО26 приехали сотрудники МЧС и увезли его в больницу. По приезду ФИО26 сообщил, что у него перелом носа и ребра справа, а также ушиб левой руки. До остановки их автомобиля у ФИО26 каких-либо телесных повреждений не было, кто- либо телесных повреждений последнему не причинял, с кедра ФИО26 не падал. Телесные повреждения ФИО26 причинил сотрудник ДПС Саид. Со слов ФИО26 знает, что когда он подошел и спросил про срок возвращения автомобиля, то тот психнул и ударил его по лицу. Какого-либо грубого словесного конфликта между ними не было. ФИО26 был одет в джинсовые брюки синего цвета, свитер белого цвета с серыми полосками, тапочки белого цвета «Адидас». Сотрудники ДПС были в форменном обмундировании со знаками отличия, а также на служебном автомобиле. Время было около 22 часов <ДАТА>, точнее сказать не может, так как не обращал внимания (т. 2 л.д. 54-59).

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО27 подтвердил ранее данные показания и дополнил, что во время причинения сотрудником ДПС ФИО26 телесных повреждений, он разговаривал со своей девушкой. Это было около 20 часов 30 минут <ДАТА>. Когда он подошел к ФИО26 ему позвонил Свидетель №2

Оглашенные показания свидетель ФИО27 подтвердил в полном объеме, противоречия в своих показаниях объяснил фактором времени, прошло время и он забыл.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА> с использованием фототаблиц, осмотрена территория, прилегающая к ОП <Номер изъят> МО МВД России «Онгудайский», расположенного по адресу: <адрес> северо-западном направлении, в ходе которого обнаружена пара резиновых тапок черного и белого цветов, со слов участвующего лица ФИО26 тапки принадлежат ему, в момент его избиения сотрудником ДПС был обут, сотрудник полиции дважды ударил его по голове (т.1 л.д. 17-26). Изъятое осмотрено (т.2 л.д. 135-140).

Свидетель Свидетель №6 показала, что <ДАТА> она дежурила в составе следственно-оперативной группы. После обеда поступило сообщение о том, что сотрудниками ГАИ задержан нетрезвый водитель и что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По прибытию на <адрес> возле магазина «Мария-Ра» был установлен автомобиль ВАЗ 2108, там же находился ФИО26- нарушитель. У ФИО26 были явные признаки состояния алкогольного опьянения, исходил запах алкоголя. Она произвела осмотр, автомобиль был изъят и доставлен на территорию отдела. ФИО26 в отделении полиции вел себя агрессивно, вызывающе, выражался нецензурной бранью. Никаких конфликтов при ней между ФИО26 и сотрудниками ДПС не было. После видела ФИО26 в фойе отдела, он обращался к ней по поводу автомобиля, она разъяснила, что автомобиль выдать не сможет до выяснения обстоятельств. Никаких телесных повреждений у ФИО26 она не видела. О применении физического насилия со стороны Свитлика по отношению к ФИО26 ей известно со слов на другой день, детали она пояснить не сможет. В тот день она работала допоздна и слышала, что ФИО26 находится где-то возле отдела, не один, она слышала разговоры и смех, это мешало ей работать. Домой она ушла около 22 часов, на улице никого не было.

Свидетель Свидетель №8 показала, что в <ДАТА><ДАТА>, более точно не помнит, исполняла обязанности заместителя начальника следственного отдела. Поступило сообщение о том, что остановлен водитель, фамилию указать не может, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Дежурный следователь выехал, через некоторое время в кабинет пришли следователь Свидетель №6, ФИО1 и водитель, который был в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах изо рта. На водителя составили административный протокол, брали объяснения, автомобиль изъят как вещественное доказательство. Автомобиль ставится на хранение на территории отдела до выяснения обстоятельств, после передается водителю, который имеет водительское удостоверение и трезв. Процедуру возврата автомобиля при составлении административного протокола разъясняет сотрудник ДПС. ФИО26 вел себя уверенно, был активен. Вину в совершении административного правонарушения то признавал, то отказывался. ФИО26 в отношении Свитлика никаких угроз не высказывал. Сотрудник полиции не может беспричинно применить силу в отношении гражданина. Просил ли вернуть автомобиль ФИО26, она не помнит. В 10-ом часу вечера, точно не помнит, она пошла на ужин, видела водителя с друзьями у магазина «Аяс». Она обратила на них внимание, так как они шумели и очень громко разговаривали. О том, что потерпевшему были причинены телесные повреждения в эти сутки, ей стало известно позже. Как у подсудимого Свитлика так и у потерпевшего ФИО26 никаких телесных повреждений не было. Оснований оговаривать Свитлика у нее нет, неприязненных отношений также нет. Свитлика может охарактеризовать как честного, порядочного и исполнительного.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА>, в 16 час. 35 мин. ФИО26 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> (т.1 л.д. 138).

<ДАТА> в 17 час. 20 мин. в отношении ФИО26 составлен протокол <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 137).

Согласно протоколу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА>, ФИО26 в 17 час. 15 мин. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором АКПЭ-01.01М. Алкоголь в выдохе обследуемого ФИО26 составил 0,770 мг/л, 1.55 promille (т.1 л.д. 139-140).

Свидетель Свидетель №11 показал, что в <ДАТА> после обеда у магазина «Аяс» ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2108, за рулем находился ФИО26 ФИО26 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО26 доставили в здание ГИБДД. Там им был составлен административный протокол по ст. 12.8 КоАП РФ. Также в действиях ФИО26 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Материалы были переданы следователю, автомобиль доставлен на территорию отдела. ФИО26 во время оформления материала высказывал недовольство, грозился, предлагал снять форменную одежду и помериться силами. После 22-00 скинули информацию в дежурную часть ГИБДД РА, на патрульном автомобиле поехали в здание отделения полиции, хотели заправить автомобиль. На крыльце отдела стоял ФИО26. Свитлик прошел в дежурную часть, он оставался в патрульном автомобиле. Когда Свитлик подошел к автомобилю, к нему подошел ФИО26. Он предлагал выяснить отношения. После выйдя с патрульного автомобиля, увидел, что ФИО26 лежал на земле, Свитлик был в полусогнутом состоянии над ним, ФИО26 держал Свитлика за форменную одежду. Подойдя поближе, увидел, что у ФИО26 застряла правая рука, когда он (Свидетель №11) вытащил руку, ФИО26 нанес удар в область лица Свитлика. После чего он ФИО26 отбросил в сторону от Свитлика и сел в патрульный автомобиль. Они позвонили Свидетель №9, тот сказал, что заправочная карта в кабинете у ФИО3, поняв, что автомобиль не заправить, загнали автомобиль на территорию отдела, сдали табельное оружие. О том, что ФИО26 применил насилие в отношении Свитлика, рапорт не составляли, так как последний не имел никаких претензий к ФИО26. Никаких телесных повреждений у ФИО26 он не видел, не видел и крови на одежде ФИО26. Видеорегистратор на служебной машине работал все время. После сдачи смены содержимое с флеш-карты было скинуто на компьютер в здании ГИБДД. После данный процессор был изъят следственным комитетом.

Свидетель Свидетель №2 показал, что они приезжали в <адрес> за продуктами с <адрес> с ФИО26, ФИО27. Их остановили сотрудники ГАИ возле магазина «Мария-РА». Потом их доставили в отдел полиции, отобрали объяснения и отпустили. Свидетель №4 забрал его и ФИО10. Вечером ему позвонил ФИО26, просил забрать их, он и ФИО27 оставались в <адрес>, им не на чем было выехать на <адрес>. Выехал он на бортовом уазике, спустя 30 минут после звонка. Грел машину, около 30 минут ушло на дорогу. ФИО26 и Свидетель №2 забрал около 22-23 часов. ФИО26 был помят, держался за бока. На следующий день ФИО26 жаловался на боли в груди. Грудь болела, говорил что его ударил Саид и что он в этом конфликте не виноват. Обстоятельствами произошедшего он не интересовался. <ДАТА> он выезжал в город.

Из журнала детализации соединений по абонентскому номеру <Номер изъят> за период с <ДАТА> 00:00:00 по <ДАТА> 00:00:00 следует, что <ДАТА> с указанного абонентского номера в 20 час. 29 мин. 26 сек. и 20 час. 40 мин. 40 сек. совершены два исходящих звонка, в 20 час.40 мин. 40 сек. на указанный номер поступил входящий звонок (т.2 л.д. 67-68).

Свидетель Свидетель №4 показал, что забирал Свидетель №2 и ФИО10 с Шебалинского отдела полиции. Ему позвонил Свидетель №2, когда он был в пути из Горно-Алтайска в Кош-Агач и попросил забрать их, сказал, что их поймали за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Он зашел в отделение полиции, сотрудники полиции сказали, что задержали за пьяную езду. Немного подождал и потом поехал, забрав двоих Свидетель №2 и ФИО10, для ФИО26 и ФИО27 места в машине не нашлось. Было темно около 21- 22 часов. Позже от ФИО26 узнал, что его (ФИО26) избили сотрудники полиции, у того болели ребра. Подробности он уточнять не стал

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что на <ДАТА> отдел входил в состав отдела «Онгудайский» и руководство за обеспечением ПДД было со стороны <адрес>. В структуре ГИБДД графики несения службы, командировки утверждались в <адрес>. В самом отделе график дежурств и постовые ведомости утверждал начальник РОВД, в отсутствие начальника он. Сотрудник полиции считается несущим службу с момента заступления по графику несения службы до окончания графика работы. После заступает другая смена согласно графику несения службы, проводится инструктаж начальником, сотрудником пишется рапорт о проделанной работе на имя начальника РОВД. Свитлика может охарактеризовать с положительной стороны, как адекватного. Не помнит, чтобы в отношении Свитлика проводилась служебная проверка. В дежурной части стоит оргтехника, в том числе компьютер. Камеры видеонаблюдения находятся по периметру территории отдела, в том числе просматривается территория, прилегающая к зданию РОВД. <ДАТА> он находился на работе, не помнит, чтобы поступали заявления от сотрудников дежурной части о том, что время, проставленное в программном обеспечении компьютера, к которому подключено, не соответствует данным. Время на мониторе могло сбиться из-за перебоя электроэнергии. Со стороны сотрудника полиции физическая сила гражданам может применяться только в определенных законом «О полиции» случаях. По факту применения сотрудником полиции силы проводятся служебные проверки и составляется заключение. О применении силы сотрудник полиции должен составить рапорт.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <ДАТА> он находился на территории <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС, когда он управлял транспортным средством ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> он находился в состоянии алкогольного опьянения, его остановили и задержали. Сотрудник ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле находился второй сотрудник ДПС и второй задержанный. Он вел себя спокойно, не конфликтовал, каких-либо оскорблений и угроз применения насилия в отношении сотрудников ДПС не высказывал. Телесных повреждений на нем не было, на состояние здоровья тот не жаловался. После их обоих доставили в отдел полиции, и он его (второго задержанного) больше не видел (т. 2 л.д. 82-84).

Протоколом от <ДАТА> осмотрен участок местности, расположенный на территории, прилегающей к зданию магазина «Мария-Ра» по <адрес>. В результате осмотра изъят автомобиль ВАЗ 2108 в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> (т.1 л.д. 141-145).

В своем объяснении ФИО26 от <ДАТА> пояснил об обстоятельствах управления транспортным средством ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> будучи подвергнутым административному наказанию. Вину признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 150-151).

Свидетель Свидетель №5 показал, что <ДАТА> в послеобеденное время инспектора ДПС Свидетель №11 и Свитлик доставили потерпевшего ФИО26 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оформляли административный материал. Около 16 часов он видел ФИО26 в фойе отделения полиции без телесных повреждений и с признаками алкогольного опьянения. О конфликте между Свитликом и ФИО26 ему стало известно от дежурного, сам Свитлик ему ничего не докладывал. Сотрудник ГАИ, как представитель власти, должен быть вежлив, корректен, не поддаваться на провокации, физическая сила и спецсредства применяются только в соответствии законом «О полиции». Сотрудник полиции, даже во внерабочее время являясь должностным лицом, должен пресекать совершение преступлений. Служебный автомобиль марки «Форд-фокус» оборудован видеорегистратором, видеозапись прерывается <ДАТА> около 19 часов. Время на видеорегистраторе может не соответствовать фактическому времени с разницей в 2-3 часа. Он просматривал видеозапись в дежурной части, из которой видно, что Свитлик и ФИО26 потолкали друг друга. Дежурство у сотрудников ГАИ с 10 до 22 часов. При необходимости могут поднять ночью. После 22 часов выключается видеорегистратор, информация с флешки видеорегистратора скидывается в компьютер в здании ГАИ, скидывается рапорт в дежурную часть республиканского ГАИ, сотрудники отзваниваются дежурному. Далее они в отделении полиции ставят автомобиль, сдают оружие и спецсредства. Это предусмотрено административным регламентом <Номер изъят> и 176 ДСП. Дежурный по отделу проверяет своевременность сдачи оружия.

Свидетель Свидетель №7 показал, что сотрудники ДПС заступают на смену по-разному, в зависимости от графика несения службы. График соблюдаться никак не может, потому что сотрудников не хватает. При заступлении на службу сотруднику ДПС выдается табельное оружие, спецсредства, что отражается в журнале выдачи вооружения, оружие сдается в дежурную часть по окончании смены. Служебный автомобиль сотрудники ДПС оставляют у себя, могут оставить на территории отдела.

Свидетель Свидетель №7, обозрев «Книгу учета выдачи вооружения», пояснил, что согласно записи <ДАТА> он выдал оружие Свитлику, а принял его <ДАТА>. Дату <ДАТА> в связи с занятостью он мог написать утром. Для него главное, чтобы оружие было в наличии утром на момент передачи их другому дежурному. Такова сложившаяся практика. Видеозапись при нем не изымалась, запись на камере он не видел. Никакого инцидента возле отдела полиции он не видел. О том, что в его дежурство Свитлик избил кого-то, ему стало известно от дежурного, сам он ничего не видел, в его смену сотрудники ДПС с рапортами о применении физической силы не обращались, в противном случае он бы вызвал сотрудников следственного комитета. В сентябре часто не работали лампочки, т.е. они могли и не гореть. Периодически замыкали. После ремонта была неисправна проводка, постоянно происходили перебои с электроснабжением. Двери отделения полиции закрываются после 22 часов до 6 часов утра, иногда могут закрыть по раньше. Видеозапись на камерах при отсутствии освещения плохая, ничего не видно. После 22 часов при ДТП он как оперативный дежурный вызывал бы Свитлика и Свидетель №11, так как этот наряд нес дежурство, у них ненормированный рабочий день.

Как следует из книги выдачи и приема вооружения и боеприпасов ОП № 3 МО МВД России «Онгудайский» на <ДАТА>, ФИО1 <ДАТА> получил табельное оружие- пистолет системы ПМ, который сдал в оружейную комнату <ДАТА> (т.1 л.д. 118-120).

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что ФИО26 обращался к нему за консультацией <ДАТА>, число месяц не помнит. Со слов ФИО26 тот получил травму, травма была противоправная, то есть из-за конфликта с сотрудниками ДПС, он особо не интересовался. Осмотрев, он выявил закрытый перелом носа со смещением или без не помнит и ушиб грудной клетки. Возможно, это был застарелый перелом, была видна костная мозоль. Кость носа тонкая, мозоли можно не увидеть, поэтому запрашивают карту больного. Он сделал назначение и рекомендовал консультацию лора, все было записано на листочке, так как не было амбулаторной карты, пациент был доставлен в скорую помощь. Заключительный диагноз ставится на экспертизе.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что <ДАТА> он находился на дежурстве. Около 19 часов в приемный покой БУЗ РА «Шебалинская РБ» поступил ФИО26 с телесными повреждениями. В ходе осмотра ФИО26 были сделаны рентгеновские снимки черепа в 2 проекциях костей носа, органов грудной клетки в 2 проекциях, левого лучевого сустава ФИО26 У ФИО26 предварительно были диагностированы следующие телесные повреждения: закрытый перелом спинки носа со смещением, закрытый перелом 5-го ребра справа, ушиб нижней трети левого предплечья, о чем им была составлена медицинская справка. Вывод о телесных повреждениях он сделал на основании визуального осмотра и рентгеновских снимков. У него имеется образование рентгенолога. ФИО26 ему пояснил, что <ДАТА> около 22 часов сотрудники ДПС причинили ему телесные повреждения на парковке перед отделом полиции. В заключениях эксперта 1558 и 1558 ДОП указано, что телесных повреждений не выявлено такое возможно в случае если была старая травма, он мог ее принять за свежую на основании объяснений ФИО26 К тому же он ставил предварительный диагноз. Были ли видимые телесные повреждения у ФИО26, он не помнит (т. 2 л.д. 33-35).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил в полном объеме, пояснив причину противоречий тем, что прошло много времени и он забыл.

По заключениям эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> и <Номер изъят> ДОП от <ДАТА> установить телесные повреждения у ФИО26 и тяжесть вреда здоровью не представилось возможным (т. 2 л.д. 91-92, 95-97).

Свидетель Свидетель №12, чьи показания были оглашены с согласия стороны защиты показал, что <ДАТА> он совместно с Свидетель №2, ФИО26, ФИО10, в после обеденное время приехали в <адрес> на автомобиле марки ВАЗ- 2108 серебристого цвета за продуктами. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, так как перед тем как выехать употребляли спиртное. В селе Шебалино их остановили сотрудники ДПС. Один из сотрудников ДПС предложил ФИО26 с документами проследовать в служебный автомобиль. Через некоторое время в служебный автомобиль попросили пройти ФИО27 После их увезли в отдел полиции, с него взяли объяснение и отпустили. При даче объяснения он дал пенсионное удостоверение брата по ошибке. После он уехал в <адрес>, ФИО26 и ФИО27 оставались в отделе. На ФИО26 никаких телесных повреждений не было, на здоровье ФИО26 не жаловался ( т. 2 л.д.78-81).

В своем заявлении ФИО26 просит привлечь к уголовной ответственности инспекторов ДПС ОГИБДД ОП № 3 МО МВД России «Онгудайский», которые <ДАТА> около 22 часов применили в отношении него физическое насилие, причинив тем самым физическую боль (т.1 л.д. 15).

По заключению эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины (1), которая образовалась от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, не причинившие вреда здоровью (т.2 л.д. 100-101).

По данным протокола осмотра места происшествия от <ДАТА>, осмотрено помещение дежурной части ОП № 3 МО МВД России «Онгудайский», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого с персонального компьютера <Номер изъят>, расположенного в правом дальнем от входа углу помещения на полу, на DVD+R диск перенесены два видеоролика. Видеоролик <Номер изъят> с именем DS-2CD2632F-IS5_<Номер изъят> 0913-225500, размером 2,68 ГБ, длительностью 30 минут, формат AVI. Видеоролик <Номер изъят>, размером 2,17 ГБ, длительностью 24 минуты 39 секунд, формат AVI. Диски упакованы (т.1 л.д. 27-39).

Согласно протоколу осмотра от <ДАТА> с использованием фототаблицы, осмотрены изъятые <ДАТА> из помещения дежурной части ОП № 3 МО МВД России «Онгудайский» два DVD+R диска с видеороликами №№ 1, 2, при просмотре которых установлено, что к зданию ОП № 3 МО МВД России «Онгудайский», расположенном по адресу: <адрес>, подъезжает служебный автомобиль сотрудник ДПС, иностранного производства, из автомобиля выходит Свитлик и направляется к главному входу в отделение полиции, где встречается с ФИО26, между ними происходит диалог, Свитлик заходит в здание отделения полиции, ФИО26 остается на крыльце здания. Затем ФИО26 идет к служебному автомобилю ДПС, из отделения полиции выходит Свитлик, подойдя к служебному автомобилю, открывает переднюю правую дверь, к нему подходит ФИО26. Затем ФИО26 начинает отходить от Свитлика, но последний производит удар правой рукой по лицу ФИО26, от чего последний делает 2 шага назад. После чего Свитлик хватает руками ФИО26 и бросает его, отчего тот падает на пешеходную дорожку. Свитлик руками за одежду в области плеч удерживает ФИО26. В это время ФИО26 Свитлику каких-либо ударов не наносит. В это время из автомобиля выходит Свидетель №11 и начинает дергать ФИО26 за левую руку и через некоторое время вытаскивает руку из металлического ограждения. Затем Свидетель №11 взял ФИО26 за одежду в области левого плеча и отбросил его в сторону парковки от ограждения, от чего ФИО26 падает на асфальт. ФИО26 пытается встать на ноги, но Свитлик толкает его обеими руками в спину, от чего ФИО26 падает на асфальт еще раз. При падении от толчка Свитлика у ФИО26 слетают тапочки, Свитлик поднимает эти тапки и наносит ими ФИО26 не менее 2 ударов по лицу. В это время Свидетель №11 стоит рядом и наблюдает за ними. Затем Свидетель №11 и Свитлик на служебном автомобиле уезжают и останавливаются напротив здания отделения полиции через <адрес>, и светят фарами на парковку отделения полиции, где в это время ФИО26 встает на ноги и начинает ходить по парковке, видно, как ФИО26 вытирает нос, умывается жидкостью из емкости, которая находилась у него в руках. В это время сотрудники ДПС уезжают с парковки. После отъезда к ФИО26 подходит ФИО27, разговаривая по сотовому телефону. (т.2 л.д. 126-131, 156-178).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА> с использованием фототаблиц осмотрено помещение служебного кабинета Шебалинского МСО СУ СК России по РА, расположенное по адресу: <адрес> А. При осмотре зафиксирована обстановка в кабинете. В ходе осмотра у ФИО26 изъяты, опечатаны джинсовые брюки и свитер, на поверхности которых при помощи ультрафиолетового осветителя «Feron» отмечено свечение, характерное для вещества биологического происхождения- крови (т.1 л.д. 42-48). Изъятое осмотрено (т.2 л.д. 135-140).

Как следует из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА>, кровь ФИО26 относится в В? группе с сопутствующим антигеном Н. На свитере, джинсовых брюках, изъятых у ФИО26, обнаружена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н. Кровь могла произойти от ФИО26 (т.2 л.д. 104-108).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> с использованием фототаблиц, объектом осмотра явилось помещение ОГИБДД МО МВД России «Онгудайский», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята флеш-карта с видеофайлами с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС с бортовым номером <Номер изъят>, государственным регистрационным знаком М <Номер изъят>, а также видеозаписи с видеокамеры, которая использовалась при фиксации административного правонарушения, совершенного ФИО26, которые сохранены на флеш-карту в соответствующие папки с наименованиями «13» и «ФИО26» соответственно (т.1 л.д. 174-183). В ходе осмотра изъятой флеш-карты на ней обнаружены две папки с наименованиями «13» и «ФИО26», общим размером 7,93 ГБ (8 516 957 708 байт). Папка с наименованием «13» содержит 11 папок с наименованиями «<Номер изъят>, <Номер изъят>», <Номер изъят>», «<Номер изъят>», «<Номер изъят>», <Номер изъят>», <Номер изъят>», «<Номер изъят>», <Номер изъят>», <Номер изъят>», в которых находятся 1258 файлов, общим размером 7,18 ГБ (7 714 325 723 байт). Видеозаписи прекращаются на файлах, расположенных в папке с наименованием <Номер изъят>» (т.2 л.д. 132-134).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с фототаблицами осмотрено помещение служебного кабинета № 2 ОГИБДД МО МВД России «Онгудайский», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты системный блок рабочего компьютера ОГИБДД МО МВД России «Онгудайский», а также флеш-карта объемом 32 ГБ марки Transend формата SD (т.1 л.д. 184-193). Изъятое осмотрено (т.2 л.д. 141-146).

Согласно заключению эксперта <Номер изъят> от <ДАТА>, на накопителях на жестких магнитных дисках, извлеченных из системного блока, изъятом <ДАТА> в ходе осмотра места происшествия, обнаружены файлы, содержащие бухгалтерскую информацию. Обнаруженные файлы с наименованием «…160913…», содержащие видеозапись за период с 10 часов <ДАТА> по 10 часов <ДАТА>, зарегистрированные в каталогах:

- «[НЖМД]:\Users\shebalino1\Desktop\ФИО36\»;

- «[НЖМД]:\Users\shebalino1\Desktop\ФИО26\»;

- «[НЖМД]:\Users\shebalino1\Desktop\ФИО26\»;

- «[НЖМД]:\Users\shebalino1\Desktop\Свидетель №3 2\»;

- «[НЖМД]:\рабочий стол 2\регистратор\<ДАТА>

Обнаруженная информация и плеер для просмотра видеоинформации были записаны на DVD-R- диски. Дата и время создания указано в исследовательской части.

Дата и время создания файлов в каталогах на накопителях на жестких магнитных дисках не соответствует датам и времени записи, произведенной с видеорегистратора (дата и время, отображенная в файлах, соответствует дате и времени, выставленной в настройках регистратора). Информации об удалении и внесении изменений в файлы, содержащими наименование <Номер изъят>…», не обнаружено.

На накопителях на жестких магнитных дисках системного блока содержатся папки и файлы с наименованием «<Номер изъят>», «<Номер изъят>», «<Номер изъят> зарегистрированные в каталогах «[НЖМД]:\рабочий стол 2\регистратор\2016 год\июнь\05\»; «[НЖМД]:\рабочий стол 2\<ДАТА><ДАТА> «[НЖМД]:\рабочий стол 2\регистратор<ДАТА>\». Дата и время создания указано в исследовательской части. В файлах содержится видеозапись с видеорегистратора за <ДАТА>. Обнаруженная информация и плеер для просмотра видеоинформации также были записаны на DVD-R- диски.

На накопителях на жестких магнитных дисках системного блока не обнаружено файлов и папок с наименованием «13». На карте памяти SD не обнаружено файлов с видеозаписью за период с 10 часов <ДАТА> по 10 часов <ДАТА>, а также папок и файлов с наименованием «<Номер изъят>», «<Номер изъят>», «<Номер изъят> Созданные каталоги с обнаруженной информацией и плеер для просмотра видеоинформации записаны на шесть DVD-R- дисков (т.2 л.д. 112-116).

Протоколом от <ДАТА> осмотрены флеш-карта, изъятая в ходе осмотра места происшествия <ДАТА> по адресу: <адрес>, а также шесть DVD-R- дисков с видеозаписями к заключению эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> (т.2 л.д. 147-155).

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП ОП № 3 МО МВД России «Онгудайский» <Номер изъят> от <ДАТА> в 12 час 30 минут в дежурную часть ОП № 3 МО МВД России «Онгудайский» поступило сообщение о том, что <ДАТА> в <адрес> у здания полиции сотрудники ГИБДД избили ФИО26, <ДАТА>, проживающего <адрес> (т. 1 л.д. 104).

Согласно графику работы ОГИБДД ОП № 3 МО МВД России «Онгудайский» <ДАТА>, утвержденному <ДАТА> начальником ОП № 3 МО МВД России «Онгудайский», <ДАТА> у ИДПС ФИО1 установлен 12-часовой рабочий день. Время несения службы с 12-00 до 24-00 часов, обед с 17-00 до 18-30 часов (т.1 л.д. 112).

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на <ДАТА>, временем несения службы наряда ГАИ ФИО1 и Свидетель №11 является промежуток времени с 10 до 22 часов (т.1 л.д. 113-116).

Из выписки приказа начальника МО МВД России «Онгудайский» <Номер изъят> л/с от <ДАТА> следует, что ФИО1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Онгудайский» с <ДАТА> (т.3 л.д. 10).

Должностным регламентом (инструкцией) инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОП <Номер изъят> МО МВД России «Онгудайский» ФИО1, утвержденным <ДАТА> начальником МО МВД России «Онгудайский» ФИО9, регламентированы права, должностные обязанности и ответственность (т.3 л.д. 11-17, 18).

Приказом <Номер изъят> л/с от <ДАТА> министра внутренних дел по Республике Алтай на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т.3 л.д. 22).

В своем заявлении от <ДАТА> ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО26 за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 318, 319 УК РФ (т.2 л.д. 183).

Суд на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд проверив каждое доказательство по отдельности, а также в сопоставлении друг с другом находит достоверными показания потерпевшего данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном разбирательстве, поскольку их достоверность подвердилась разными источниками доказательств.

Так потерпевший ФИО26 в суде полностью подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования, подробно сообщил обстоятельства, при которых сотрудник полиции ФИО1 применил к нему насилие.

Потерпевший ФИО26 показал, что был доставлен в отдел полиции за езду в нетрезвом виде, с него взяли объяснения, автомобиль изъяли. Тогда он стал ждать сотрудников ДПС, чтобы узнать у них когда можно будет забрать автомобиль, поскольку он был чужой. Когда он подошел к сотруднику ДПС Свитлик нанес ему удар правым кулаком по лицу, в нос, отчего он почувствовал сильную физическую боль. Далее Свитлик схватил его двумя руками за одежду в области левой руки и правого плеча и бросил, отчего он упал. При падении он ударился правой стороной грудной клетки о бордюр пешеходной дорожки, которая расположена вдоль ограждения клумбы, около здания отдела полиции. Его левая рука при падении от броска Свитлика застряла в одном из отверстий железного ограждения клумбы, была очень сильная боль. Свитлик в это время стоял над ним и держал его за грудки.

На очной ставке с подсудимым Свитликом потерпевший ФИО26 подтвердил свои показания, утверждая, что именно ФИО1 применил к нему насилие, ударив кулаком по лицу и бросив на землю.

Из показаний свидетеля ФИО27 потерпевший ФИО26 переживал по поводу задержанного автомобиля, пытаясь вернуть автомобиль, уходил в дежурную часть спрашивать как можно забрать его. По словам потерпевшего ФИО26, владелец задержанного автомобиля постоянно давил на него, чтобы он что-нибудь решал по машине, поэтому он вынужден был спрашивать, в какие сроки можно будет забрать задержанный автомобиль у дежурного, а потом и у Свитлика, подъехавшего к зданию полиции, но не получил ответа. Не получив ответа, он вновь обратился с этим же вопросом к подсудимому Свитлику, когда тот вышел из здания полиции. В ответ на заданный вопрос о сроках возврата автомобиля Свитлик, который был в форменном обмундировании с жетоном и вооружен табельным оружием, применил к нему физическое насилие.

Показания свидетеля ФИО27 и потерпевшего ФИО26 о причинах появления потерпевшего у входа в отделение полиции подтверждаются административными материалами в копиях в отношении ФИО26.

Все действия, происходившие у здания полиции в изложении указанных лиц последовательны и логичны, более того все события, происходившие в то время, подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании отдела полиции ОП № 3 МО Онгудайский в <адрес>.

Показания потерпевшего ФИО26, что он не совершал никаких действий, дающих основание подсудимому ФИО1 применить к нему насилие, подтверждаются записями камеры наружного видеонаблюдения, установленного на здании отделения полиции. Из этих записей видно, к зданию подъезжает служебный автомобиль иностранного производства. Из автомобиля выходит сотрудник ДПС ФИО1 и направляется к главному входу в отделение полиции, на лестничной площадке у входа встречается с ФИО26, между ними происходит диалог, Свитлик заходит в здание отделения полиции, ФИО26 остается на крыльце здания. Затем ФИО26 идет к служебному автомобилю ДПС, из отделения полиции выходит Свитлик, подходит к служебному автомобилю, открывает переднюю правую дверь, к нему подходит ФИО26. Затем ФИО26 начинает отходить от Свитлика. Свитлик ударяет рукой по лицу ФИО26, тот делает 2 шага назад. После чего Свитлик хватает руками ФИО26 и бросает его, тот падает на пешеходную дорожку. Свитлик руками за одежду в области плеч удерживает ФИО26. ФИО26 Свитлику каких-либо ударов не наносит. Из автомобиля выходит Свидетель №11 и рывками вытаскивает руку ФИО26 из металлического ограждения. Затем Свидетель №11 взял ФИО26 за одежду в области левого плеча и отбросил его в сторону парковки от ограждения, от чего ФИО26 падает на асфальт. ФИО26 пытается встать на ноги, но Свитлик толкает его обеими руками в спину, от чего ФИО26 падает на асфальт еще раз. При падении от толчка Свитлика у ФИО26 с ноги слетает тапка, Свитлик поднимает тапку и наносит ею ФИО26 не менее 2 ударов по лицу и голове. Свидетель №11 стоит рядом и наблюдает за ними. Затем Свидетель №11 и Свитлик на служебном автомобиле выезжают из прилегающей территории, автомобиль выезжает на дорогу, поворачивает, заезжает на площадку напротив главного входа в отделение полиции и фарами освещает парковку, где остался ФИО26. ФИО26 встает на ноги и начинает ходить по парковке, видно, как ФИО26 вытирает нос, умывает лицо одной рукой жидкостью из емкости в другой руке. После этого патрульный автомобиль сотрудников ДПС уезжает с парковки. К ФИО26 подходит ФИО27 и разговаривает по телефону. (т.2 л.д. 126-131, 156-178).

На вопрос свидетеля ФИО27 за что избит, потерпевший ФИО26 ответил, что когда он спросил Саида (Свитлика) о сроках возврата автомобиля, тот психанул и начал бить его.

Эта же видеозапись одновременно полностью опровергает показания подсудимого Свитлика и свидетеля Свидетель №11 о провомерности его действий, вынужденного применить законное физическое насилие к якобы агрессивно настроенному ФИО26, находящемуся в алкогольном опьянении, который якобы с угрозами его жизни и здоровью делал выпады против него с каким-то предметом в руке.

Из записи видно, что свидетель Свидетель №11 стоял рядом и наблюдал за действиями подсудимого ФИО1

ФИО4 все доказательства, суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №11 в пользу подсудимого Свитлика, давая такие показания указанный свидетель стремится помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетеля ФИО27 и потерпевшего ФИО26 о примененном насилии у здания полиции ОП №3 «Онгудайский» подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена обувь потерпевшего. По словам потерпевшего этой обувью подсудимый нанес ему не менее 2 ударов по его лицу и голове, по словам свидетеля ФИО27 он видел как Свитлик каким-то подобранным предметом с земли наносил удары по голове ФИО26, как потом оказалось этим предметом была обувь, слетевшая с ноги потерпевшего и которую потерпевший и свидетель в то время безуспешно искали.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил факт остановки сотрудниками ОГИБДД автомобиля под управлением ФИО26 с признаками алкогольного опьянения <ДАТА> в <адрес> и показал, что был его пассажиром. После разбирательства и задержания автомобиля он с ФИО10 уехали попутным транспортом до Семинского перевала с тем, чтобы вернуться на бортовом УАЗе за ФИО26 и ФИО27. Он приехал за ними в 22 или 23 часа, к этому времени ФИО26 был побит, держался руками за бока. Наутро он жаловался на сильные боли в области ребер, руки. ФИО26, не входя в подробности, сказал, что его побил Саид, что он в этом конфликте не виноват.

На одежде потерпевшего ФИО26, в которой он был в день примененного к нему физического насилия обнаружена кровь самого потерпевшего.

Свидетель Свидетель №10 врач хирург, осматривавший поступившего в приемный покой потерпевшего ФИО26 с жалобами на боли в области ребер носа и руки на основе рентгеновских снимков головы, ребер сделал предварительное заключение о переломе носа со смещением, переломе ребер. При выяснения обстоятельств получения травм ФИО26 сказал, что избит инспектором ГАИ у здания полиции.

В суде установлено, что в руке потерпевшего ФИО26 был сок, которым он умывал свое лицо от крови после побоев Свитлика. Эти действия потерпевшего ФИО26 также зафиксированы камерами наружного наблюдения, установленных на здании отдела полиции.

В досудебном и судебном разбирательстве тщательно проверены и отпровергнуты доводы подсудимого о примененном к потерпевшему ФИО26 насилии после 22 часов <ДАТА>, когда по его словам дежурство было сдано и его функции по оформлению административного материала и передачи их дознавателю прекратились, то есть перестал быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Из свидетельских показаний ФИО27 видно, что в момент применения насилия Свитликом к потерпевшему ФИО26 он находился недалеко от них и разговаривал по телефону со своей подругой. Когда подошел к ФИО26, то он закончил разговор с девушкой и ему на телефон позвонил Свидетель №2, который уже уехал из <адрес> после дачи объяснений по факту задержания ФИО26 за пьяную езду. Указанные свидетелем обстоятельства зафиксированы камерами наружного наблюдения, установленными по периметру здания полиции. На видеосъемке с камеры наблюдения видно, что к ФИО26, после того как он был избит, подошел ФИО27 и разговаривает по сотовому телефону.

Показания свидетеля ФИО27 и потерпевшего ФИО26 о том, что после инцидента с насилием на телефон ФИО27 позвонил Свидетель №2 подтверждается детализацией соединения абонентского номера <Номер изъят>, которым пользовался свидетель ФИО27. Согласно детализации <ДАТА> с указанного абонентского номера в 20 час. 29 мин. 26 сек. и 20 час. 40 мин. 40 сек. совершены два исходящих звонка, в 20 час.40 мин. 40 сек. на указанный номер поступил входящий звонок по номеру <Номер изъят>, которым как это установлено в суде, пользовался свидетель Свидетель №2. Как пояснял свидетель Свидетель №2 после дачи объяснений в отделении полиции он уехал на <адрес> перевал раньше, чем подсудимый ФИО26 и свидетель ФИО27, которые оставались в <адрес>. Его до <адрес> перевала довозил знакомый Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил этот факт.

Со слов свидетеля Свидетель №2 он забрал потерпевшего ФИО26 и свидетеля ФИО27 примерно в 22-23 часа, к этому времени ФИО26 был побит, он руками держался за бока.

Суд, проанализировав все доказательства относительно времени совершения инцидента с насилием в отношении потерпевшего ФИО26, достоверными признает показания самого потерпевшего, показания свидетелей ФИО27, Свидетель №2, показания Свидетель №4 в части, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, данными протокола осмотра места происшествия, записей камеры наружного видеонаблюдения.

Что касается показаний потерпевшего ФИО26 в части указания времени примененного к нему насилия- 22 часа, то суд находит их не соответствующими действительности, указал из субъективного восприятия, на субъективность восприятия оказало также его опьяненное состояние.

В досудебном разбирательстве и в суде время совершения преступления устанавливалось не только на показаниях потерпевшего, но и свидетелей, а также данных детализации соединений абонетского номера свидетеля ФИО27 и камер наружного наблюдения.

К показаниям ФИО1 и его напарника по экипажу Свидетель №11 о времени произошедшего инцидента с применением насилия ( <ДАТА> после 22 часов, когда дежурство ими было сдано) суд относится критически как лиц заинтересованных в благоприятном для подсудимого исходе дела. Со слов потерпевшего и свидетеля ФИО27 они в тот момент были в форменном обмундировании, вооружены табельным оружием, согласно выписке из журнала табельное оружие Свитликом было сдано <ДАТА>.

Показания Свидетель №4, что он забирал Свидетель №2 и ФИО38 около 21-22 часа субъективны и не могут с категоричностью установить время совершения преступного деяния. Свидетельские показания Свидетель №6 и Свидетель №8 о приблизительном времени около 22 часов и когда они видели ФИО26 на улице также субъективны, и не объясняют, когда это было, до или после инцидента с насилием. Об инциденте они узнали лишь на следующий день.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что видеозапись подверглась воздействию из-за преднамеренного уничтожения времени с целью лишить возможности подтвердить, что все произошло после 22 часов, то есть подсудимый ФИО1 не находился при исполнении служебных обязанностей, суд отвергает как несостоятельные.

В судебном заседании установлено, что время на видеозаписи могло сбиться из-за технического сбоя в работе компьютерной техники в связи с перебоями подачи электроэнергии, свидетели Свидетель №9 и Свидетель №7 пояснили, что после ремонта в отделе полиции постоянно происходили перебои с электроснабжением. Генератор мог автоматически не включиться.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» выделяются три типовые формы превышения должностных полномочий:

-совершение должностным лицом действий, которые могли быть им совершены только при наличии особых условий, указанных в законе или подзаконном акте и отсутствующих в данной ситуации;

-совершение должностным лицом действий, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать;

-единоличное совершение должностным лицом действий, которые могут быть совершены лишь коллегиально.

Установлено, что потерпевший ФИО26 обратился к Свитлику как представителю власти когда можно будет ему забрать задержанный автомобиль, то есть по вопросам его должностных полномочий. Подсудимый Свитлик как представитель власти, участвовавший в экипаже при остановке транспортного средства под управлением ФИО26 и оформлении административного материала на него, не разъяснив ему порядок и сроки возврата задержанного автомобиля с целью, чтобы ФИО26 прекратил свои расспросы о возврате задержанного автомобиля, в силу занимаемой должности, профессиональной подготовки и жизненного опыта осознавая, что законных оснований для применения в отношении ФИО26 физической силы не имеется, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, грубо нарушая ст. ст. 21 и 22 Конституции Российской Федерации, предусматривающие гарантии граждан на свободу и личную неприкосновенность, а также ст. 3, 10, 11, 12 и 13, 18, 19, 20 Закона РФ «О полиции», согласно которым деятельность полиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности и гуманизма, а применение физической силы должно осуществляться только для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей и должностную инструкцию, рассчитывая на свою безнаказанность, применил физическое насилие, умышленно, с целью прекращения последним расспросов о порядке возврата задержанного автомобиля избил, нанося ему удары рукой и обувью с ноги потерпевшего по его лицу голове.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО26 причинена физическая боль, не расценивающаяся как вред здоровью.

Кроме того действиями ФИО1, причинившего ФИО26 физическую боль существенно нарушены права и законные интересы ФИО26, предусмотренные ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, согласно которым государством гарантируется право на свободу и личную неприкосновенность. Указанные явно незаконные действия Свитлика явились основанием для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника полиции, получили широкую огласку, дискредитировали авторитет правоохранительных органов, а именно, нарушили права и законные интересы отдела полиции № 3 МО «Онгудайский», как государственного органа, исполнительной власти, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и органов Министерства внутренних дел России в целом.

ФИО1, чье должностное положение подверждено материалами дела, в ответ на правомерное поведение потерпевшего ФИО26 с расспросами когда можно забрать задержанный автомобиль, превысил свои должностные полномочия, которые выразились в насилии с применением физической силы, то есть в совершении таких действий, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Явность превышения подсудимым ФИО1 своих должностных полномочий также подтверждается его же заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО26 по ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ. Подавая это заявление подсудимый Свитлик по сути признает, что он во время примененного насилия к потерпевшему был при исполнении свих должностных полномочий.

В свете приведенного выше суд не может согласиться с доводами защиты о совершении подсудимым Свитликом совершения общеуголовного преступления с наличием общего субъекта в связи с тем, что насилие было совершено за пределами его дежурства.

Федеральный закон закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" содержит обращенные к сотрудникам органов внутренних дел требования как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, пресекать любые действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (части 1 и 3 статьи 5), не подстрекать, не склонять и не побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (часть 3 статьи 6), воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7), стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (часть 1 статьи 9). Кроме того, в части 2 статьи 27 данного Федерального закона указаны обязанности, подлежащие выполнению сотрудниками полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Из чего следует, что Свитлик, как сотрудник полиции, представитель власти, в силу выполнения конституционно значимых функций имел особый правовой статус, он обязан исполнять предписания указанных законов как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе и после окончания своего дежурства.

По результатм служебной проверки в связи с инцидентом, связанным с ФИО26, ФИО1 уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку к потерпевшему ФИО26 в процессе превышения полномочий было применено насилие, не повлекшее причинение вреда здоровью, содеянное подсудимым ФИО1 должно квалифицироваться по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Свитлика по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены: наличие малолетних детей, положительные характеристики с прежнего места работы, УУП и по месту жительства, наличие грамот с прежнего места работы.

Суд исключает из обвинения отягчающее наказание- совершение умышленного преступления сотрудником внутренних дел ( п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку совершение должностного преступления сотрудником органа внутренних дел предусмотрено ст. 286 УК РФ в качестве признака преступления и согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление против государственной власти в квалифицированном составе, фактические обстоятельства когда преступление совершено сотрудником полиции у главного входа в отделение полиции, характер и степень общественной опасности содеянного суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, также и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую судом не установлено.

Суд полагает необходимым в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах Российской Федерации на 1 (один) год.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <ДАТА>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Расходы на оплату труда адвоката Касенова А.К. в размере 10 080 (десяти тысяч восьмидесяти) рублей 00 копеек компенсировать за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

Вещественные доказательства: 8 DVD –R диска, флеш-карты хранить при уголовном деле; резиновые тапки, свитер, джинсовые брюки, системный блок по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Чичиекова Е.П.

Апелляционным определением от 14 декабря 2017 года приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 27 октября 2017 года изменен :

- в описательно- мотивировочной части уточнено место совершения преступления – <адрес>

- из описательно-мотивировочной части исключено указание о нарушении прав и незаконных интересов отдела полиции № 3 МО «Онгудайский», как государственного органа исполнительной власти, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, и органов Министерства внутренних дел России ;

- уточнено, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.