Приговор № 1-65/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело № 1-65/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 31 октября 2017 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Вайзингер М.В.,

с участием государственного обвинителя – Устюгова Р.В.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – ФИО19,

его защитника-адвоката Литвинцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО19, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 25.05.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

24 мая 2017 года около 18 часов 55 минут в <адрес> ФИО19, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории приусадебного участка <адрес>, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1, и желая этого, удерживая в руках заряженное патроном, снаряженным дробью, двуствольное длинноствольное огнестрельное гладкоствольное охотничье ружье модели <данные изъяты>, произвел из него прицельный выстрел в область грудной клетки ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде ран мягких тканей грудной клетки справа, повлекшие вред его здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), однако, не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, до конца и причинить ему смерть по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением потерпевшего, который после выстрела сумел отобрать у него ружье, вмешательством третьих лиц – ФИО2 и ФИО3 и своевременным оказанием потерпевшему медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО19 показал, что вину в предъявленном обвинении не признаёт. 24 мая 2017 года в послеобеденное время он употреблял спиртное на берегу Телецкого озера в компании своих знакомых, где познакомился с ФИО1. Во время общения ФИО1 сам надел на него свою кепку и сказал: «На, погоняй». Они стали расходиться по домам и направились по переулку к ближайшей дороге. ФИО1 снял с него свою кепку и сказал «хорош, погонял и хватит». Он попросил у него кепку на некоторое время, но ФИО1 не так его понял и начал предлагать подраться, на что он ответил отказом. ФИО1 начал дёргать его за руку и кофту, продолжал звать подраться. Он ушел в сторону дома, ничего не говоря, так как не хотел конфликтовать. ФИО1 крикнул ему вслед, что узнает, где он живёт. Придя домой, он взял ружьё и решил сходить на охоту с ночевкой, при этом вернуться планировал на следующий день. Проходя по <адрес>, он увидел ФИО1 и решил зайти к нему. Зайдя в ограду дома ФИО1 с ружьём, он хотел просто поговорить с ним и выяснить для чего тот хотел узнать его адрес. Достав из-под куртки ружьё, он зарядил его двумя патронами, при этом в левый ствол вложил патрон с дробью, а в правый – патрон с пулей. Левый курок взвёл, приведя в боевое положение, а правый оставил на предохранительном взводе. Когда он увидел за углом дома ФИО1, то обратил внимание, на то, что у него в руках или где-то рядом была деревянная палка с гвоздями. В какой-то момент, ФИО1 накинулся на него из-за угла, схватился за ружьё, которое потянул на себя. Не желая отдавать ружьё, он стал тянуть ружьё в свою сторону. В результате названных действий произошёл непроизвольный выстрел, которым ФИО1 был ранен. Выстрел произвёл случайно. После выстрела он сам отбросил ружьё в сторону, а ФИО1 напал на него и начал бить. Никакой агрессии в адрес ФИО1 после выстрела он не проявлял, наоборот подходил к нему, пытаясь оценить его состояние здоровья, хотел вызвать скорую помощь, но мать потерпевшего ударила его табуретом по голове.

Из оглашенных показаний ФИО19, данных в качестве обвиняемого, усматривается, что 24 мая 2017 года в послеобеденное время он употреблял спиртное на берегу Телецкого озера в компании своих знакомых, где познакомился с ФИО1. Около 17 часов 30 минут все ушли с берега озера и вышли к дороге. Когда он хотел идти к себе домой у него с ФИО1 произошел словесный конфликт. Тот выражался в его адрес нецензурной бранью и дергал его за руку и кофту. Также ФИО1 угрожал ему физической расправой, дословно сказал: «Пойдем подеремся!». Когда он уходил в сторону своего дома ФИО1 сказал, что все равно узнает, где он проживает. 24 мая 2017 года в вечернее время, придя домой, он оделся и пошел в лес на охоту на несколько дней. Выйдя на <адрес> он прошел немного по ней и увидел ФИО1 возле крыльца дома. Тот разговаривал по мобильному телефону. Он решил зайти к нему и спросить, зачем тот хочет узнать, где он проживает. Так как он проживает с бабушкой и собирался уйти в лес на несколько дней, то он стал беспокоиться за нее. Поскольку он не знал, когда ФИО1 придет, он зашел к нему в ограду дома для разговора. ФИО1 сразу увидел его и скрылся за дом. Когда он подошел к углу дома, то увидел ФИО1 уже держащего в правой руке деревянную палку с гвоздями. ФИО1 был агрессивно настроен в отношении него. Он спросил у того, зачем тот хочет узнать, где он живет, но неожиданно ФИО1 набросился на него с палкой. В результате чего у него возникло реальное опасение за свою жизнь и здоровье, и он произвел неприцельный выстрел из двуствольного ружья в правую сторону от потерпевшего ФИО1 в момент его нападения на него. Он произвел выстрел в момент нападения ФИО1 на него, так как тот замахнулся и пытался ударить его по голове в жизненно важный орган. После выстрела ФИО1 напал на него, и он испугался. Во избежание последующих выстрелов он отбросил оружие в сторону от себя, ФИО1 начал избивать его. Через короткое время их разняли родственники ФИО1.

ФИО1 высказал в его адрес угрозу убийством, используя нецензурную брань, а именно сказал: «Я тебя убью». В руках у ФИО1 находилась деревянная палка квадратной формы, длинной около полутора метров. Диаметр составлял около 5 см. В конец палки были забиты несколько гвоздей длинной от 5 до 10 см. Палку ФИО1 держал в правой руке. Его кулак находился на уровне головы, а палка находилась над головой.

Свои действия он квалифицирует как необходимую оборону, поскольку ФИО1 угрожал ему убийством, кинулся на него с палкой и хотел ударить его по голове, тем самым лишив жизни. Непосредственно перед выстрелом ФИО1 находился на расстоянии от полутора до трех метров от него. А когда тот только начал бежать в его сторону расстояние составляло около десяти метров. (т. 2 л.д. 4-7, 26-31).

Оглашённые показания подсудимый ФИО19 не подтвердил, заявив, что они неверные. Утверждал, что в ходе судебного заседания он выслушал допросы потерпевшего и свидетелей, которые помогли ему вспомнить действительные обстоятельства произошедшего, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Показания ФИО19 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, относительно предшествующих выстрелу действий, существенно противоречат друг другу. В первоначальных показаниях ФИО19 сообщал о совершённом им выстреле в целях самообороны, поскольку потерпевший ФИО1 напал на него с палкой в руках, пытаясь нанести удар в область головы, угрожал убийством. В судебном заседании подсудимый ФИО19 показал, что выстрел произошёл непроизвольно по неосторожности в результате действий потерпевшего ФИО1, который набросился на него и пытался отнять ружьё.

Вышеприведённые показания ФИО19 относительно предшествующей выстрелу ситуации, а также непроизвольности выстрела опровергаются показаниями свидетеля-очевидца ФИО3 и потерпевшего ФИО1, которые сообщили, что ФИО19 произвёл в ФИО1 с близкого расстояния прицельный выстрел, перед выстрелом прижимал приклад ружья к плечу, целился. Только после выстрела ФИО1 приблизился к ФИО19 и схватился за ствол ружья, оказав активное сопротивление.

Показания подсудимого ФИО19 данные в судебном заседании относительно взведения им только левого курка двуствольного ружья перед выстрелом полностью опровергаются протоколом осмотра места происшествия. Так, в ходе осмотра места происшествия в веранде дома обнаружено двуствольное гладкоствольное ружьё. На момент осмотра правый курок ружья находился на боевом взводе, а левый курок был спущен с боевого взвода. Осмотром блока стволов установлено, что в левом стволе имеется стреляная гильза, а в правом стволе находится патрон, снаряженный пулей.

Показания ФИО19 относительно того, что потерпевший ФИО1 по отношению к нему вёл себя агрессивно в ходе распития спиртного, предпринимал попытки узнать его адрес, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО13, ФИО14 и потерпевшего ФИО1

Версия ФИО19 о том, что после выстрела он сам бросил в сторону ружьё, опровергается показаниями как потерпевшего ФИО1, так и свидетеля-очевидца ФИО3

Утверждения ФИО19 касаемо того, что после выстрела он в отношении ФИО1 никакой агрессии не проявлял, пытался оказать первую помощь, вызвать скорую помощь, при этом получил удар табуретом по голове, суд находит неправдивыми. В этой части показания подсудимого опровергнуты показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2., ФИО3 и ФИО5

Так, свидетель ФИО2 показала, что ФИО1 сел на крыльцо, она дала ему полотенце, чтобы зажать рану. ФИО19 стал нападать на сына, ФИО3 убежал вызывать скорую помощь. Она не подпускала ФИО20 к сыну. В какой-то момент ФИО20 и её сын схватились, началась драка, она схватила стул и ударила ФИО20, куда не помнит. Вернувшийся ФИО3 стал помогать ей и не допускать ФИО20 до сына.

Оценивая показания ФИО19 данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, суд считает их неправдивыми, поскольку они непоследовательны и противоречивы, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1., показаниями свидетелей-очевидцев ФИО3 и ФИО2, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО4 и ФИО7, письменными доказательствами.

Показания ФИО19 данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства судом расцениваются как способ защиты от обвинения.

Вина ФИО19 в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 24 мая 2017 года в дневное время он совместно с ФИО4 и ФИО6 в ограде дома распивал пиво. После чего они пришли на берег озера Телецкого, где продолжили распивать пиво. На берегу стояли четверо парней и девушка, с которыми он познакомился в ходе распития спиртного. Через какое-то время два брата уехали на машине, парень и девушка уплыли на лодке. Остались на берегу он, ФИО19, ФИО4 и ФИО6. ФИО20 понравилась его кепка, которую тот просил подарить, на что получил отказ. Когда они направились домой, ФИО21 начал снимать с него кепку, он отводил его руки и просил прекратить свои действия. Однако ФИО20 ничего не хотел слышать и продолжал попытки снять с его головы кепку. Каких-либо оскорблений в адрес ФИО19 он не высказывал. Он несколько раз просил ФИО20 прекратить свои действия, но тот не понимал. Когда они подошли к дороге, то уже было невыносимо терпеть действия ФИО20. Он сказал ФИО20, что если тот хочет подраться, то они могут сделать это на поляне, на что ФИО20 ответил отказом, развернулся, сказал, что он такой же как Саша и ушел. На этом конфликт по его мнению был исчерпан.

Они пошли на <адрес>, где ФИО6 ушел с улицы влево, а он с ФИО4 пошли по домам. Он сходил в магазин, купил продуктов, приготовил ужин и вышел на улицу за дом, чтобы покурить. Буквально через 20-30 секунд он услышал звук калитки, а когда выглянул из-за дома, то увидел ФИО20 с ружьём в руках. ФИО19 смотрел на него, ружьё было изготовлено для выстрела. Удерживая ружьё в руках, ФИО20 сказал: «Что ты теперь крутой, я тебя завалю, убью». Он спрятался за дом и не знал, что делать. Понимал, что если побежать, то будет произведен выстрел в спину, дома находилась одна мама, которую он также не мог оставить. Пока он думал, ФИО20 показался из-за дома с направленным на него ружьем, он находился у ФИО20 под прицелом, ружье было приложено к плечу, ствол ружья был направлен на него. Он для ФИО20 опасности не представлял, угроз в его адрес не высказывал, в руках никаких предметов не имел. ФИО20 находился от него чуть дальше вытянутой руки. Стоя лицом к ФИО20, он немного присел, чем убрал туловище от выстрела в сторону. Прозвучал выстрел.

Сразу после выстрела он схватился за ствол ружья левой рукой, которое ФИО20 продолжал удерживать. Затем кулаком правой руки он нанёс ФИО20 несколько ударов в область головы, после чего тот отпустил ружьё. Он бросил ружьё к крыльцу дома, повалил ФИО20 на землю и начал удерживать. В этот момент пришёл ФИО3, который помогал ему удерживать ФИО20. ФИО20 говорил, что ему просто повезло.

Мама выбежала на звук выстрела, он повернулся к ней и увидел, что кровь льется, в правой стороне груди ранение, он сказал маме, что ФИО20 в него стрелял. Мама забрала ружье и занесла в дом. Затем ему стало плохо, мама вынесла полотенце, которым он прикрыл рану, сел на крыльцо. ФИО20 продолжал осуществлять агрессию в отношении него, кидался на него. Затем подбежал ФИО3, встал между ними. В момент, когда ФИО20 в очередной раз кинулся на него и попытался ударить, мама ударила ФИО20 по голове табуретом.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1., данных в ходе предварительного следствия усматривается, что 24.05.2017 в обеденное время к нему в гости пришли ФИО4 и ФИО6, фамилию которого не помнит. ФИО4 сходил в магазин и купил 5 бутылок пива, которые они распили втроем в ограде его дома. Около 15 часов они втроем пошли на берег Телецкого озера, где стояла компания молодых людей. У тех было свое пиво, а он с ФИО4 и ФИО6 пили свое пиво. На протяжении около одного часа они находились на берегу. Общение было спокойным, никаких конфликтов не возникало. Около 16 часов от них ушла девушка с парнем. ФИО21 очень понравилась его кепка черного цвета с надписью «<данные изъяты>». Тот все хотел, чтобы он ему ее подарил. Он объяснял ФИО21, что эту кепку он ему не отдаст, а даст другую. ФИО21 как будто его не слышал. Он объяснял ему не менее трех раз. ФИО21 на тот момент был уже изрядно пьян, глаза были неадекватные. ФИО21 сказал ему: «С тобой все понятно», развернулся и ушел в другую от них сторону. Он пошел к себе домой, где находилась его мама. В 18 часов 55 минут он находился за домом и разговаривал со своей девушкой по телефону. Когда он услышал звук открывающейся калитки, то выглянул из-за угла дома и увидел приближающегося ФИО21. У того в руках было ружье в собранном состоянии. Он сразу понял, что он идет к нему разбираться. Своей девушке по телефону он ничего не успел сказать. Сразу положил телефон и зашел за угол дома. Стоя за углом, он слышал слова ФИО21: «Теперь ты блатной да?». Тот заходил с левой стороны от него. ФИО21 вышел из-за угла дома, ружье держал двумя руками на уровне плеч. Как только тот появился, он сразу схватил ружье практически за конец в области дула и начал отводить ружье в сторону. Раздался выстрел, когда расстояние между ним и ФИО21 составляло около 1.5-2 метров. Сразу после выстрела он этим же ружьем куда-то ударил ФИО21. Затем кинул ружье к ступенькам крыльца и ударил кулаком ФИО21, куда именно не помнит (т. 1 л.д. 37-43).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия усматривается, что 24.05.2017 около 12 часов к нему домой пришел его друг ФИО4 со своим другом ФИО6. Выпив немного пива, около 16 часов он вместе с ФИО6 и ФИО4 пешком направился на берег Телецкого озера. К их прибытию на берегу озера находилась одна компания из пятерых человек. Было четверо парней, один из которых азиатской внешности и одна девушка азиатской внешности. Все указанные лица распивали пиво. Они стали общаться с этой компанией, конфликтов не было. Спустя час от них уплыли на лодке парень с девушкой. Практически за ними ушли еще два парня, и он оставался на берегу вместе с ФИО4, ФИО6 и ФИО21. Допив пиво, они стали возвращаться домой и вчетвером пошли от берега в сторону первой улицы. По пути ФИО21 снял с него кепку черного цвета и одел себе на голову попросив подарить ее. Он ответил, что не будет дарить кепку. После чего снял ее с головы ФИО21. Последнему он сообщил о готовности подарить другую кепку, но ФИО21 это не устроило. Практически сразу ФИО21 попытался снять с него кепку, но он не давал ему это сделать, отойдя от него и наклонив в сторону голову. ФИО21 еще несколько раз предпринимал попытки снять с него кепку, когда они шли. В конце концов, у него закончилось терпение, так как он неоднократно говорил ФИО21, чтобы тот отстал от него и не трогал кепку. Он сказал ему, что тот его достал, так как не понимает по-человечески и если он хочет, то они могут подраться. При этом грубой нецензурной бранью они не выражались в адрес друг друга. ФИО21 сказал: «Все с тобой понятно!» и ушел в другую сторону. Они пошли дальше и поднялись на <адрес>. Попрощавшись, он, ФИО6 и ФИО4 разошлись по домам. К его приходу дома уже находилась мама. При ней он не курит и около 18 часов 50 минут вышел на улицу, повернув за угол дома. Он решил позвонить своей девушке и стал осуществлять вызов. Когда та ему ответила, он успел поздороваться с ней и услышал звук закрывающейся калитки. Выглянув из-за угла, он увидел ФИО21, который также заметил его. Обеими руками он удерживал длинноствольное двуствольное ружье. Стволы ружья находились на уровне его груди и дулом были направлены в его сторону. Приклад ружья ФИО21 прижал к правому плечу. Расстояние от калитки до угла дома, за которым он находился, составляло не более 12 метров. Последний сказал ему: «Теперь ты блатной, да, я тебя убью». Изначально он хотел убежать в сторону соседней, но затем понял, что ФИО21 может выстрелить ему в спину. Также он осознавал, что дома оставалась мать, и ФИО21 мог причинить ей вред. Спустя не более десяти секунд с того момента, как он увидел ФИО21 он появился из-за угла и направил на него дуло ружья, которое находились на расстоянии вытянутой руки от него. ФИО21 держал ружье в том же положении. Он сделал несколько шагов в его сторону, он также отошел от него немного назад. При этом было видно, что ФИО21 прицелился в него, так как его взгляд был направлен на мушку, один глаз насколько он помнит, был прищурен. Палец находился на курке. Он осознавал, что сейчас ФИО21 произведет в него выстрел и иного выбора, как попытаться уклониться, и выхватить у ФИО21 ружье у него не было. До ствола ружья он мог дотянуться только левой рукой, так как он немного повернулся боком, чтобы ФИО21 было тяжелее попасть в него. Расстояние между ними составляло от полутора до двух метров. Ничего не сказав, ФИО21 произвел выстрел в его сторону. Он услышал только громкий хлопок, от которого у него заложило уши. Боли изначально он не почувствовал в какой-либо части тела, поскольку находился в шоковом состоянии. После выстрела он резко подбежал к ФИО21 и обеими руками схватился за ствол ружья. После чего выхватил ружье из рук ФИО21 и откинул его в сторону крыльца. Последнему он нанес один удар рукой в область лица. Куда именно попал, не помнит. От удара ФИО21 упал на землю, и он лег на него, чтобы тот снова не взялся за ружье. Коленом он прижал ФИО21 к земле и увидел, что у него в области грудной клетки справа кровь и образовалось отверстие размером с пятирублевую монету. Только тогда он понял, что ФИО21 ранил его из ружья. В этот момент он увидел ФИО3, который проживает в доме через дорогу. Тот подобрал с земли ружье и передал его матери. Мама с ружьем забежала в дом. ФИО21 громко кричал, выражался нецензурной бранью, сказал, что они еще не договорили. ФИО3 помогал ему удерживать на земле ФИО21. Когда он почувствовал, что сейчас потеряет сознание то встал с ФИО21 и дошел до крыльца, где сел на ступеньки. ФИО3 побежал к себе домой, с какой целью не знает. ФИО21 встал на ноги и сел напротив него на земле. ФИО21 сказал ему: «Тебе повезло, что ты выжил!». Впоследствии ФИО19 неоднократно пытался нанести ему удары рукой, но ногами он отмахивался от него, между ними вставала мать и заступалась за него, отгоняя в сторону ФИО21. Угрозы убийством в адрес ФИО19 он не высказывал, опасности для него не представлял (т. 1 л.д. 44-48).

Оглашённые показания потерпевший ФИО1 подтвердил, пояснив, что в судебном заседании он дал такие же показания, имеющиеся расхождения объяснил тем, что при первом допросе он находился в больнице, был под действием лекарств, чувствовал себя после операции не совсем хорошо, разговаривать ему было трудно, так как болела вся правая сторона. Уточнил, что за ствол ружья он схватился после выстрела, нанеся ФИО19 рукой от 1 до 3 ударов в область головы. О степени опьянения ФИО19 высказаться не смог, пояснив, что тот был выпивший. Полностью подтвердил сказанное в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что работая в должности следователя, осуществляла первоначальный допрос потерпевшего ФИО1. в Турочакской районной больнице. Получив у врача разрешение на допрос ФИО1, она приступила к беседе с потерпевшим. ФИО1 чувствовал себя удовлетворительно, но находился в подавленном состоянии, пытаясь вспомнить обстоятельства произошедшего, путался в пояснениях относительно момента, когда он схватился за ружьё. Она не могла ждать выздоровления ФИО1 поэтому для установления обстоятельств, произвела его допрос на следующий день после случившегося.

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО19 от 24 июля 2017 года усматривается, что потерпевший ФИО1 в ходе очной ставки изложил обстоятельства произошедшего, аналогичные показаниям, приведенным в судебном заседании (т.2 л.д. 34-38).

Оценивая показания ФИО1 данные при первом допросе в части момента, когда он схватился за ствол ружья, суд принимает во внимание, что допрос производился следователем непосредственно в больнице после операции, когда состояние потерпевшего было относительно удовлетворительным. После выздоровления потерпевший дал подробные показания, в том числе о моменте выстрела, которые подтвердил как в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО19, так и в судебном заседании. Суд учитывает и то, что показания потерпевшего ФИО1 о моменте выстрела полностью согласуются с показаниями свидетеля-очевидца ФИО3

Таким образом, показания потерпевшего ФИО1 суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются показаниями свидетелей-очевидцев ФИО3, ФИО2, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО7, ФИО10, письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что видел, как ФИО21 стрелял в ФИО1. Они живут напротив дома ФИО1 в <адрес> Он мыл машину около гаража, когда увидел, что ФИО20 зашел в ограду дома ФИО1. Заходя в ограду дома ФИО1, ФИО20 в руках ничего не держал. После чего он продолжил мыть автомобиль. Затем он обернулся и увидел ФИО20, который удерживал ружьё в руках, прижимая приклад к плечу, целился.

ФИО1 в этот момент не видел, но знал, что тот был за домом, куда и было направлено ружье. Добежав до ворот, он услышал выстрел. После выстрела ФИО1 выскочил из-за дома, завалил ФИО20, навалившись на него, ружье отлетело в сторону. После чего он забрал ружьё и передал его ФИО2, которая положила ружьё на веранду. До выстрела между ФИО20 и ФИО1 столкновений не было, в руках ФИО1 ничего не имел, опасности для ФИО20 не представлял. Потом ФИО1 увидел, что ранен, футболка разорвана, начал слабеть, попросил его помочь держать ФИО20, который вроде успокоился, ФИО1 ослаб совсем, сел на крыльцо, он побежал звонить в скорую. Ружьё было двуствольное, выстрел был один. Вызвав скорую, он вернулся в ограду дома ФИО1. ФИО19 находился в ограде, был возбуждён, ходил и возмущался, кидался в драку на ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия усматривается, что 24.05.2017 примерно в 18 часов 30 минут он находился рядом со своим домом за двором у гаража, где мыл свою автомашину. В это время между его и домом ФИО1 проходил ФИО21. ФИО20 остановился у перекрестка, расположенного рядом с его и домом ФИО1, где стоял около 10 минут. Ничего подозрительного в его действиях он не заметил. В руках ФИО20 ничего не держал. Примерно через 5 минут из своего дома вышел ФИО1, который разговаривал по телефону. ФИО1 в ходе разговора по телефону зашел за угол дома. В это время ФИО20 вошел во двор ФИО1 и также направился за угол дома. Потом он отвернулся, а когда снова посмотрел в их сторону, то увидел, как ФИО20 стоит около угла дома и целится из ружья. Откуда ФИО20 взял ружье он не заметил. Наверное, тот его прятал под одеждой. Он понял, что Андрей целится в ФИО1. При этом ФИО21 вскинул ружье, то есть приклад ружья упирался ему в плечо, глаза смотрели в мушку ружья. Он сразу же побежал к ним. Когда он добежал до калитки двора ФИО1, ФИО21 произвел один выстрел в ФИО1. После выстрела он уже видел их вдвоём. ФИО1 схватил руками ствол ружья и выхватил ружье у ФИО20, при этом они упали на землю, ружье упало рядом с ними. Это все произошло очень быстро, за несколько секунд. Он подбежал к ним, сразу поднял с земли ружье. В этот момент из дома выбежала мама ФИО1 – ФИО2. Он передал ей ружье и сказал убрать его подальше. ФИО2 занесла ружье в дом и сразу же выбежала. Он стал помогать ФИО1 сдерживать на земле ФИО21. ФИО1 своей матери показал рану от выстрела и сказал, что в него стрельнул ФИО21. У ФИО1 была рана от выстрела в области грудной клетки справа и правой подмышкой. Он понял, что выстрел прошел насквозь. ФИО21 вел себя неспокойно, кричал и пытался кидаться. Немного успокоив ФИО20, ФИО1 присел на крыльцо и стал приходить в себя. Он в это время побежал к себе домой, чтобы вызвать скорую помощь. Вызвав скорую, он вернулся во двор к ФИО1. В тот момент ФИО1 сидел на крыльце, а ФИО20 сидел на корточках напротив крыльца. ФИО2 не подпускала ФИО20 к крыльцу, потому как тот вставал и пытался снова кинуться на ФИО1. Примерно через 10 минут приехала бригада скорой помощи, которая увезла ФИО1 в больницу (т. 1 л.д. 63-66).

Оглашённые показания свидетель ФИО3 подтвердил в полном объёме, поскольку на момент первого допроса помнил события лучше. Уточнил, что не может утверждать, что ФИО20 смотрел на мушку ружья, так как не мог видеть, куда точно смотрел его глаз.

В ходе проверки показаний на месте 29 мая 2017 года свидетель ФИО3 изложил обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям, продемонстрировав на месте обстоятельства совершенного преступления. Указал место, где стоял ФИО19, каким способом он удерживал ружье и произвел выстрел в стоящего за углом своего дома ФИО1 (т.1 л.д. 67-76).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что проживает по соседству с семьёй ФИО1. 24 мая 2017 года около 17 часов она находилась дома по адресу: <адрес>, когда услышала хлопок и подумала, что колесо лопнуло. Забежал её муж ФИО3, который ранее мыл машину около дома, сказал, что ФИО1 ранили, вызови скорую помощь. Она не смогла вызвать и позвонила своему сыну ФИО9, сказала, что ФИО1 ранили. Затем пошла к дому ФИО1 через дорогу и увидела, что ФИО1 зажав грудь, сидит на крыльце, ФИО2 стоит рядом. ФИО20 стоял около крыльца, переговаривался с ФИО1, пытался прорваться к ФИО1, ФИО2 кричала, чтобы он уходил из ее дома. Её муж ФИО3 не давал ФИО20 подойти к ФИО1. Ей стало страшно, так как она подумала, что у ФИО19 есть нож. Тогда она позвонила своему сыну ФИО9, чтобы он приехал. Сын приехал, у ФИО2 была истерика, ФИО20 говорил, что не уйдет, не будет бегать, он стоял и улыбался, вел себя смело, будто совершил что-то героическое. Её сын сказал ФИО20 «что натворил, ты же сядешь. Пуля, дробь?» и ФИО20 сказал, что дробь. Все это было с улыбкой. На веранде дома ФИО1 она видела ружьё. Приехала скорая помощь, забрали ФИО1 в больницу, затем подъехали сотрудники полиции, забрали ФИО20.

На территории дома ФИО1, её муж старался не подпустить ФИО20 к ФИО1. ФИО2 была в истерике, кричала, чтобы ФИО20 уходил из дома, ФИО20 пытался прорваться к крыльцу, где сидел ФИО1. К своим действиям ФИО19 критически не относился.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что 24 мая 2017 года в начале шестого часа она приехала с работы домой по адресу: <адрес>. Минут через 10 сын ФИО1 пришел домой, сказал, что возникла такая ситуация, что на берегу произошел скандал из-за кепки с ФИО20. После этого сын пошел в магазин за продуктами, вернулся, сделал салат, ему позвонили и он вышел на улицу. Буквально через некоторое время она услышала хлопок. Она выглянула в окно и увидела, что их собаки срываются с цепи. Она выскочила на улицу и увидела, что около крыльца на земле лежит ФИО20, а сверху сидит сын. ФИО3 передал ей ружье и сказал убрать его, сын крикнул, что ФИО20 стрелял в него. Когда сын повернулся, то она увидела с правой стороны рану. После этого сын сел на крыльцо, она дала ему полотенце, чтобы зажать рану. ФИО20 стал нападать на сына, ФИО3 убежал вызывать скорую помощь. Она не подпускала ФИО20 к сыну, они опять схватились, началась драка, она схватила стул и ударила ФИО20, куда не помнит. Вернувшийся ФИО3 стали помогать ей и не допускать ФИО20 до сына. ФИО20 находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя неадекватно, агрессивно. Ружьё, которое ей передал ФИО3, имело старую верёвочку, приклад был пошарканный, было двуствольным. Данное ружьё принадлежало ФИО20, сын оружия не имеет. Сотрудники полиции изъяли данное ружьё при ней и понятых, пояснив, что один курок ружья был спущен, а второй взведён.

На следующий день после произошедшего она навещала сына в больнице, общалась с ним. Он мог говорить, но ему тяжело было дышать, долго сидеть, стоять.

Её сын не конфликтный человек, до последнего будет дипломатичным, но когда будет понимать, что словами не решить, то естественно может подраться, но первым никогда не нападёт, это точно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия усматривается, что после производства выстрела несколько раз ФИО20 вставал и пытался снова кинуться на ФИО1. При этом ФИО20 сказал ФИО1, «Тебе повезло, что ты выжил» (т. 1 л.д. 58-62).

Оглашённые показания свидетель ФИО2 подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что 24 мая 2017 года около 18 часов находилась у себя дома, в огороде и услышала звук выстрела, крик. Затем услышала женский крик, очень громкий, но что кричали, не разобрала. Выйдя на улицу, увидела, что около ворот соседей ФИО1, проживающих в <адрес>, стоит ФИО3 Она поняла, что кричала ФИО2, которая находилась у себя в ограде. ФИО1 сидел на крыльце, прижимая полотенце к груди, перед ним находился ФИО19 От ФИО5 она узнала, что ФИО21 выстрелил в ФИО1 из ружья. ФИО20 пытался подходить к крыльцу, где сидел ФИО22, но ФИО2 его не пускала.

Из оглашенных в соответствии с согласием сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО19 является его другом. Охарактеризовать Андрея может как спокойного, уравновешенного человека. Однако когда Андрей пьяный он становится вспыльчивым и агрессивным. 24.05.2017 около 15 часов он совместно с сестрой ФИО14, и другом ФИО11 поплыли на лодке к берегу Телецкого озера на место, которое в народе называют «<данные изъяты>», расположенное рядом с заброшенным домом и турбазой. Там их ожидали ФИО8 и ФИО21. Практически сразу к ним подошли ФИО4, ФИО6 и незнакомый парень, который представился ФИО1. С ФИО1 он ранее знаком не был. Они все стали распивать спиртное – водку и пиво. Они сидели на берегу, пили, спокойно общались, рассказывали анекдоты, никто не конфликтовал. Около 18 часов он с сестрой и ФИО11 уплыли на лодке. ФИО8, ФИО21, ФИО1, ФИО6 и ФИО4 остались на берегу, но уже собирались расходиться по домам.

В тот же вечер, примерно в 23 часа от ФИО8 ему стало известно о том, что ФИО19 подстрелил ФИО1 из ружья. Из-за чего мог произойти этот случай ему неизвестно (т. 1 л.д. 97-98).

Показания свидетеля ФИО14, в судебном заседании аналогичны показаниям, данным свидетелем ФИО13

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ему позвонила мама ФИО5 и попросила вызвать скорую помощь для ФИО1, сообщив, что в него выстрелили, дату событий не помнит. Он пришел к дому ФИО1, ФИО1 сидел на крыльце, ФИО20 сказал, что это он выстрелил. Он спросил у ФИО19, чем он стрелял, на что тот ответил, что не пулей. ФИО19 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия усматривается, что 24.05.2017 около 19 часов ему позвонила мама ФИО5 и сообщила о том, что ФИО1 ранили, и попросила вызвать скорую помощь. Он позвонил на скорую помощь и сообщил о ранении человека и адрес, куда им необходимо приехать. Он в это время находился возле школы с малолетней дочерью. Рядом с ним стоял ФИО15. Он попросил ФИО15 довезти его с ребенком до дома матери. По приезду к дому матери, он зашел во двор к соседям ФИО22. ФИО15 во двор не заходил. На крыльце сидел ФИО1, который полотенцем прикрывал рану в области груди справой стороны. По двору ходил ФИО21 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 находилась в доме и была в истерике. ФИО3 также находился у них во дворе. Через 2-3 минуты приехала бригада скорой помощи. ФИО2 вышла на улицу и помогала ФИО1 сесть в машину скорой помощи.

Со слов ФИО3, ФИО2 и ФИО1 ему стало известно, что ФИО21 пытался застрелить ФИО1 из ружья, выстрелив и ранив ФИО1 в правую грудь, но ФИО1 оказал сопротивление. При этом ФИО21 говорил, что это он стрелял в ФИО1 и убегать не собирается (т. 1 л.д. 91-93).

Оглашённые показания свидетель ФИО9 полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что от сестры ФИО16 знает, что в мае 2017 года ФИО1 пытались застрелить или подстрелить. В этот день он пришёл в гости к ФИО20 домой. Затем они пошли на берег озера водку пить, время не помнит. Затем подъехали ФИО11, ФИО13, ФИО17, которая потом ушла, подошли ФИО1, ФИО4. ФИО19 употреблял спиртное, пил пиво и водку. За время нахождения на берегу конфликтов не было, в его присутствии ФИО22 и ФИО20 также не конфликтовали. ФИО19 он знает с детства, в состоянии алкогольного опьянения он ведёт себя нормально, если никто не трогает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия усматривается, что ФИО21 является его другом, характеризует Андрея как спокойного, уравновешенного человека. Однако когда Андрей пьяный, то становится вспыльчивым и агрессивным (т. 1 л.д. 94-96).

Оглашённые показания свидетель ФИО8 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что знаком с ФИО19 недавно, а ФИО1 знает с детства. 24.05.2017 примерно в 12 часов они совместно с ФИО6, пришли к ФИО1 До 16 часов они распили пиво во дворе у ФИО1. Около 16 часов они втроем отправились на берег Телецкого озера, чтобы продолжить пить пиво, купив 2 бутылки пива объемом по 1,5 литра. На берегу, они остановились вблизи строящейся турбазы. Там они встретили своих знакомых ФИО8, ФИО18, ФИО21, ФИО13 и ФИО14. Они присоединились к ним и стали совместно распивать пиво. Они сидели на берегу, распивали пиво, спокойно общались, рассказывали анекдоты, никто не конфликтовал. Около 18 часов они допили пиво и все стали расходиться по домам. К этому времени они уже были изрядно пьяны, но контролировали свое поведение и отдавали отчет своим действиям. Сначала домой ушли ФИО13, следом за ними ушли ФИО11. Он, ФИО6, ФИО1 и Андрей также пошли в сторону дома, так как им было по пути до <адрес>. По дороге ФИО21 попросил у ФИО1 померить его кепку. Примерив кепку, Андрей попросил ФИО1 подарить ему эту кепку. ФИО1 снял с головы Андрея свою кепку и сказал, что не подарит кепку, ФИО20 стал настаивать на своём. Из-за этого у них произошёл словесный конфликт. ФИО1 предложил подраться ФИО20, а тот отказался. После этого ФИО20 пошёл к себе домой в одну сторону, а они в другую. Он пришел домой примерно в 18 часов 30 минут. Вечером ему стало известно что, ФИО21 стрелял в ФИО1 из ружья и ранил его.

Со слов ФИО1 ему известно, что он находился за домом, когда увидел идущего к нему ФИО19 с ружьём в руках. ФИО19 приближаясь к ФИО1, спрашивал, крутой ли он. После чего выстрелил в ФИО1. В ходе борьбы ФИО22 выхватил у ФИО20 ружьё. Из рассказа ФИО22 он не понял, в какой момент тот отобрал у ФИО20 ружьё, поэтому утверждать не может. Со слов ФИО1 ему известно, что тот никакой опасности для ФИО20 до выстрела не представлял, угроз не высказывал, какими-либо предметами ударить не пытался.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия усматривается, что по дороге домой ФИО21 попросил у ФИО1 померить его кепку. Примерив кепку, Андрей попросил ФИО1 подарить кепку. ФИО1 снял с головы Андрея свою кепку и сказал, что не подарит кепку. Из-за этого у них произошла незначительная словесная перепалка, но никто из них друг друга не оскорблял. ФИО1 сказал Андрею, чтобы тот отстал от него, а если тот захочет подраться, то он готов. ФИО20 ему ничего не ответил. Затем ФИО19 ушёл к себе домой.

ФИО1 не высказывал в адрес ФИО19 угрозы убийством и причинения вреда здоровью. На берегу Телецкого озера и по пути движения домой ФИО1 не дрался с ФИО19, не дергал его за одежду, не трогал его руками, о месте проживания ФИО19 не спрашивал (т. 1 л.д. 77-80, 81-83).

Оглашённые показания свидетель ФИО4 подтвердил.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО2., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО10 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств покушения на убийство ФИО1, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО19 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.05.2017 следует, что осмотрена <адрес> и прилегающая к указанной квартире территория. Осмотром зафиксирована обстановка, изъяты три марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, четыре патрона, одна стреляная гильза, двуствольное гладкоствольное длинноствольное ружье. На момент осмотра места происшествия левый курок ружья спущен с боевого взвода. Правый курок находится на боевом взводе (т. 1 л.д. 10-23).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 11.07.2017, раны мягких тканей грудной клетки справа у ФИО1 могли возникнуть в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, не исключается 24.05.2017 и согласно приказа Минздравсоцразвития России №194 Н от 24.04.2008 пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

В исследовательской части заключения имеется описание рентгенограммы грудной клетки № от 24.05.2017. Согласно которой справа в мягких тканях в подмышечной области имеется инородное тело (дроби в количестве 16 штук с четкими ровными контурами) (т. 1 л.д. 200-202).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 11.07.2017, у ФИО19 имели место кровоподтеки правого плеча (4), левого плеча (4), поверхностная рана левого предплечья, царапины (5) поясничной области слева, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, не исключается 24.05.2017 и согласно приказа Минздравсоцразвития России №194 Н от 24.04.2008 пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 196-197).

Из заключения судебно-баллистической экспертизы № от 01.07.2017 следует, что оружие с номерными обозначениями на подствольной площадке «<данные изъяты>», на подушке левого ствола «<данные изъяты>», на замке цевья «<данные изъяты>», изъятое 24.05.2017 года в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, относится к категории гладкоствольного длинноствольного огнестрельного охотничьего оружия 20-го калибра, и является двуствольным длинноствольным огнестрельным гладкоствольным охотничьим ружьем модели <данные изъяты>, скомплектованное самодельным способом из основных частей (ствол с подствольным крюком, цевье, колодка с ударно-спусковым механизмом) гладкоствольного огнестрельного оружия модели <данные изъяты> указанные основные части изготовлены промышленным способом.

По своему предназначению представленное двуствольное гладкоствольное длинноствольное огнестрельное охотничье ружье относится к гражданскому оружию. Данное ружье исправно и пригодно для производства выстрелов.

Конструкция представленного оружия и его особенности позволяют из данного ружья, производить два прицельных выстрела, по одному выстрелу из каждого ствола. Выстрел без нажатия на спусковой крючок из представленного оружия при условиях, описанных в настоящем заключении, в описанном объеме действий, невозможен.

Удельная кинетическая энергия снаряда на расстоянии 1 метра от дульного среза ствола составила 10,3 Дж/мм2, что значительно превышает минимальный энергетический критерий поражаемости человека (0,5 Дж/мм), принятый в судебной медицине, что свидетельствует о том, что исследуемое ружье обладает поражающей способностью, достаточной для отнесения его к категории огнестрельного оружия.

Предельная дальность полета выстрелянной из представленного образца ружья пули (при стрельбе пулей под углами возвышения в 40-50 градусов) составляет от 1000 до 1500 метров (т. 1 л.д. 169-174).

Из заключения судебно-баллистической экспертизы № от 01.07.2017 следует, что представленные на исследование 4 патрона изъятые в ходе ОМП 24.05.2017 в <адрес>, могут использоваться в гладкоствольном охотничьем огнестрельном оружии № калибра таком как <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и других.

Представленные на исследование четыре патрона относятся к категории боеприпасов к гладкоствольному, длинноствольному, охотничьему огнестрельному оружию № калибра, изготовленные заводским способом и пригодные для производства выстрелов. Представленные патроны снаряжены поражающими элементами - пули.

Представленная гильза является частью охотничьего патрона к гладкоствольному огнестрельному оружию № калибра, изготовленная заводским способом, предназначена для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия № калибра, такого как <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и других. Представленная гильза изготовлена фирмой «<данные изъяты>». Судя по маркировочным обозначениям на корпусе, гильза была снаряжена дробью диаметром 3 мм. Представленная на исследование гильза стреляна из левого ствола двуствольного, гладкоствольного, длинноствольного ружья № калибра с номерными обозначениями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», изъятого в ходе осмотра места происшествия 24.05.2017 года в веранде дома, расположенного <адрес> (т. 1 л.д. 177-180).

Согласно заключению эксперта № от 14.07.2017, кровь ФИО19, кровь ФИО1 одногруппна и относится к О(Н)аВ группе. На смывах с волосистой части головы, на смывах с шеи ФИО19 обнаружена кровь человека О(Н)аВ группы. Кровь могла произойти как от ФИО1, так и от ФИО19, как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе (т. 1 л.д. 206-211).

Из протокола осмотра предметов от 20.07.2017 следует, что осмотрены: двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье, четыре патрона и одна стреляная гильза, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24.05.2017 по адресу: <адрес>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 225-226).

В соответствии с протоколом освидетельствования от 25.05.2017 в 05 часов 10 минут установлен факт нахождения ФИО19 в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 132-134).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.05.2017 установлено, что ФИО19 пребывал в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 135).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 21.07.2017, ФИО19 психическим заболеванием не страдает и не страдал в период инкриминируемого деяния.

У ФИО19 в период инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не наблюдалось, у него было простое алкогольное опьянение. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния.

ФИО19, с учетом его психического состояния, в настоящее время может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен по состоянию своего психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У ФИО19 имеются такие индивидуально-психологические особенности, как обидчивость, чувствительность к средовым воздействиям, возбудимость, злопамятность, мстительность, ослабление контроля над влечениями и побуждениями, эгоцентричность, поиск признания, решительность, независимость, импульсивность, подверженность влиянию случая, которые нашли отражение, но не оказали существенного влияния на его поведение в период инкриминируемого ему деяния.

ФИО19 в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находился (т. 1 л.д. 187-192).

Учитывая выводы указанной экспертизы, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление совершено ФИО19 во вменяемом состоянии.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО19 состава инкриминируемого преступления, поскольку выстрел в ФИО1 им был произведён по неосторожности в результате внезапных действий пострадавшего, суд находит необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Предположения подсудимого ФИО19 о сговоре потерпевшего ФИО1 со свидетелями ФИО2, ФИО3 и ФИО5 с целью обвинить его в совершении преступления и таким образом получить право на предъявление гражданского иска, не основаны на доказательствах, а потому являются несостоятельными.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО19 в инкриминируемом преступлении.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд действия подсудимого ФИО19 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что подсудимый ФИО19 умышленно, с целью убийства произвёл прицельный выстрел из огнестрельного оружия потерпевшему в жизненно важный орган – область грудной клетки справа, от чего потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью. Между действиями подсудимого ФИО19 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о времени, характере, степени тяжести, и локализации причиненных потерпевшему повреждений.

О прямом умысле на убийство потерпевшего свидетельствует орудие преступления – двуствольное огнестрельное гладкоствольное охотничье ружьё № калибра, заряженное двумя патронами, снаряжёнными дробовым и пулевым зарядом, наличие у подсудимого при себе трёх дополнительных патронов, постановка подсудимым двух курков ружья из предохранительного в боевое состояние, производство прицельного выстрела с близкого расстояния дробовым зарядом, обладающим значительными поражающими свойствами, локализация телесных повреждений – грудная клетка, являющаяся жизненно важной частью человеческого организма, высказанное ФИО19 намерение лишить жизни ФИО1 непосредственно перед выстрелом, а также постпреступное поведение ФИО19 – неоднократные попытки ударить раненого потерпевшего, сопровождающиеся высказываниями ФИО19: «Тебе повезло, что ты выжил».

Производя прицельный выстрел из огнестрельного оружия с близкого расстояния дробовым зарядом в область груди, подсудимый ФИО19 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО19 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий – смерть потерпевшего, и желал их наступления, для чего приложил достаточные усилия. При этом, довести до конца убийство потерпевшего ФИО1 подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, вследствие: активного сопротивления потерпевшего, сумевшего непосредственно после выстрела отобрать ружьё у ФИО19, лишив его возможности произвести второй выстрел; вмешательства третьих лиц – ФИО3 и ФИО2, остановивших преступные действия ФИО19; своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

Мотивом для совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры накануне преступления.

Суд признает, что в противоправных действиях подсудимого ФИО19 отсутствует необходимая оборона, так как из показаний свидетелей усматривается, что потерпевший ФИО1 непосредственно перед совершением преступления подсудимому ФИО19 угроз не высказывал, противоправных действий в отношении него не совершал, какой-либо опасности не представлял.

Решая вопросы о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО19 совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО19, суд учитывает <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого ФИО19, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков. В судебном заседании установлено, что ФИО19 в состоянии алкогольного опьянения характеризуется как вспыльчивый и агрессивный, при этом преступление ФИО19 совершено в состоянии алкогольного опьянения, до которого он довёл себя самостоятельно, что повлияло на поведение подсудимого, способствовало совершению последним особо тяжкого преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО19 согласно п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания, совершение им преступления с использованием оружия, поскольку как установлено в судебном заседании покушение на убийство ФИО1 совершено с применением гладкоствольного длинноствольного огнестрельного охотничьего оружия № калибра, являющегося охотничьим ружьем модели <данные изъяты>, пригодного для производства выстрелов.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО19, не установлено.

По месту жительства ФИО19 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, врача-фтизиатра не состоит.

Со стороны участкового уполномоченного МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО12 ФИО19 характеризуется как лицо, злоупотребляющее в быту спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, на беседы профилактического характера не реагирующее.

С учетом фактических обстоятельств и повышенной степени общественной опасности преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

ФИО19 совершил особо тяжкое преступление против личности. Исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, личности ФИО19, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО19 возможны только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерного содеянному преступлению, с учетом всех установленных обстоятельств дела.

Назначая ФИО19 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 66 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО19 необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о применении в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает возможным указанный вид дополнительного наказания не применять.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Сумма, выплаченная адвокату Литвинцеву А.В. в качестве вознаграждения его услуг по защите ФИО19 в ходе предварительного следствия в размере 4 620 рублей, а также сумма, выплаченная адвокату Литвинцеву А.В. в качестве вознаграждения его услуг по защите ФИО19 в ходе судебного разбирательства в размере 11 550 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В судебном заседании положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО19 разъяснены и понятны, он трудоспособен, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката не имеется, в связи с чем процессуальные издержки в сумме 16 170 рублей подлежат взысканию с осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 31 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО19 под стражей с 25 мая 2017 года по 30 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО19 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО19 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 16 170 (шестнадцать тысяч сто семьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет десять суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий И.В. Беляев