Решение № 12-57/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-57/2018

Дело № 12-57/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Омутнинск, Кировская область 16 октября 2018 года

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Лапин А.Ю., с участием представителя, осуществляющей полномочия защитника должностного лица, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, ***, ранее привлекавшейся к административной ответственности: данных нет,

на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.27.1 ч.3, 5.27 ч.4 и ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) №№ 1562, 1563, 1319, вынесенные в отношении нее Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Ф.И.О.2 26.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями от 26.07.2018 №№1562, 1563, 1319, вынесенными Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Ф.И.О.2 генеральный директор АО «ОНОПБ» ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 5.27.1 ч.3, 5.27 ч.4 и ч.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административных штрафов в размере 20000 рублей за каждое административное правонарушение.

Не согласившись с указанными постановлениями ФИО2 в установленный законом срок обратилась с заявлением в суд, просила объединив вынесенные постановления в одно производство, ограничиться предупреждением или устным замечанием с применением ст.2.9. КоАП РФ.

Определением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 20.09.2018 административные дела объединены в одно производство.

Лица, участвующие в деле: генеральный директор АО «ОНОПБ» ФИО2, государственный инспектор Государственной инспекции труда в Кировской области Ф.И.О.2, извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника должностного лица ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст.ст. 1, 11, 22 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Положениями ст.ст. 212, 213 ТК РФ и приложения № 2 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» предусмотрено прохождение периодических медицинских осмотров работников и их периодичность по каждому виду работ.

Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в период с 04.06.2018 по 29.06.2018 проведена проверка в отношении АО «ОНОПБ», находящегося в пгт.Восточный территория дорога Восточный-Филипповка строение 3, корпус 1 Омутнинского района Кировской области. По результатам проверки 22.06.2018 составлены протоколы об административных правонарушениях:

№ 43/12-601-18-И/10, согласно которому в АО «ОНОПБ», выявлены нарушения требований законодательства об охране труда, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, а именно: в нарушение ст.213 ТК РФ химик Ф.И.О.5, микробиолог Ф.И.О.6, аппаратчик ферментации препаратов биосинтеза Ф.И.О.7 согласно табелю рабочего времени в АО «ОНОПБ» допущены к выполнению работ в организациях медицинской промышленности и аптечной сети, связанные с изготовлением, расфасовкой и реализацией лекарственных средств без проведенного в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра (периодичность один раз в год), а также психиатрического освидетельствования (периодичность один раз в пять лет).

№ 43/12-601-18-И/12, согласно которому в АО «ОНОПБ» выявлены нарушения требований законодательства об охране труда, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, а именно: в нарушение требований ст.136, 57 ТК РФ в трудовых договорах и дополнительных соглашениях, заключенных с Ф.И.О.11, механиком АО «ОНОПБ» и Ф.И.О.8, лаборантом-микробиологом 4 разряда АО «ОНОПБ» сроки выплаты заработной платы не установлены, также отсутствует указанное условие в коллективном договоре.

№ 43/12-601-18-И/14, согласно которому в нарушении ст.140 ТК РФ Ф.И.О.9, сторожу АО «ОНОПБ», уволенной 12.01.2018, выплата заработной платы произведена 16.01.2018; в нарушение норм ст.ст.22, 136 ТК РФ Ф.И.О.10, мастеру АО «ОНОПБ» и Ф.И.О.11, механику АО «ОНОПБ» выплата заработной платы произведена по частям с нарушением сроков, установленных локальными актами.

Факт нарушений государственных нормативных требований охраны труда, ответственность за которые установлена ст.ст. 5.27.1 ч.3, 5.27 ч.4 и ч.6 КоАП РФ, подтвержден протоколами по делам об административных правонарушениях, с указанием выявленных нарушений, другими материалами дел, которые были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не оспаривается юридическим лицом.

Таким образом, совершенное должностным лицом бездействие образует объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 5.27.1 ч.3, 5.27 ч.4 и ч.6 КоАП РФ, факт их совершения и вина ФИО2 подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: распоряжением о проведении плановой, выездной проверки; актом проверки; предписанием; протоколами об административном правонарушении; другими материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.4 и ч.6 ст.5.27, ч.3 ст.5.27.1 КоАП сомнений не вызывает.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм законодательства об охране труда, а также свидетельствующих о том, что генеральный директор АО «ОНОПБ» ФИО2 приняла все зависящие от неё меры по недопущению правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ), в материалах дела не имеется, государственный инспектор труда правильно квалифицировал бездействие должностного лица.

Вместе с тем при рассмотрении дел об административных правонарушениях и вынесении постановлений государственным инспектором труда не учтено следующее.

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, а согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, но при этом в силу ч.2 данной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное деяние, более строгого административного наказания. Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения трудового законодательства в части охраны труда совершены в результате бездействия одного должностного лица, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, правонарушения являются однородными, в значительной степени теми же, одни и те же существенные признаки (умысел, цель, сходство объективной стороны, степень тяжести и последствия). Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении деликвента подведомственны одному и тому же должностному лицу, поэтому генеральный директор АО «ОНОПБ» ФИО2, допустив нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 5.27.1 ч.3, 5.27 ч.4 и ч.6 КоАП РФ, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в данном случае в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, чего должностное лицо, вынесшее постановления по делам об административных правонарушениях не сделало, тем самым допустило нарушение процессуальных требований.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, его материальное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, в связи с чем утверждения стороны защиты о наличии оснований для признания вменяемых должностному лицу правонарушений малозначительными и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем доводы жалобы о наличии оснований для изменения постановления в части назначенного наказания заслуживают внимания.

Для должностных лиц предусмотрены следующие виды административного наказания: ч.6 ст.5.27 КоАП РФ - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, ч.4 ст.5.27 - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Вынося в отношении ФИО2 постановления по делам об административных правонарушениях, государственный инспектор труда назначил наказания за совершенные административные правонарушения в виде административных штрафов в размере не являющемся нижней границей соответствующей санкции, не указав конкретных мотивов принятия такого решения, и при наличии обстоятельства смягчающего административную ответственность – оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, по правонарушению, предусмотренному ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ.

Как следует из постановлений, при назначении наказания обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, признано по каждому из совершенных правонарушений "нарушение прав и законных интересов работников", а по правонарушению, предусмотренному ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ также «угроза жизни и здоровью работников и иным лицам».

Между тем в ч.1 ст.4.3 КоАП РФ названное обстоятельство не предусмотрено в качестве отягчающего. В силу ч.3 ст.4.3 КоАП РФ настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, однако статьи главы 5 КоАП РФ не предусматривают иных отягчающих обстоятельств, как это имеет место, к примеру, в ст.ст. 14.31, 14.32 КоАП РФ, поэтому указанные отягчающие обстоятельства подлежат исключению из постановлений, а наказания - смягчению до минимально возможного, так как назначение более жесткого наказания, за исключением указанных отягчающих наказание обстоятельств, в постановлениях не мотивировано.

Суд пришел к выводу в соответствии с обстоятельствам дела и требованиями закона о чрезмерной суровости назначенных наказаний, потому как должностное лицо – ФИО2 к административной ответственности ранее не привлекалась, нарушения носили единичный и кратковременный характер, не нанесли существенного вреда охраняемым государственным и общественным интересам, были устранены до или сразу после их выявления.

Таким образом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях и назначении наказаний государственным инспектором труда неправильно применены процессуальные положения КоАП РФ, что повлияло на объективность рассмотрения дела, следовательно, обжалуемые постановления в указанной части нельзя признать законными.

На основании изложенного прихожу к тому, что имеются основания для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, а также изменения обжалуемых постановлений и снижения назначенного наказания.

Санкция ст.5.27 ч.6 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативы штрафу наказание в виде предупреждения. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исключению отягчающего наказание обстоятельства, снижение ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа до предупреждения будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности его совершенному правонарушению.

На основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в ч.2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, которой предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения №74 от 12.04.2016 и выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 является генеральным директором АО «ОНОПБ», которое состоит в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Генеральный директор ФИО2 впервые совершила административные правонарушения, которые не повлекли причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, иного из материалов дела не следует. Правонарушения выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), устранены до вынесения постановлений по делу.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер совершенных административных правонарушений, полагаю возможным заменить назначенные по ст.ст. 5.27 ч.4 и 5.27.1 ч.3 КоАП РФ должностному лицу наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение указанных административных правонарушений вынесены в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица удовлетворить.

Постановления от 26.07.2018 №№ 1319, 1563, 1562, вынесенные государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Ф.И.О.2, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ изменить в части назначения наказания и назначить генеральному директору АО «ОНОПБ» ФИО2 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановлений указание на учет при назначении наказания обстоятельств отягчающих наказание, отягчающие: нарушение прав и законных интересов работников, а кроме того в постановлении №1562 от 26.07.2018 – отягчающее: угроза жизни и здоровью работников и иных лиц.

В остальной части состоявшиеся по делу решения оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановления, либо опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня вручения или получения копии этого решения, через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья А. Ю. Лапин