Решение № 2-823/2017 2-823/2017~М-704/2017 М-704/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-823/2017

Дело № 2–823/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

20 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к администрации города Прокопьевска о признании права собственности на нежилые помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании за ним права собственности на нежилые помещения: здание склада, общей площадью 154,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание гаража, общей площадью 197,1 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>; здание гаража, общей площадью 758,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОМТС ИЧП «Регион» ФИО1, зарегистрированным в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено следующее недвижимое имущество: здание склада, общей площадью 154,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание гаража, общей площадью 197,1 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>; здание гаража, общей площадью 758,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Вышеуказанное имущество расположено на земельном участке общей площадью 5885 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование: стройцех, - кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Расчет произведен полностью. Договор в установленном законом порядке он не зарегистрировал, так как не знал об этом. Пользуется имуществом уже более 20 лет открыто, непрерывно, никто на его имущество не претендует, претензий не предъявляет, регулярно оплачивает платежи, связанные с содержанием данного недвижимого имущества, пользуется им как своим собственным. ОМТС ИЧП «Регион» ликвидирован более 20 лет назад, поэтому он не может оформить в установленном законом порядке права собственности на вышеуказанное имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи у ОМТС ИЧП «Регион» здание склада, 2 гаража и контора, все было развалено, находилось в ненадлежащем для эксплуатации состоянии, приобрел по условиям договора за 550 700 000 рублей. Расчет произвел полностью, договор в БТИ зарегистрировал в 1998 году, т.к. восстанавливал склад и гаражи, здание конторы демонтировал. О том, что необходимо было регистрировать договор купли-продажи в юстиции, не знал. С 1995 года после ремонта и по настоящее время открыто, добросовестно владеет данным имуществом, платит за свет и воду, которые подвел сам, за счет своих средств, оплачивает коммунальные услуги. В этих зданиях у него стоит техника, использует гаражи по назначению. В январе 2017 года проверили с кадастровой палатой о необходимости оформления земельного участка, который не может оформить, пока не оформит право собственности на объекты.

Представитель ответчика - администрации <адрес> - в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Прокопьевского отдела Управления Федеральной службы, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен под расписку.

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) видно, что ФИО1 купил у ОМТС ИЧП «Регион» следующее недвижимое имущество: здание склада, общей площадью 154,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание гаража, общей площадью 197,1 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>; здание гаража, общей площадью 758,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> за 550 700 000 руб. Данный договор был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Из технических паспортов (л.д. 58-80) видно, что здание склада по <адрес> в <адрес> (л.д. 51) имеет общую площадь – 154,7 кв.м., здание гаража по <адрес> в <адрес> (л.д. 52) имеет общую площадь – 197,1 кв.м., здание гаража по <адрес> в <адрес> (л.д. 53) имеет общую площадь – 758,5 кв.м.,

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57) нежилых помещений, расположенных по <адрес> в <адрес> выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных земельным законодательством (с указанием положений (нормативных) правовых актов.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО1 знает с 1989 года, вместе работали по благоустройству города, производили ремонт дорог. ФИО1 приобрел в 1995 году недвижимое имущество по <адрес>, гаражи, склад, здание комбината, все было разрушено, расчет произвели полностью, претензий не было ни от кого. ФИО1 начал восстанавливать здания, после того как объекты стали пригодны к эксплуатации, зарегистрировали в БТИ. ФИО1 открыто, добросовестно владеет данным имуществом, хранит там технику. ФИО1 за свои средства провел свет и водоснабжение, оплачивает расходы. Здание конторы ФИО1 разобрал, расчет по договору произвел полностью.

Свидетель ФИО4 пояснил, что с ФИО1 знаком. Истец в 1995 году приобрел недвижимое имущество по <адрес> - гаражи, склад, здание комбината, все было разрушено, объекты требовали ремонта. ФИО1 отремонтировал здания, расчет произвел полностью, претензий не было ни от кого. ФИО1 открыто, добросовестно владеет данным имуществом, провел коммуникации, использует по назначению, хранит там технику.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 в 1995 году купил нежилые помещения: здание склада, общей площадью 154,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание гаража, общей площадью 197,1 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>; здание гаража, общей площадью 758,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик - администрация <адрес>, против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании за ним права собственности на вышеуказанные нежилые помещения, не возражал.

Каких-либо притязаний на указанные нежилые помещения со стороны третьих лиц судом не установлено.

Истцом представлены доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают указанные в иске обстоятельства.

Поскольку признание права является одним из способов защиты гражданских прав, суд, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право собственности на нежилые помещения: здание склада, общей площадью 154,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание гаража, общей площадью 197,1 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>; здание гаража, общей площадью 758,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования являются законными и обоснованными, а поэтому они подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на нежилые помещения: здание склада, общей площадью 154,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание гаража, общей площадью 197,1 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>; здание гаража, общей площадью 758,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к администрации <адрес> удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на нежилые помещения: здание склада, общей площадью 154,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание гаража, общей площадью 197,1 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>; здание гаража, общей площадью 758,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения.

Председательствующий: подпись

Верно: судья Ю.В. Мокин