Решение № 2-823/2017 2-823/2017~М-632/2017 М-632/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-823/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 26 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровский области в составе председательствующего Беловой Т.В.,

при секретаре Кучиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/2017 по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием ....... №... под управлением ФИО2, полис ЗАО «Защита страхование» серия ....... №... и автомобиля ....... г/н №... под управлением собственника ФИО1, полис ЗАО «МАКС» серия ....... №.... На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили необходимые документы, была установлена вина водителя ФИО2

.. .. ....г. ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» по прямому возмещению убытков, предоставила все необходимые документы.

.. .. ....г. ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения на основании того, что ответственность виновника в ДТП не была застрахована, но, это не соответствует действительности, так как полис был проверен сотрудниками ГИБДД, его данные указаны в справке о ДТП, оригинал полиса имеется у собственника транспортного средства ....... г/н №.... В связи с тем, что ЗАО «МАКС» не выплатило страховое возмещение, ФИО1 для выяснения суммы ущерба обратилась к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... г/н №... с учетом износа составила 57600,0 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 10000,0 рублей. .. .. ....г. ФИО1 обратилась с претензией в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения, до настоящего времени требования по претензии не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 57600,0 рублей, неустойку на день вынесения решения, стоимость оплаты услуг оценщика 10000,0 рублей, представительские расходы, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании доверенности (л.д.6), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, дал пояснения аналогичные, содержащимся в исковом заявлении, просил взыскать неустойку на день вынесения решения в размере 205632,0 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.57) в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.83). Ранее, в ходе рассмотрения дела направляла суду отзыв, в котором указала, что ЗАО «МАКС» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «Защита Страхование», у указанной страховой организации отозвана лицензия .. .. ....г.. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков страховой компанией было запрошено разрешение на выплату у Российского Союза Автостраховщиков. .. .. ....г. Российским Союзом Страховщиков было отказано в акцепте заявки по обращению истца. Учитывая, что Российский Союз Страховщиков не дал разрешение на выплату истцу страхового возмещения в связи с ДТП .. .. ....г., ЗАО «МАКС» в установленный законом срок .. .. ....г. в адрес истца направил письмо о невозможности осуществления страховой выплаты. ЗАО «МАКС» прав истца не нарушало, у истца отсутствовали основания для обращения в суд за защитой нарушенных прав. ЗАО «МАКС» полагает, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, ответ на претензию истцу был направлен в пределах установленного законом срока, соответственно ответчик должен быть освобожден и от взыскания штрафа, полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку.

Третьи лица ФИО4, Российский союз автостраховщиков, конкурсный управляющий ЗАО «Защита страхование» были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания (л.д.79-80), в суд не явились, сведений о причинах неявки не предоставили.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что .. .. ....г. он управлял автомобилем ....... г/н №..., автомобиль принадлежит его знакомому ФИО4, собственником автомобиля ФИО2 был предоставлен оригинал полиса ЗАО «Защита страхование» серия ....... №..., совершил ДТП, виновность не оспаривал. После ДТП сотрудники ОГИБДД оформили все необходимые документы, составили справку о ДТП, в справку о ДТП внесли сведения о страховом полисе ЗАО «Защита страхование» ....... №..., в полисе был указан период срока действия договора страхования с .. .. ....г. по .. .. ....г.. В настоящее время ФИО2 не общается с ФИО4 и не имеет возможности истребовать у него оригинал полиса.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ....... г/н №... (л.д.17 оборот).

.. .. ....г. произошло ДТП с участием автомобиля ....... г/н №... под управлением ФИО2, и автомобиля ....... г/н №... под управлением собственника ФИО1 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили необходимые документы, была установлена вина водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновным в ДТП является ФИО2 (л.д.8,9), причиной ДТП явилось нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», полис ....... №..., что не оспаривалось ответчиком (л.д.11,24).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ....... г/н №... ФИО4 (водитель ФИО2) была застрахована в ЗАО «Защита - страхование» страховой полис серия ....... №..., договор заключен .. .. ....г. (л.д.42).

Истец .. .. ....г. обратилась по прямому возмещению убытков в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, предоставила все необходимые документы для рассмотрения страхового случая (л.д.69), однако, получила отказ в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, РСА отклонил заявку ЗАО «МАКС» (л.д.11).

Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г. ООО «.......» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 57600,0 рублей, стоимость услуг эксперта оценщика составила 10000,0 рублей (л.д.12-21,29).

.. .. ....г. истец обратилась к ответчику с претензией, получила отказ в выплате страхового возмещения (л.д.24-25).

Суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 57600 рублей согласно заключению эксперта ООО «.......» №... от .. .. ....г. основываясь на следующем.

Заключение эксперта полное, обоснованное, мотивированное, соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положению ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, кроме этого, представителем ответчика доказательств в обоснование причинения ущерба в ином размере не представлено, соответствующих ходатайств не заявлялось.

Как установлено в ходе судебного заседания, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, то есть реализовал свое право, предусмотренное статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях, о том, что истец не вправе был обращаться к страховщику с требованием о прямом возмещении убытков, поскольку на момент ДТП у страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, ЗАО «Защита- страхование» отозвана лицензия, не состоятельны.

Так, действительно, Приказов банка России от 08 октября 2014 года №ОД02769 (публикация в Вестнике Банка России №95 от 14.10.2014 года) приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ЗАО «Защита- страхование».

Приказом Банка России от 19.11.2014 года №ОД-3259 (публикация в Вестнике банка России №105 от 26.11.2014 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ЗАО «Евросиб-Страхование» ( с 04.07.2014 года – ЗАО «Защита-Страхование»).

Согласно п. 25 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании ЗАО «Защита-Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, по смыслу действующего законодательства, не может служить безусловным основанием для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков.

Согласно п. 6 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 2.1 п.2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата производится в счёт возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счёт страховой выплаты в соответствии с п. 6 статьи 14.1 настоящего закона.

Суду был предоставлена копия страхового полиса ....... №... ЗАО «Защита-Страхование», заключенного .. .. ....г. на срок страхования с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д.42).

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что заключенный договор страхования между ЗАО «Защита –Страхование» и собственником автомобиля ....... г/н №... ФИО4 отвечает требованиям ст.940 и 943 ГК РФ, между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора действующего законодательства, договор заключен .. .. ....г., то есть до отзыва лицензии у ЗАО «Защита –Страхование».

Оценивая представленную копию страхового полиса ЗАО «Защита-Страхование», суд отмечает, что ответчиком не оспаривался сам факт заключения собственником автомобиля ....... г/н №... договора страхования в ЗАО «Защита-Страхование», не было представлено иной копии страхового полиса, кроме этого, суд отмечает, что при составлении материала о ДТП сотрудниками полиции, в справке о ДТП указан именно полис полиса ....... №... ЗАО «Защита-Страхование», кроме этого, третье лицо ФИО2 суду показал, что на момент управления им автомобиля у него имелся оригинал вышеуказанного полиса.

Из ответа АО «.......» (л.д.53) следует, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ....... №... изготовлен на типографии и отгружен в ЗАО «Евросиб-Страхование» по товарной накладной .. .. ....г. (№...) (л.д.54).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является, доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (п.15).

Поскольку на момент причинения вреда действие договора обязательного страхования ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не было досрочно прекращено в установленном порядке, то ответственность причинителя вреда считается застрахованной и потерпевший не может быть лишен права на прямое возмещение убытков.

Основания, по которым страховщик вправе был отказать потерпевшему в страховой выплате ответчиком в возражениях не приведено, судом не установлено, такого основания для освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, как исключение страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков, отзыв лицензии, признании банкротом, законом не предусмотрено.

Исходя из смысла ст.26.1 ФЗ «Об ОСАГО», указанное выше Соглашение носит внутрикорпоративный характер, определяя порядок и условия расчетов между его участниками, и является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков. Ни потерпевшие, ни причинители вреда не являются сторонами указанного соглашения.

Поскольку на момент причинения вреда действие договора обязательного страхования ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не было прекращено, то ответственность причинителя вреда считается застрахованной, и потерпевшему должно быть предоставлено право на прямое урегулирование убытков.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 57600,0 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения 10000,0 рублей (л.д.29).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (357 дней), исходя из следующего расчета: 57600,0 рублей х 1% х 357 дней = 205632,0 рублей.

Ответчик в возражениях ссылался на ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера суммы страховой выплаты с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению претензии 1500,0 рублей, представительских расходов 12000,0 рублей, данные расходы подтверждены документально, о чем в материалах дела имеется квитанция и договор (л.д.22, 27-28,30-31). Суд приходит к выводу, что с учетом количества судебных заседаний, степени участия в судебном заседании представителя, сложности рассматриваемого дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в суде в общей сумме 13500,0 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 57600,0 рублей : 2 = 28800,0 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ в доход местного бюджета, размер государственной пошлины с учетом требований ст.333.19 НК РФ – 3504,0 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ОГРН ....... ИНН ....... в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженки ул.....г..... страховую выплату 57600,0 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, неустойку 57600,0 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, расходы по составлению экспертного заключения 10000,0 (десять тысяч) рублей, представительские расходы 13500,0 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, штраф 28800,0 (двадцать восемь тысяч восемьсот рублей).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ОГРН ....... ИНН ....... государственную пошлину в доход местного бюджета 3504,0 (три тысячи пятьсот четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья Т.В.Белова