Решение № 2-823/2017 2-823/2017~М-582/2017 М-582/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-823/2017

Дело № 2-823/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

с участием прокурора – Зоткина А.В.,

истца – ФИО1,

её представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на <данные изъяты>,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии» – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«17» мая 2017 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии»

о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии» (далее по тексту – ООО «ОМТ») о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга в результате несчастного случая на производстве.

Иск мотивирован следующим. Её супруг, Г., с ДД.ММ.ГГГГ. работал у ответчика электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 15 минут с Г. произошел несчастный случай на производстве – он упал с высоты и получил тяжелую сочетанную травму – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Г. умер, не приходя в сознание от полученных травм, в больнице <адрес>.

По факту данного несчастного случая на производстве работодателем было проведено расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель пришел к выводу о том, что основными причинами несчастного случая явились: со стороны работодателя (мастера цеха № Ю.) – неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие надлежащего контроля со стороны ИТР за соблюдением работниками правил и норм охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда, распитие спиртных напитков в рабочее время и нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения (алкоголь в крови - 2,66 г/л); со стороны работника (Г.) – грубейшее нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении пострадавшего в состоянии сильного алкогольного опьянения при выполнении своих должностных обязанностей, которое привело к возникновению тяжелого несчастного случая. При этом комиссия по расследованию несчастного случая определила степень вины работника в размере 71,4%.

Не согласившись с размером вины супруга в несчастном случае на производстве, истец обратилась в Киселёвский городской суд и просила установить вину работника в размере 25%.

Решением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №г. её исковые требования были удовлетворены частично, вина работника и работодателя в несчастном случае на производстве была установлена в равных долях, по 50% каждому.

Истец указывает, что состояла в браке с Г. 33 года. В семье у них всегда были спокойные и доверительные отношения, все семейные дела они решали сообща, супруг во всем оказывал ей помощь и поддержку. Гибель супруга является для неё невосполнимой утратой. Указывает, что лишилась как моральной поддержки, так и материального обеспечения, поскольку именно супруг фактически содержал её и зарабатывал денежные средства на содержание семьи и дома.

Ответчик, являясь работодателем Г., допустил неудовлетворительную организацию работ, отсутствие надлежащего контроля со стороны ИТР за соблюдением работниками правил и норм охраны труда, не предпринял никаких мер к своевременному отстранению Г. от работы, а также не предпринял мер по скорейшей доставке Г. в медицинское учреждение.

После похорон Г., истец обращалась к ответчику с просьбой о выплате ей компенсации морального вреда, на что получила отказ со ссылкой на отсутствие у них малолетних детей.

С учётом всех обстоятельств дела, степени вины работника и работодателя в несчастном случае на производстве, степени причиненных ей физических и нравственных страданий, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «ОМТ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривает право истца на получение компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга в результате несчастного случая на производстве, однако, считает размер компенсации завышенным. Просит учесть, что истец не находилась на иждивении супруга, поскольку самостоятельно работала на момент несчастного случая, произошедшего с Г., и работает в настоящее время. Просит учесть вину самого пострадавшего в несчастном случае на производстве. Не отрицает, что в досудебном порядке ответчик не выплачивал истцу компенсацию морального вреда по данному случаю, произведенные по коллективному договору выплаты носили характер материальной помощи.

Прокурором Зоткиным А.В. дано заключение об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объёме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Моральный вред, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Более подробное понятие морального вреда дается в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором говорится, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, что Г. ДД.ММ.ГГГГ. был трудоустроен в ОАО «ОМТ» электрослесарем 5 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ОМТ» реорганизовано в ООО «ОМТ», куда Г. был переведен электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования 5 разряда (л.д.17-24).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут с Г. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 часов бригадир электрослесарей С. после ночной смены выдал задание электрослесарю дежурному и по ремонту оборудования 5 разряда Г. на обслуживание электроустановок предприятия, согласно должностной инструкции. С 8-00 часов до 16 часов 30 минут Г. выполнял свои обязанности по обслуживанию электроустановок в качестве оперативно-ремонтного персонала, находясь в трезвом состоянии. В 18 часов 05 минут в четвертом пролёте цеха № электросварщики цеха № Ж. и Ш. обнаружили неисправность мостового крана, инвентарный №, грузоподъёмностью 10 тонн. О неисправности мостового крана Ж. хотел сообщить мастеру цеха № Ю., но не застал его в комнате мастеров и направился в бойлерную (помещение, временно оборудованное как слесарная мастерская), к электрослесарю Г.. В 18 часов 10 минут в бойлерной Ж. сообщил о неисправности крана электрослесарю Г. и они вместе направились к неисправному крану. У пульта управления краном Ж. заметил, что речь у Г. несвязная, а поведение неадекватное, от него исходил сильный запах алкоголя. На вопрос Ж. Г. подтвердил, что употребил спиртное. Тогда Ж. сказал Г., чтобы тот к ремонту крана не приступал, а оставил ремонт до утра. При этом Ж. сообщил о случившемся мастеру цеха № Ю., после чего продолжил работать. С 18 часов 20 минут до 19-00 часов мастер цеха № Ю. пытался найти Г., чтобы отстранить его от работы, но безрезультатно.

В 19-00 часов электросварщик Ж. зашел в бойлерную, чтобы помыть руки, и увидел, что Г. сидит за столом и стонет. На вопрос Ж. о том, что случилось, Г. ответил, что упал с высоты. В 19 часов 05 минут электросварщик Ж. сообщил о случившемся мастеру цеха № Ю., тот сразу направился в бойлерную, чтобы убедиться в том, что случилось. Когда Ю. зашел в бойлерную, то увидел Г., сидящего за столом и имеющего признаки алкогольного опьянения: несвязная речь, сильный запах алкоголя. На вопрос Ю. о том, что случилось, Г. ответил, что упал с высоты. В 19 часов 10 минут Ю. вызвал бригаду скорой помощи. В 19 часов 30 минут на машине скорой помощи Г. был отправлен в травматологическое отделение ГБУЗ КО ОКОХБВЛ <адрес>.

Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что в 18 часов 15 минут электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования 5 разряда Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил произвести осмотр электрооборудования неисправного мостового крана 4 пролёта цеха №. Не воспользовавшись стационарной площадкой для подъема людей на неисправный кран в 4 пролёте цеха №, он решил подняться через площадку над бойлерной, расположенной в 5 пролёте цеха №, где установлено оборудование приточно-вытяжной вентиляции. Поднявшись на площадку по стационарной лестнице, Г. залез на корпус вентилятора типа ВЦ16, находящегося на высоте 2,3 метра от уровня площадки, с тем, чтобы по воздуховодам приточно-вытяжной вентиляции шириной 3,5 метра пройти к неисправному крану в 4 пролёте. На верхней точке корпуса вентилятора Г. потерял равновесие и упал на пол площадки, ударившись о ребро железобетонного углубления в полу.

Указанные обстоятельства несчастного случая на производстве изложены в акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-16).

Из содержания акта усматривается, что вина пострадавшего Г. в несчастном случае на производстве комиссией по расследованию данного несчастного случая установлена в размере 71,4%.

Решением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлена равная степень вины работодателя и работника в несчастном случае на производстве, по 50% каждой стороне (л.д.34-41).

Таким образом, причиной несчастного случая послужило не только нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения, но и недостаточный контроль со стороны работодателя за соблюдением работниками правил и норм охраны труда, непринятие мер к своевременному отстранению Г. от работы, а также по скорейшей доставке Г. в медицинское учреждение.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (в травматологическом отделении ГБУЗ КО ОКОХБВЛ <адрес>), что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является супругой погибшего Г., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.25).

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу причинены нравственные страдания вследствие гибели её супруга Г., в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда. Нравственные страдания истца в данном случае предполагаются. Сам по себе факт потери близкого человека свидетельствует о наличии у его родственников нравственных страданий и сомнений в этом не вызывает. Истец потеряла супруга, в связи с чем навсегда лишилась возможности получать от него заботу и поддержку, утратилась существовавшая семейная связь. Указанные обстоятельства сами по себе говорят о глубоких нравственных страданиях, которые перенесла истец ФИО1 в связи с гибелью близкого человека, и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Несмотря на то, что истец имеет постоянное место работы, суд считает возможным согласиться с доводами истца о том, что в связи с гибелью супруга она значительно лишилась материальной поддержки, поскольку размер её заработка составляет <данные изъяты> рублей, а размер заработка Г. составлял около <данные изъяты> рублей в месяц.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей ФИО1, степень причиненных ей физических и нравственных страданий в связи с потерей близкого человека.

При этом суд учитывает предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о разумности и справедливости.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность выплатить денежную сумму, отвечающую по своему размеру целям и задачам компенсации причиненных истцам нравственных страданий. Закон не предусматривает в данном случае возможность снижения размера возмещения вреда исходя из финансового положения ответчика. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.20, ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого на жизнь, на охрану здоровья и медицинскую помощь, на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, нарушение самим работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в распитии спиртных напитков и нахождении в связи с этим на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, несмотря на наличие в действиях погибшего работника грубой неосторожности, суд приходит к выводу о возложении на работодателя ответственности в виде компенсации морального вреда супруге погибшего, поскольку в причинно-следственной связи с несчастным случаем, повлекшим смерть работника, находятся как виновные действия работодателя, так и грубая неосторожность пострадавшего.

Судом установлено, что причиненный истцу моральный вред заключается в безвозвратной потере близкого человека, смерть которого повлекла для неё существенные изменения привычного и сложившегося образа жизни, а также лишения её навсегда душевного тепла и поддержки со стороны погибшего супруга. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых ФИО1 нравственных страданий.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание степень пережитых истцом ФИО1 нравственных страданий, причиненных гибелью супруга, на помощь которого она могла рассчитывать, невосполнимость утраты близкого человека, индивидуальные особенности потерпевшей, грубую неосторожность потерпевшего как основание для снижения возмещения вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, указанный размер денежной компенсации морального вреда отвечает степени и характеру страданий истца, связанных с утратой близкого человека, лишением материальной и психологической поддержки, оказываемой с его стороны, а также фактическим обстоятельствам причинения вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать, признав заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то по требованию о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, должна быть взыскана с ответчика ООО «ОМТ» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруга в результате несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда (в размере <данные изъяты> рублей) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.