Решение № 2-823/2017 2-823/2017~М-875/2017 М-875/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-823/2017

Дело № 2-823/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 октября 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "Маленькая провинция" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и коттеджем

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Маленькая провинция" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и коттеджем, требования мотивировал тем, что он на основании договора купли-продажи от 23.09.2011 года является собственником земельного участка и коттеджа, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый №, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12.11.2011 года.

В момент приобретения недвижимого имущества был установлен проход и проезд к его земельному участку через проезд общего пользования, расположенный на территории ранее учтенного земельного участка по адресу: <адрес>), кадастровый №, ранее находящегося в муниципальной собственности, с 27.12.2011 года находящегося в собственности ООО "Маленькая провинция".

Указанная часть земельного участка всегда использовалась ФИО1 для доступа к находящемуся в его собственности земельному участку и коттеджу и является единственным проездом (проходом) на территорию коттеджного поселка.

Начиная с 2011 года, ФИО1 пользовался указанным земельным участком для проезда (прохода) круглосуточно, свободно, без каких-либо препятствий.

Подъезд к земельному участку с кадастровым №, минуя проезд через часть земельного участка с кадастровым №, принадлежащий ответчику, невозможен.

ООО "Маленькая провинция" с 07.08.2017 года стало чинить ФИО1 и членам его семьи препятствия в пользовании земельным участком и коттеджем, расположенном на данном земельном участке, путем установки шлагбаума на дороге общего пользования и запрета на свободный проезд и проход через него.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым № полностью огорожен и не имеет иных сквозных проездов (проходов), с 07.08.2017 и по настоящее время ФИО1 не имеет возможности круглосуточно, свободно, беспрепятственно подъехать (пройти) к земельному участку, что ограничивает его в свободном пользовании и распоряжении, принадлежащем ему имуществом, и как следствие, нарушает его права и законные интересы.

Более того, ответчик также препятствует свободному проезду (проходу) транспортных средств, находящихся во владении и пользовании на законных основаниях не только истца, но и членов его семьи, а также транспортных средств медицинской службы, экстренных служб и т.п. по вызовам ФИО1

ФИО1 просит признать действия ООО "Маленькая провинция" по ограничению беспрепятственного проезда (прохода) на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, незаконным и обязать ООО "Маленькая провинция" обеспечить ФИО1 и членам его семьи, круглосуточный, свободный, беспрепятственный проход и проезд транспортных средств, находящихся во владении и пользовании истца и членов его семьи, к земельному участку с кадастровым № находящемуся в собственности ФИО1, путем установления запрета на совершение ООО "Маленькая провинция" любых действий (бездействий) по препятствованию пользованием земельным участком с кадастровым № (в том числе путем установки зданий, строений, сооружений и т.п.), которые бы, ограничивали доступ круглосуточного, свободного и беспрепятственного проезда (прохода) к земельному участку.

С аналогичными исками в суд обратились ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании ФИО5, действующая как представитель истца ФИО1 на основании доверенности от 03.10.2017 года 42 АА № 2234684, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 (срок 3 года) (т. 7 л.д. 62); как представитель истца ФИО2 на основании доверенности от 10.08.2017 года 42 АА № 2233495, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 (срок 10 лет) (т. 1 л.д. 14, 28); как представитель истца ФИО3 на основании доверенности от 10.08.2017 года 42 АА № 2233493, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 (срок 10 лет) (т. 1 л.д. 29); как представитель истца ФИО4 на основании доверенности от 16.08.2017 года 42 АА № 2233637, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 (срок 10 лет) (т. 1 л.д. 30), дополнительно пояснила, что истцы ограничены только в праве проезда как личного транспортного средства, так и в праве проезда транспортных средств, принадлежащих их знакомым и сторонним организациям. Право прохода к земельным участкам истцов не нарушено ни в отношении самих истцов, ни в отношении третьих лиц.

В судебном заседании представители ООО "Маленькая провинция" ФИО7, действующая на основании доверенности от 05.09.2017 года (срок до 31.12.2017 года) (т. 1 л.д. 27), и ФИО8, действующая на основании доверенности от 01.12.2016 года (срок до 31.12.2017 года) (т. 1 л.д. 104) исковые требования не признали полностью по тем основаниям, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства того, ООО "Маленькая провинция" когда-либо создало реальные препятствия истцам в осуществлении права пользования, владения и распоряжения принадлежащим им на праве собственности земельным участком и коттеджем, либо создало угрозу нарушения таких прав.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения ФИО5, действующей как представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, представителей ООО "Маленькая провинция" ФИО7 и ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с ч. 1 - ч. 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом установлено следующее.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23.09.2011 года (т. 7 л.д. 9-12, 56-58) является собственником земельного участка площадью 910 кв.м. с кадастровым № и коттеджа общей площадью 248,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12.10.2011 года (т. 7 л.д. 13, 14).

ФИО2 на основании соглашения об отступном от 12.10.2011 года (т. 1 л.д. 60-65) является собственником земельного участка площадью 1 031 кв.м. с кадастровым № и коттеджа общей площадью 127,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 03.11.2011 года (т. 1 л.д. 9, 10).

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 27.10.2011 года (т. 1 л.д. 52-55) является собственником земельного участка площадью 1 488 кв.м. с кадастровым № и коттеджа общей площадью 192,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 31.10.2011 года (т. 4 л.д. 9, 10).

ФИО4 на основании договора купли-продажи от 04.10.2011 года (т. 1 л.д. 68-70) является собственником земельного участка площадью 1 008 кв.м. с кадастровым № и коттеджа площадью 307,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24.10.2011 года (т. 6 л.д. 9, 10).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.08.2017 года № 99/2017/25640694 (т. 7 л.д. 15-16), в юго-западной части <адрес> расположен земельный участок площадью 41 388 кв.м. с кадастровым №; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ООО "Маленькая провинция" 27.12.2011 года.

Проект планировки территории коттеджного поселка в д. Сухово (т. 1 л.д. 114) утвержден постановлением Администрации Кемеровского муниципального района от 22.09.2011 года № 1452-п "Об утверждении проекта планировки коттеджного поселка "Маленькая Италия", расположенного на территории "Суховское сельское поселение" (т. л.д. 113).

Стороны в судебном заседании не оспаривают, что доступ на территорию поселка осуществляется через один основной въезд и четыре аварийных (т. 1 л.д. 77); доступ к земельным участкам истцов осуществляется по земельному участку ответчика, который находится в его собственности.

Основной въезд оборудован шлагбаумом, перед которым имеется объявление о том, что с 07.08.2017 года въезд на территорию поселка "Маленькая провинция" запрещен всем должникам, в том числе посетителям, спецтехнике, а также обслуживающему персоналу (т. 1 л.д. 13).

В судебном заседании ответчик факт запрета истцам в проезде по принадлежащему ответчику земельному участку отрицает.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, по мнению суда, истцами таких доказательств не представлено.

Так истцами не представлено ни одного доказательства – когда, кому (в т.ч. спецтехнике и обслуживающему персоналу), и каким образом ООО "Маленькая провинция" было отказано в проезде транспортных средств к земельным участкам и коттеджам, принадлежащим истцам на праве собственности; доказательства того, что у истцов отсутствуют, либо отозваны пропуска (магнитные ключи), либо охранное предприятие, действующее в интересах ООО "Маленькая провинция", контролирует и реально запрещает въезд на территорию коттеджного поселка; что въезд невозможен через иные въезды.

Само по себе объявление о том, что с 07.08.2017 года въезд на территорию поселка "Маленькая провинция" запрещен должникам, не свидетельствует о том, что именно истцам создана реальная угроза в осуществлении правомочий собственника в отношении принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости.

Истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО4, согласно представленной незаверенной ксерокопии фотографии, на стенде неплательщиков отсутствуют.

Другие относимые и допустимые в соответствии со ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что истцы отнесены в разряд должников (требования о погашении задолженности и пр.) в суд не представлены.

В связи с изложенным основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из содержания ст. 209 ГК РФ следует, что правам собственника по осуществлению правомочий в отношении своей собственности корреспондирует обязанность не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе других собственников.

Требования истцов по существу связаны с определением режима использования смежного земельного участка, находящегося в собственности ответчика (проезд по земельному участку, находящемуся в собственности другого лица), в отношении которого ответчик имеет такие же правомочия (владение, пользование и распоряжения), как и истцы.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии с ч. 1, ч. 9 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут (право ограниченного пользования соседним участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом, из положений ч. 1 ст. 274 ГК РФ следует, что требовать предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) вправе только собственник того участка, в отношении которого сервитут подлежит установлению, но не наоборот.

В связи с изложенным истцы имеют право избрать иной порядок защиты права собственности.

Истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства того, что им необоснованно было отказано в установлении сервитута, предложение о котором содержится в указанном выше объявлении, либо ответчиком были нарушены условия данного сервитута.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в лице представителя ФИО5 отказались от иска в части установления сервитута.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку право требования установления сервитута предусмотрено ч. 1 ст. 274 ГК РФ, а истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в лице представителя ФИО5 отказались от требований в части установления сервитута в целом, а не на конкретных условиях, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сфера действия, срок, условия о плате и пр., то суд не принимает отказ от иска в данной части и расценивает заявление по требованиям об установлении сервитута как не подлежащим рассмотрению в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "Маленькая провинция" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и коттеджем отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 03.11.2017 года.

Судья А.А. Тупица