Решение № 2-259/2019 2-259/2019(2-3926/2018;)~М-3641/2018 2-3926/2018 М-3641/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-259/2019

Дело № 2-259/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Усовой А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Просторы» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Просторы» и просил с учетом уточнений установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности мастера строительно – монтажных работ на трубном участке в период с 19 июля 2017 года по 31 октября 2017 года, взыскать неполученную заработную плату в размере 73 600 руб. за октябрь 2017 года, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 19.07.2017 г. работал на предприятии ООО СК «Просторы» по договору подряда мастером строительно – монтажных работ трубного участка, осуществлял работы по монтажу и демонтажу трубопроводов на объекте ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» в период с 19.07.2017 г. по 01.11.2017 г. Ответчик произвел расчет по договору за июль, август, сентябрь, однако за октябрь 2017 года расчет не произведен, трудовой договор не оформлен.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с четом уточнений.

Представитель ответчика ООО СК «Просторы» в судебном заседании участия не принимал, извещен по адресу государственной регистрации юридического лица, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что место регистрации ответчика - <...>, неж. пом. 1, направленные по указанному выше адресу почтовое отправление с извещением ответчика о судебном заседании, было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его государственной регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение представителя ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о месте, дате и времени судебного заседания, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

В судебном заседании установлено, что 19.07.2017 г. между ФИО3. (подрядчик) и ООО СК «Просторы» (заказчик) был заключен договор подряда № 38 от 19.07.2017 г., согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять монтажные работы согласно норм, предусмотренных на конкретные виды работы, и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

При этом в п. 1.1.2 договора указано, что в случае невыполнения норм к оплате применяется понижающий коэффициент КТУ (коэффициент трудового участия).

Подрядчик выполняет работу из материалов и оборудования, предоставляемого заказчиком. Работы выполняются на объекте строительства ОАО «НТМК» строительство доменного цеха № 7 - Свердловская область, г. Нижний Тагил, площадка ОАО «НТМК» ул. Металлургов, д.1.

В п. 3.1 договора согласован срок выполнения работ - в соответствии с календарным графиком. В п. 4.1.5 сторонами согласовано условие о личном выполнении подрядчиком работ, запрет на привлечение третьих лиц.

В обязанности заказчика входило обеспечение подрядчика инструментами и материалами для выполнения работ (п. 4.3.6 договора), обеспечение проживания подрядчика в городе места нахождения объекта, оплата транспортных расходов.

В разделе 5 договора сторонами согласована цента работы, которая составляет 220 руб. в час при условии выполнения нормы. При этом в п. 5.2 договора подряда оплата работы именуется заработной платой, которая подлежит выплате в течение 15 календарных дней с момента передачи подрядчиком результата работы заказчику.

В материалы дела истцом представлены табеля учета рабочего времени, за период с июля по октябрь 2017 года, утвержденные зам. генерального директора ОАО «Уралдомнаремонт – Екатеринбург», согласно которым ФИО3 в июле 2017 года отработал бригадиром 115 часов, в августе 2017 года – 321 час, в сентябре 2017 года мастером на участке ДП – 7 технологических трубопроводов – 202 часа, в октябре 2017 года - мастером на участке ДП – 7 монтажа – демонтажа технологических трубопроводов - 277 часов.

Пояснениями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО1 подтверждается, что ФИО3, работал мастером на объекте «Уралдомнаремонт», прибыл от ООО СК «Просторы», работал каждый день с 08 часов утра до 20 часов. НА территорию заходили по пропускам. График работ заполнял ФИО3, расписывались за них каждый день. ФИО3 работал до ноября 2017 года, заработную плату никому в том числе ФИО3 за октябрь 2017 года не заплатили.

Согласно пояснениями учредителя ООО СК «Просторы» ФИО2, данным в ходе проверки в прокуратуре Советского района г. Челябинска по заявлению истца, с ФИО3 было заключено несколько договоров подряда, при этом оплата договора подряда от 19.07.2017 г. произведена в полном объеме, по договору подряда от 01.09.2017 г. оплата не произведена, поскольку работы не были выполнены. В штате организации ФИО3 не числится, имеет с ответчиком гражданско – правовые отношения.

Также представлен договор подряда № 40 от 01.09.2017 г. на выполнение монтажных работ в срок с 01.09.2017 г. по 31.12.2017 г. Однако указанный договор не содержит подписи ФИО3

Согласно письму директора ООО СК «Просторы» от 12.02.2018 г. с ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ, были выданы проекты по монтажу, однако они не были сданы, в связи с чем не были подписаны акты выполненных работ и произведена оплата.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. ст. 702 - 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Исследовав представленные истом в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено на запрос суда доказательств, опровергающих доводы истца, а также возражений относительно исковых требований, суд считает, что в действительности между сторонами, несмотря на заключенный договор подряда, имеются признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и со стороны ответчика – ООО СК «Просторы» имелось злоупотребление при заключении с ФИО3 договора подряда, вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить трудовой договор.

В связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования об установлении факта трудовых отношений ФИО3 в ООО СК «Просторы» в должности мастера строительно - монтажных работ на основании договора подряда от 19 июля 2017 года.

Признавая сложившиеся отношения сторон трудовыми, суд исходит из того, что они носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как истец на протяжении всего периода работы исполнял функциональные обязанности мастера строительно – монтажных работ.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В данном случае, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, свидетельствует не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений и факт добровольного подписания истцом договоров подряда, поскольку работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении и все сомнения должны толковаться в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрено ст. 21 ТК РФ.

Обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлена ст. 22 ТК РФ.

Часть 6 статьи 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным, трудовым договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по заработной плате за октябрь 2017 года составила 73 600 руб. за 277 отработанных часов.

Ответчиком не представлен контррасчет задолженности, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в указанном размере законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 300 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 408 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО3 в ООО СК «Просторы» в должности мастера строительно – монтажных работ на трубном участке с 19.07.2017 г. по 31.10.2017 г.

Взыскать с ООО СК «Просторы» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за октябрь 2017 г. в размере 73 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ООО СК «Просторы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 408 руб.

Ответчик, который не присутствовал в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд г. Челябинска, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Усова