Апелляционное постановление № 22-1189/2024 от 22 марта 2024 г.

Судья Уханова Ж.О. Дело № 22-1189/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 22 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Сегова А.В.

при секретаре Плотниковой А.А.,

с участием прокурора Филиповского В.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Булгаковой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Булгаковой Я.А. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 25 мая 2023 года Индустриальным районный судом г.Барнаула по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 15 июня 2023 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 мая 2023 года) к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, отбыто 30 часов обязательных работ;

- 12 октября 2023 года Центральным районным г.Барнаула по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 июня 2023 года) к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев,

осужден по:

- ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

- ч.1 ст.264.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 октября 2023 года окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок основного наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, в колонию-поселение осужденному следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

В срок отбытия основного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июня 2023 года, в виде 30 часов обязательных работ, время содержания под стражей по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 мая 2023 года с 4 по 25 мая 2023 года из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

В срок отбытия дополнительного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 мая 2023 года в период с 10 по 14 июня 2023 года, по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июня 2023 года в период с 3 июля по 11 октября 2023 года, по приговору Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 октября 2023 года в период с 15 по 18 декабря 2023 года.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 11817,40 рублей.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также управлял другим механическим транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 фактические обстоятельства совершения преступлений признал, настаивая, что не употребляет алкогольные напитки и наркотические средства, при проведении освидетельствования алкогольное опьянение установлено не было, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался сдать биологические анализы.

В апелляционной жалобе адвокат Булгакова Я.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу. Ссылаясь на показания подзащитного о том, что тот не употребляет алкогольные напитки и наркотические средства, управлял мопедом законно, поскольку не считает себя лишенным водительских прав, отмечает, что у ФИО1 при проведении освидетельствования не было установлено состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а именно врач отказался взять у него кровь из пальца.

В возражениях государственный обвинитель Ивлева Т.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденный и его защитник активно пользовались в ходе расследования и рассмотрения дела, не усматривается.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств. При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, замечаний на который не принесено, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты о невиновности ФИО1 со ссылкой на, что он не находился в состоянии опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, на чем адвокат продолжает настаивать в жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными и расценены судом как способ уйти от ответственности с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанная позиция опровергается исследованными судом доказательствами, положенными судом в основу приговора, в частности, показаниями самого осужденного в ходе дознания и в суде, принятыми судом в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, который не отрицал факт управления мопедом, имея судимость по ст.264.1 УК РФ и будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, а также подтвердил факт его задержания сотрудником полиции, который вызвал инспекторов ДПС, один из которых потребовал предъявить документы, препроводил его в патрульный автомобиль, далее в присутствии понятых документально оформил отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование, в наркологическом диспансере прибор *** также показал нулевой результат, поэтому ему было предложено сдать мочу или венозную кровь для проведения исследования, однако он отказался; его показания согласуются с показаниями свидетеля Б.Е.В. (владелец мопеда) о том, что она передала ФИО1 управление мопедом для совместного передвижения, но в пути следования его задержали сотрудники полиции; показаниями свидетелей М.Е.К. и Р.А.В. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при задержании сотрудниками полиции ФИО1, его отстранения от управления мопедом, проведения освидетельствования, направления на медицинской освидетельствование; показаниями свидетеля Д.А.С. (сотрудник полиции) об обстоятельствах остановки им мопеда под управлением ФИО1, у которого имелись ярко выраженные признаки опьянения, в связи с чем был вызван экипаж ДПС; показаниями свидетелей Б.И.К. и Л.Е.В. (инспекторы ДПС), прибывших по вызову на место происшествия, где они видели ФИО1 с признаками опьянения, пояснивших об обстоятельствах отстранения осужденного от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем были составлены соответствующие протоколы и акт, замечаний на которые не поступало; показаниями свидетеля Г.Т.В. (***) об обстоятельствах проведения ФИО1 медицинского освидетельствования, его отказе от сдачи биологического анализа, что явилось основанием для указания в акте об отказе от медицинского освидетельствования.

Приведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а также наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); актом освидетельствования и чеками к нему об отсутствии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования; приговорами судов от 25 мая 2023 года, от 15 июня 2023 года о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ; судебными постановлениями от 15 июня 2022 года, 16 июня 2022 года, 30 ноября 2022 года, 12 января 2023 года, 16 января 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела в суде были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности использованных в качестве доказательств вины ФИО1 показаний свидетеля Б.Е.В. в судебном заседании и оглашенных показаний свидетелей М.Е.К., Р.А.В. Б.И.К., Л.Е.В., Д.А.С., Г.Т.В. у суда не имелось, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам.

Показания свидетелей должным образом проанализированы судом, им дана оценка в совокупности с иными исследованными судом доказательствами.

Объективных данных, указывающих на заинтересованность свидетелей обвинения, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, наличии у них оснований для оговора осужденного, судом первой инстанции не установлено, не приведено убедительных аргументов стороной защиты о наличии таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинской освидетельствование на состояние опьянения, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Протоколы и акт прочитаны лично каждым участником процессуального действия, правильность отражения результатов удостоверена их подписями; каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало; также заявлений и замечаний не поступало со стороны защиты и на этапе ознакомления с материалами уголовного дела и в суде.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела.

Утверждение автора жалобы о том, что у осужденного не было установлено опьянение, является надуманным, поскольку, как следует из акта *** от ДД.ММ.ГГ, ФИО1. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что в соответствии с Примечанием 2 к ст.264 УК РФ является основанием для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Следует отметить, что приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела и показаний осужденного носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих документов, оценены адвокатом в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится. Собственная же оценка апеллянтом исследованных доказательств не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, управлял мопедом марки *** серийный номер ***, без государственного регистрационного знака, имея признаки опьянения, при этом от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, то суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ и по ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Вместе с тем, суд допустил техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора, указав, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.3 КоАП РФ, тогда как из описания преступного деяния, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, приведенной в приговоре диспозиции уголовного закона, а также резолютивной части приговора следует, что действия ФИО1. квалифицированы по ч.1 ст.264.3 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в данной части.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе и характеризующий материал, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание фактических обстоятельств совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировав свое решение невозможностью обеспечения достижения целей наказания при ином его виде, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемых статей, окончательно по правилам ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд обоснованно указал, что период содержания осужденного под стражей с 4 по 25 мая 2023 года по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 мая 2023 года подлежит зачету в срок отбытия основного наказания по настоящему приговору.

При этом судом оставлено без внимания, что при назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, учитывая, что по настоящему приговору окончательное наказание назначено в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, время содержания ФИО1 под стражей с 4 по 25 мая 2023 года по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 мая 2023 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Вместе с тем, судом в приговоре не разрешена судьба вещественных доказательств: мопеда марки «***), серийный номер ***, без государственного регистрационного знака, хранящегося по адресу: <адрес> ключей от мопеда, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по ***, сервисной книжки на мопед и договора купли-продажи транспортного средства, переданных под сохранную расписку свидетелю Б.Е.В. (том 1 л.д. 89-93, 98-102).

Согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом остальные предметы, не перечисленные в п.п. 1-5 ч.3 ст.81 УПК РФ, передаются законным владельцам.

Из показаний осужденного следует, что мопед, на котором он совершил преступление, принадлежит Б.Е.В., данные показания согласуются с показаниями последней, допрошенной в качестве свидетеля в ходе дознания и в судебном заседании, надлежаще предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым оснований не имеется, при том, что они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, где в качестве покупателя транспортного средства указана именно Б.Е.В. (том 1 л.д. 99)

С учетом изложенного, а также в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос о вещественных доказательствах передав мопед марки ***), серийный номер ***, без государственного регистрационного знака, и ключи от мопеда по принадлежности законному владельцу Б.Е.В.; сервисную книжку от мопеда и договор купли-продажи транспортного средства оставить в распоряжении последней.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек.

Так, по смыслу ст.ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать пояснения. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту осужденного в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Беловодских А.С., в суде – адвокат Булгакова Я.А.

При вынесении приговора суд взыскал с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи осужденному, в сумме 11 817,40 рублей, из которых 4 245,80 рублей за участие защитника в ходе предварительного расследования, 7 571,60 рублей – за участие адвоката в суде.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания постановление следователя о выплате адвокату Беловодских А.С. процессуальных издержек в размере 4 245,80 рублей (том 1 л.д. 184) судом не исследовалось, вопрос взыскания с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката по назначению в ходе предварительного расследования не обсуждался, мнение осужденного по этому поводу судом не выяснялось.

Таким образом, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения, а право на защиту ФИО1, лишенного права довести до суда свою позицию по поводу возможности взыскания с него процессуальных издержек за участие в ходе предварительного расследования защитника по назначению, было нарушено.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет изменение приговора в указанной части путем снижения размера подлежащих взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, до 7 571,60 рублей.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 по 25 мая 2023 года по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 мая 2023 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: мопед марки «***), серийный номер ***, без государственного регистрационного знака, и ключи от мопеда передать по принадлежности Б.Е.В., сервисную книжку на мопед и договор купли-продажи транспортного средства оставить в распоряжении Б.Е.В..

Снизить размер подлежащих взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, до 7 571 рублей 60 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.В. Сегов