Приговор № 1-191/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-191/2019

Дело № 86RS0014-01-2019-001370-32

Производство № 1-191/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 12 декабря 2019 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего, судьи Поспелова И.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Урай Калягина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смагина А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Быстровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего стропальщиком <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Круглыхин дал заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования, при следующих обстоятельствах.

Круглыхин ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 до 12:00, находясь в служебном кабинете дознавателя ОД ОМВД России по г. Ураю лейтенанта полиции ФИО, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, мкр. «1А», д.28, каб. 1, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № по подозрению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которому перед началом допроса в качестве свидетеля, в соответствии со ст. 56 УПК РФ были разъяснены права и обязанности свидетеля, а также надлежащим образом предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, являясь приятелем подозреваемого ФИО, с которым его связывали дружеские отношения, имея основания давать показания в его пользу, умышленно, с целью воспрепятствования установлению истины по уголовному делу, желая создать условия для уклонения ФИО от предусмотренной законом уголовной ответственности, в ходе допроса в качестве свидетеля дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 он управлял автомобилем <данные изъяты>), регистрационный знак № который не позднее 03:30 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Урайского городского суда ХМАО – Югры в отношении ФИО вынесен обвинительный приговор, ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Суд при вынесении приговора показания ФИО1 расценил как недостоверные. Указанный приговор осужденным ФИО в установленном законом порядке обжалован. ДД.ММ.ГГГГ судом ХМАО – Югры приговор Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставлен без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, вновь ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03:30 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в г. Урай ХМАО – Югры, сел за руль автомобиля <данные изъяты>), регистрационный знак № и умышленно начал на нем движение. ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 в районе <адрес> автомобиль <данные изъяты>), регистрационный знак № под управлением ФИО был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю. ДД.ММ.ГГГГ в 05:32 ФИО, находясь в здании ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю, расположенном по адресу: ХМАО – Югра, <...> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», по показаниям которого было установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом ФИО воздухе имеется 0,799 мг/л паров эталона, с которым ФИО согласился.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03:30 управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № следовательно, показания данные ФИО1 в части управления им автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, а ФИО в это время сидел на переднем пассажирском сидении, являются ложными.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, на основании п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности ФИО2 в совершении установленного судом преступления.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО, он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по просьбе последнего дал ложные показания о том, что он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 – 04:00. В действительности это не так, автомобилем в тот вечер управлял ФИО, который был в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 93-96).

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ он признал полностью, раскаялся, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ отказался (л.д. 102-104).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:30, возле <адрес> он и ФИО остановили автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:30, возле <адрес> он и ФИО остановили автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 80-82).

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом и.о. заместителя прокурора г.Урая Дякивнича Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, являясь свидетелем по уголовному делу №, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, дал дознавателю заведомо ложные показания (л.д. 12), явившийся поводом для возбуждения уголовного дела;

- копией приговора Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, показания свидетеля ФИО2, суд расценил как недостоверные, опровергнутые иными представленными доказательствами (л.д. 32-35);

- апелляционным постановлением суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения (л.д. 36-37);

- копией протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетель ФИО2 был предупрежден, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, о чем поставил свою подпись. При допросе свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 – 04:00 именно он управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д. 38-40);

- протокол допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (л.д. 66-74), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 75-76).

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО2 преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Исследовав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, суд не нашёл оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришёл на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ признал полностью.

Признательные показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО, ФИО и исследованными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания свидетелей ФИО, ФИО, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, взаимно дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у данных свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11:00 до 12:00 в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу по подозрению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, свидетель ФИО2, будучи в соответствии со ст. 56 УПК РФ, надлежащим образом предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с целью воспрепятствования установлению истины по уголовному делу, создать условия для уклонения ФИО от предусмотренной законом уголовной ответственности, в ходе допроса в качестве свидетеля, дал заведомо ложные показания.

Проанализировав и оценив в совокупности полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его преступные действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, – заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, так как Круглыхин дал заведомо ложные показания.

Субъективная сторона совершенного ФИО2 преступления характеризуется умышленной формой вины.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый осознавал, что его показания не соответствуют действительности и желал дать дознавателю заведомо ложные показания.

На учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от психостимуляторов» (л.д. 121). С учётом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 114), за совершение иных административных правонарушений к ответственности не привлекался (л.д. 115, 116).

По месту жительства УУП ОМВД России ФИО2 характеризуется положительно, как не допускающий скандалов, не состоящий на учете в ОМВД России по г. Ураю, не привлекавшийся к административной ответственности (л.д. 117).

По месту жительства управляющей компанией ФИО2 характеризуется положительно, как не нарушающий общественный порядок, не имеющий жалоб со стороны соседей (л.д. 123).

ФИО2 трудоустроен (л.д. 109-110).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 проживает с супругой и малолетним ребенком (л.д. 119).

Подсудимый совершил одно преступление, которое согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в силу: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 108); п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний в ходе предварительного расследования (л.д. 93-96, 102-104), способствовавших установлению обстоятельств преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает наличие на иждивении супруги, являющейся <данные изъяты> (л.д. 157), признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который трудоустроен, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- копию протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола осмотра предметов с фото-таблицей; копию постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; копию обвинительного акта в отношении ФИО; копии повесток о вызове свидетеля ФИО4 в судебное заседание; копию протокола судебного заседания по делу № от 29 апреля – ДД.ММ.ГГГГ; копию приговора Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ; копию апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 с размером процессуальных издержек и количеством дней участия адвоката согласился. Каких-либо оснований для отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета по делу так же не имеется, поэтому процессуальные издержки в сумме 9 000 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Смагина А.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения – отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре)

ИНН: <***>

КПП: 860101001

СЧЕТ: № 40101810565770510001

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск

БИК: 047162000

Код ОКТМО: 71878000

КБК: 18811621010016000140.

Наименование платежа: штраф по уголовному делу №86RS0014-01-2019-001370-32.

В случае невозможности немедленной уплаты штрафа, уплата может быть отсрочена или рассрочена, в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- копию протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола осмотра предметов с фото-таблицей; копию постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; копию обвинительного акта в отношении ФИО; копии повесток о вызове свидетеля ФИО4 в судебное заседание; копию протокола судебного заседания по делу № от 29 апреля – ДД.ММ.ГГГГ; копию приговора Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ; копию апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 9 000 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Смагина А.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись И.И.Поспелов