Апелляционное постановление № 22-2397/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-81/2024

Судья Арбузова Т.В. Дело № 22-2397/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Шабарина А.В.

при секретаре Лахтионовой Л.Л.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и НАО Хрипуновой К.В.,

защитника – адвоката Векшина П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Зорина Я.В. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 23 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

8 июня 2023 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год; неотбытая часть наказания – 2 месяца 21 день,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 1 год 1 месяц.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 8 июня 2023 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Шабарина А.В. по материалам дела, выступление защитника Векшина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Хрипуновой К.В. о законности приговора, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным:

- в хищении вверенного ему МЕА имущества стоимостью 20 000 рублей путём растраты;

- в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Зорин Я.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий ФИО1, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учёл приведённые в приговоре данные о личности ФИО1, в том числе о прохождении последним курса социальной реабилитации, который рекомендовано продолжить до полного завершения, а также установленные по делу смягчающие обстоятельства. Находит ошибочным вывод суда о непризнании в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ, объяснений, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об обращении потерпевшей МЕА с заявлением в полицию его подзащитный осведомлён не был, полностью признал свою причастность к хищению, сообщил данные, о которых не было известно правоохранительным органам, а именно, о мотивах, целях и деталях своих действий.

С учётом приведённых доводов просит изменить приговор, признать объяснения ФИО1 явкой с повинной и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, назначить осуждённому менее суровое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полежаев О.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Установленные судом фактические обстоятельств дела, а также квалификация действий осуждённого сторонами не оспариваются.

Юридическая оценка содеянного ФИО1:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере

является правильной и изменению не подлежит.

При назначении осуждённому наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в которых ФИО1 признан виновным, все данные о личности виновного, включая те, на которые защитник обращает внимание в апелляционной жалобе, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым обоснованно признан рецидив преступлений, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание и исправление осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не признал объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, разъяснённому в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов дела, указанное преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, добровольно с сообщением о хищении имущества у МЕА он не обращался, в связи с содеянным был задержан сотрудниками полиции на улице и уведомлён о причине задержания, а на момент дачи им объяснений, все юридически значимые обстоятельства содеянного уже были известны.

Выводы суда первой инстанции в этой части должным образом мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Вместе с тем дача ФИО1 объяснений, в которых он признал вину, подробно изложил свои действия и сообщил, кому сбыл похищенный телефон, расценена судом как активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, что обосновано учтено при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Сведения о прохождении ФИО1 курса социальной реабилитации в АНО РЦ «Перспектива» подробно исследовались в судебном заседании, получили надлежащую оценку в приговоре, а состояние здоровья осуждённого признано смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы.

Вопрос о возможности применения к осуждённому положений ст.ст. 64, 73, а также ч. 3 ст. 68 и ст. 53.1 УК РФ судом при постановлении приговора обсуждался, однако, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для их применения.

Суд апелляционной инстанции находит, что с учётом степени вины осуждённого и характера совершенных им преступных деяний суд назначил ему соразмерное и справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, чч.1, 2 ст.68 УК РФ, которое по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем при назначении осуждённому наказания суд первой инстанции неверно учёл степень тяжести совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, указав, что оно в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ, в которой ФИО1 признан виновным, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, поэтому указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является основанием для изменения приговора путём исключения указания о совершении осуждённым преступления средней тяжести, однако такое изменение не влечёт смягчения назначенного осуждённому наказания ввиду отсутствия по делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления средней тяжести.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Зорина Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Шабарин