Решение № 2-443/2019 2-443/2019~М-24/2019 М-24/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-443/2019

Дело № 2-443/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

С участием ответчика ФИО1.

21 февраля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 152,42 руб..

В обосновании исковых требований указало, что 24.12.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине марки <данные изъяты> принадлежащей ФИО1, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Шевроле Нива, причинены механические повреждения.

В марте 2016 г. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и выплатило ответчику страховое возмещение в размере 220 179 руб. 42 коп..

Не согласившись с размером страхового возмещения, ответчик обратилась в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составляет 89 288 руб., величина утраты товарной стоимости – 22 739 руб..

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04.08.2016 г., которым в удовлетворении требований ответчику было отказано.

Между тем, ответчик не возвратил часть страхового возмещения в размере 108 152 руб. 42 коп., которая была выплачена до обращения в суд.

Таким образом, на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение.

В этой связи, просит взыскать с ФИО1 указанные денежные средства, судебные расходы.

Истец – представитель САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, не оспаривала того факта, что истцом ей перечислена денежная сумма в большем размере, понимает, что разницу между произведенной выплатой и заключением эксперта она должна возвратить истцу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество(неосновательное обогащение)… Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец утверждал, что ответчику ФИО1 было выплачено страховое возмещение в большем размере, что установлено заключением эксперта.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что 24.12.2015 г. в г. Волгограде совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5, под управлением ФИО1, г\н №, автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству ответчика ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Шевроле-Нива, ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», куда ФИО5 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 220 179 руб. 42 коп..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, поскольку согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 313 300 руб., утрата товарной стоимости- 44 744 руб..

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 августа 2016 г. в удовлетворении и требований ФИО1 отказано. В рамках рассмотрения дела, суд проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 89 288 руб., утрата товарной стоимости – 22 739 руб..

В этой связи, истцом произведена переплата страхового возмещения в размере 108 152,42 ( 220179,42-89288-22739) руб..

Таким образом, на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение.

В связи с чем, ответчик ФИО1, по мнению суда, должна нести перед истцом материальную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются стороне пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается исследованными судом материалами, следовательно, оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 108 152 ( сто восемь тысяч сто пятьдесят два) руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3363 руб., а всего 111 515 ( сто одиннадцать тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 42 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 г.

Председательствующий Н.М.Снегирева