Приговор № 1-635/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-635/2019

Дело № 1-635/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 05 сентября 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре Запайщиковой Ю.И.,с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Кудряшова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

содержащегося под стражей с 22 августа 2019 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО2 в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО2, будучи, на основании постановления мирового судьи судебного участка №.14 Новгородского судебного района Новгородской области от 14.12.2018, вступившего в законную силу 22.01.2019, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, ФИО2 штраф не оплатил, при этом согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления, о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал и, 29.03.2019 в период времени 14 часов 30 минут до 15 часов 17 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, находясь в магазине «Пятерочка № 653» Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенном по адресу: <...> тайно, умышленно, из, корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил со стеллажа вышеуказанного магазина одну банку «Свинина тушеная ГОСТ», массой 325 грамма, закупочной стоимостью 69 рублей 02 копейки, принадлежащую ООО «Агроторг», спрятал указанный товар в карман куртки, надетой на нём, прошел через кассовый узел, не оплатив за товар, и вышел из магазина на улицу, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником вышеуказанного магазина. Таким образом, ФИО2 пытался тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитить одну банку «Свинина тушеная ГОСТ», массой 325 грамма, закупочной стоимостью 69 рублей 02 копейки, принадлежащий ООО «Агроторг».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им ранее в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Кудряшов И.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО2, фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступления, размер причиненного ущерба и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст.7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте; на учёте у врача психиатра не состоит, с учётом адекватного поведения в судебном заседании, а также заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №617 от 17.04.2019 года, суд считает его вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО2 деяние в силу положений ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Преступление совершено умышленно, с корыстной целью, направлено против собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного им преступления, способ хищения имущества, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что совершенное ФИО2 преступление является неоконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Действия ФИО2, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи ранее судимым за умышленное преступление средней тяжести.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания являются: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Суд полагает, что достижение указанных целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ст. 158.1 УК РФ является лишение свободы, суд не видит возможности применения к ФИО2 более мягкого вида наказания.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ или применения ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому судом учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч.3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения, положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном учитывая, стоимость имущества, которое пытался похитить подсудимый, а также, что материальный ущерб собственнику не причинен, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции ст.158.1 УК РФ.

Кроме того, поскольку преступление, за совершение которого ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им после вступления в законную силу приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 06.02.2019 года, окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Также суд учитывает положения п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы следует определить ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде содержания под стражей отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Согласно п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в ходе судебного разбирательства в период с 22 августа 2019 года по дату вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо решить в соответствии со ст.81 УПК РФ

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 3250 рублей и 3600 рублей, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Кудряшову И.А. осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а всего в размере 6850 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст.158.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области 06 февраля 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде 3 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденного ФИО2 направить в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы, время его содержания под стражей по настоящему делу с 22 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6850 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: банка «Свинина тушеная ГОСТ», возвращенная представителю потерпевшего - Потерпевший №1 - считать возвращенным законному владельцу, копия товарно-транспортной накладной № 1835389 от 25.03.2019 г., хранящиеся в материалах дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья Т.А. Полежаева