Приговор № 1-98/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-98/2020

Уникальный идентификатор дела **RS0**-79

Дело **

Поступило 23.01.2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 мая 2020 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях судебного заседания Ж., М.,

с участием государственных обвинителей К., М .,

подсудимого П.,

его защитника - адвоката М ., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

П., **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, с образованием 6 классов, холостого, невоеннообязанного, работающего без официального трудоустройства, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, ранее судимого:

- **** Черепановским районным судом *** по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден **** по отбытию наказания;

- **** Центральным районным судом *** края по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден **** по постановлению Новоалтайского городского суда *** от **** условно-досрочно на срок 9 месяцев 18 дней;

содержащегося под стражей по настоящему делу с ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в *** при изложенных ниже обстоятельствах.

**** около 06 часов 30 минут П., находясь в кафе-столовой «* расположенной по адресу: ***, обратил внимание на лежащий на столе в служебном помещении мобильный телефон марки * в силиконовом чехле, принадлежащий ранее ему незнакомой К., и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время, в указанном месте, П., действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что дверь служебного кабинета открыта, вопреки воле собственника незаконно проникнул в него и тайно похитил лежащий на столе, принадлежащий К. мобильный телефон марки * стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи * не представляющими для нее материальной ценности.

С похищенным имуществом П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив в результате своих действий К. значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

По окончании предварительного следствия, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, обвиняемый П. в присутствии защитника - адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый П. в присутствии защитника - адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе, с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией его действий, формой вины, размером ущерба и наступившими последствиями.

Адвокат М . поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что П. заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, сообщила о том, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб по делу возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель К. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, убедившись в судебном заседании, что П. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый П., обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия П. суд квалифицирует по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания П. суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, посредственно характеризуется по месту нахождения в СИЗО, до задержания, со слов подсудимого, работал без официального оформления и занимался общественно-полезным трудом, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание П., суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием хронического заболевания, полное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, всю совокупность данных о личности П., который ранее судим за совершение, в том числе корыстных имущественных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов не сделал, вновь совершив умышленное преступление против собственности в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Центрального районного суда *** края от ****, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также данные о личности П., свидетельствующие о его устойчивом противоправном поведении, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения П. иного, альтернативного лишению свободы, вида наказания, которые предусмотрены санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая характер преступных действий подсудимого, их направленность, корыстную мотивацию содеянного им, судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения П. наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить П. наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Исходя из характеристики личности П., а также назначаемого ему основного наказания, суд считает нецелесообразным назначать последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Разрешая вопрос о сроке наказания подсудимого, суд руководствуется нормами ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых при рецидиве преступлений назначенное наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый П. совершил преступление средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда *** края от **** суд на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и определении ему окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

При определении вида и режима исправительного учреждения суд руководствуется нормами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает П. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам П., П. за защиту П. в ходе предварительного расследования, составили 3660 рублей, 2580 рублей соответственно. Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитникам-адвокатам, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить П. условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда *** края от ****.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда *** края от **** окончательно определить П. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения П. под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с **** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от **** № 186-ФЗ), один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки * в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи * переданные на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшей К., - оставить в распоряжении последней.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату П., П. по оказанию юридической помощи П. в ходе предварительного расследования в сумме 3660 рублей, 2580 рублей соответственно возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья А.А.Смолина