Апелляционное постановление № 10-21/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 10-21/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 октября 2020 г.

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретарях Балдовой О.А., Крандаевой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей – Кротовой Е.А., Обуховой К.В.,

защитника - адвоката Подувальцевой А.С., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционное представление пом.прокурора Советского района г.Н.Новгорода Чинякова Д.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО1 от (дата) которым

ФИО2,

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Новгорода от (дата) ФИО2 признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде 400 часов обязательных работ.

Преступление ею совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Будучи несогласным с вынесенным приговором, пом.прокурора Чиняков Д.Д. подал апелляционное представление, в котором не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 и квалификацию её действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. В обоснование своих доводов помощник прокурора указал, что назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК РФ и лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ) суд вправе назначить менее строгий вид наказания. По мнению пом.прокурора, суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, признав наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений и, не установив при этом оснований для применения норм ст. 64 УК РФ, назначил наиболее мягкий вид наказания в виде обязательных работ, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ. В связи с чем, приговор суда следует изменить, указав на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначив наказание с учетом этих правил, усилив ФИО2 наказание, а именно - 8 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, защитник – адвокат Подувальцева А.С. указала о своем несогласии с апелляционным представлением. Полагает, что мировой судья с учетом всех обстоятельств произошедшего и данных характеризующих ФИО2 правильно назначил наказание в виде обязательных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явилась, имеется рапорт о невозможности установления местонахождения ФИО2

Представитель потерпевшего в своем письменном заявлении просил суд рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, с учетом присутствия защитника ФИО2 – адвоката Подувальцевой А.С., мнения государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденной и представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель Обухова К.В. поддержав в основном доводы апелляционного представления просит назначить ФИО2 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком на 2 года.

Защитник – адвокат Подувальцева А.С. просила суд отказать в удовлетворении представления прокурора и оставить назначенное ФИО2 наказание без изменения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Новгорода от (дата) подлежащим изменению, но без изменения квалификации содеянного и без снижения назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и её действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. В качестве отягчающего обстоятельства судом правомерно признан рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние, а также явка с повинной и ее ходатайство о назначении проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Санкция ч.1 ст.119 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Поскольку обязательные работы не являются самым строгим наказанием, назначение при наличии рецидива преступлений менее строгого предусмотренного санкцией вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Однако мировой судья, назначая ФИО2 наказание в виде обязательных работ, фактически оставил без внимания наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано наличие в её действиях рецидива преступлений, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в качестве наиболее строгого вида наказания за данное преступление санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Изложенное обстоятельство свидетельствует о нарушении мировым судом норм Общей части УК РФ при назначении ФИО2 наказания, которое повлияло на законность постановленного приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции имеются основания для усиления наказания до лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом характера совершенного преступления, данных о личности виновной.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода Чинякова Д.Д. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) в отношении ФИО2 изменить.

Считать наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанности на период условного осуждения: являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде лишения свободы и не менять без уведомления данного органа место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Е. Бондаренко