Апелляционное постановление № 10-16/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-2/2024

копия

Дело №

УИД 52MS0№-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 июля 2024 года

Балахнинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., с участием помощника Балахнинского городского прокурора ФИО3, осужденного ФИО1, защитника адвоката адвокатской конторы <адрес> ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее-специальное, брак расторгнут, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признанный ограниченно годным к военной службе, зарегистрированный и проживающей по адресу: <адрес>, не работающий, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 15 часов 08 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель в лице помощника Балахнинского городского прокурора ФИО2 указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, а также не соответствуют обвинению, изложенному в обвинительном акте. В том числе не отражены последствия преступления, совершенного ФИО1 (технические повреждения автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT ТИП 3»). Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не было учтено наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что повлекло назначение необоснованно сурового наказания в виде 250 часов обязательных работ, в связи с чем следует назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из изложенного автор апелляционного представления делает вывод о том, что постановленный в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Балахнинского городского прокурора ФИО3 поддержал апелляционное представление в полном объеме и просил приговор мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Осужденный ФИО1, его защитник адвокат ФИО4 исходя из апелляционного представления просили снизить размер наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ст.389.12 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции без его участия не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав мнения сторон, суд находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст.88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно. Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Оснований для переоценки данных выводов по итогам рассмотрения уголовного дела в порядке апелляционного производства не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все доводы были судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления.

Также в приговоре отражен полный перечень технических повреждений автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT ТИП 3» государственный регистрационный знак <***>, согласно экспертного заключения №Н23 от ДД.ММ.ГГГГ, возникших в результате действий ФИО1, несмотря на утверждение в апелляционном представлении государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора ФИО2 об обратном.

Назначая наказание ФИО1 в виде обязательных работ, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6, 43,60 УК РФ.

Согласно закону, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от наказания.

Однако, при назначении наказания мировым судьей не принято во внимание наличие у ФИО1 на момент совершения преступления и постановления приговора малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, что, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, при этом также не приведено мотивов, по которым данные обстоятельство суд не признал смягчающим.

Допущенное судом нарушение требований ст. 60 УК РФ при назначении наказания осужденному является существенным, поскольку повлияло на справедливость назначенного наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, с учетом признания обстоятельством, смягчающем наказание ФИО1, предусмотренном п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает необходимым смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, а доводы апелляционного представления в указанной части - удовлетворению.

Иных обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, либо свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося по делу приговора, суд не усматривает.

В связи с изложенным выше апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанных выше оснований, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у осужденного малолетнего ребенка, смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ, определив срок обязательных работ 220 часов.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, иметь в суде кассационной инстанции защитника.

Судья подпись О.В. Васильева

Копия верна

Судья О.В. Васильева

Секретарь ФИО8