Решение № 12-41/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 12-41/2019

РЕШЕНИЕ

дело № 12-41/2019
город Кумертау
04 апреля 2019 года
Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по жалобам ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – за то, что <...> в 22 часа 35 минут, управляя автомобилем марки <...>, на <...> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобах ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он (ФИО2) не управлял автомобилем в 22 часа 35 минут <...>, а находился на своем придомовом участке по <...> Б. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, однако, он не понимал, почему он должен это делать, т.к. находился дома, а сотрудники не объяснили ему, почему его пригласили в служебный автомобиль и зачем его хотят отвезти в наркологический диспансер. Объективные доказательства совершения правонарушения отсутствуют, его довод о том, что он не управлял автомобилем, материалами дела не опровергнут. Факт управления автомобилем материалами дела не установлен. Видеозаписи не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, т.к. сделаны сотрудником ГИБДД с нарушением методических рекомендаций, т.к. они прерывались, велись отрывочно, по ним нельзя установить произошедшее, на них нет момента остановки автомобиля под его управлением и нет момента, что именно он управлял автомобилем.

В ходатайстве от <...> ФИО2 просил отложить рассмотрение дела и предоставить ему время для привлечения защитника.

В суде <...> ФИО2 заявил, что он нуждается в услугах защитника, однако, он не имеет возможности оплатить услуги защитника, поэтому защитник им не привлечен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 года N 1647-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ХХХ на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому на судью не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника.

Поскольку в данном случае на суд не возложена обязанность обеспечивать ФИО2 защитником при производстве по делу об административном правонарушении, а сам ФИО2 не пригласил защитника, дело рассмотрено без участия какого-либо защитника.

В суде ФИО2 поддержал жалобы по изложенным в них доводам, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что он не управлял автомобилем, находился у себя в огороде по <...> «<...>» стоял на улице перед придомовой территорией справа. Он не знает, управлял ли кто-то другой его автомобилем в это время. Он сначала прошел освидетельствование с использованием прибора, но прибор не выдал результат. Сотрудники ГИБДД предложил ему сказать, что он отказывается от прохождения освидетельствования и наркологии, что он и сделал, сказав это на камеру. В протоколе он написал, что не согласен пройти освидетельствование ни на месте, ни в наркологии. В протоколах его подписи, в акте освидетельствования он написал слова «не согласен». В постановлениях по ч. 2 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ также имеются его подписи в строках «событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», штраф по этим постановлениям он уплатил. Ранее он сотрудника полиции ФИО3 не знал, неприязни между ними нет. Он знает, что им кто - то позвонил, но доказательств этому у него нет.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Выслушав ФИО2, проверив доводы жалоб, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает, что жалобы ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором изложено существо нарушения, имеется отметка об использовании видеозаписи, в протоколе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ имеется подпись ФИО2 и его объяснение о том, что он не согласен на освидетельствованием ни на месте, ни в больнице (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, управлявший автомобилем марки <...> с признаками опьянения, был отстранен от управления, в протоколе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ имеется подпись ФИО2, имеется указание об использовании видеозаписи (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние опьянение и бумажным носителем к нему, согласно которым ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор, написав в соответствующей строке слова «не согласен», также имеется указание об использовании видеозаписи (л.д. 8, 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный номер <***>, с признаками опьянения и отказавшийся от прохождения освидетельствования на месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в соответствующей строке слова «не согласен», также имеется указание об использовании видеозаписи (л.д. 9);

- видеозаписью, исследованной судом, из содержания которой следует, что сотрудник ГИБДД потребовал, чтобы ФИО2, как водитель, прошел освидетельствование на состояние опьянения, сначала на месте с использованием прибора, а затем - медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологии, от чего ФИО2 отказался, (л.д. 4);

- рапортом сотрудника ГИБДД И. (л.д. 13) и его показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что он вместе с сотрудником ФИО4 преследовали автомобиль ВАЗ 21213, который не выполнил их требования об остановке. Затем автомобиль остановился по <...>. Водитель автомобиля ФИО2 пытался убежать, но он (ФИО3) его догнал. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, нарушена речь и походка, изо рта исходил запах алкоголя. ФИО2 отказался выполнить требование о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования, поэтому он составил на него протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также водитель был привлечен по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Приведенные доказательства обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу постановления, т.к. они получены с соблюдением требований закона, в своей совокупности с достоверностью подтверждают и факт управления ФИО2 автомобилем и законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2 тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем соглашается суд при рассмотрении дела по жалобам ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем полностью опровергаются объяснениями сотрудника ГИБДД И. У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств, поскольку они были даны после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, у сотрудника ГИБДД нет причин для оговора ФИО2 и его необоснованного привлечения к административной ответственности. Кроме того, его показания согласуются и с другими доказательствами, в том числе с постановлениями от <...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, за то, что <...> ФИО2 управлял автомобилем <...>, государственный номер <...>, не имея при себе страхового полиса ОСАГО, и не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. С данными административными правонарушениями ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись в строках «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю». Следовательно, ФИО2 сам подтвердил факт управления автомобилем.

Доводы жалобы ФИО2 о недопустимости использования видеозаписи в качестве доказательства, являются неубедительными, поскольку видеозаписи содержат необходимые сведения, подтверждающие отказ ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил в действиях ФИО2 наличие состава административного правонарушения, квалифицировал их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой назначил наказание, предусмотренное санкцией статьи с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства – наличия несовершеннолетнего ребенка и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалоб ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ ФИО1

Подлинный документ подшит в административном деле № 12-41/2019, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, УИД 03MS0097-11012019-5-000022