Решение № 12-41/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-41/2019

Дело № 12-41/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, находясь по адресу: Республика Башкортостан, <...>,

с участием ФИО2,

государственного инспектора города Дюртюли, Дюртюлинского, Илишевского, Бакалинского, Кушнаренковского и Чекмагушевского районов по пожарному надзору ФИО3

при секретаре Гарифуллиной Г.М.

15 июля 2019 г.

<адрес> РБ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление государственного инспектора <адрес>, Дюртюлинского, Илишевского, Бакалинского, Кушнаренковского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора <адрес>, Дюртюлинского, Илишевского, Бакалинского, Кушнаренковского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 6 500 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО2 подал жалобу на постановление государственного инспектора <адрес>, Дюртюлинского, Илишевского, Бакалинского, Кушнаренковского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, где просит отменить данное постановление, за отсутствием состава правонарушения указав, что данное постановление незаконное и необоснованное, принято с нарушениями норм действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств и доказательств по делу, т.к. он не сжигал стерни и сухую траву в ветреную погоду на территории, которая не была отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра в нарушении п. 72 Правил противопожарного режима РФ. Ни государственный инспектор Минэкологии Республики Башкортостан ФИО4, ни государственный инспектор по пожарному надзор ФИО3 на место происшествия не выезжали, его осмотра не производили.

В судебном заседании А.З.ФБ. жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером увидев дым на окраине деревни, он на своем тракторе поехал туда, на месте он увидел, что горит сухая трава, затем он стал перепахивать поле, чтобы огонь не пошел дальше, им была складирована солома в количестве 27 тюков рядом со своим полем, которая сгорела, на его поле огня не было, сам он солому не сжигал.

Государственный инспектор ФИО3 в судебном заседании показал, что он выезжал на место происшествия, исходя из площади горения сухой травы, им сделан вывод, что возгорание произошло на месте складирования соломы, поле, принадлежащее ФИО2, было свежевспаханным. Кроме того, о случившемся было сообщено в службу ЕДДС только на следующий день.

Свидетель ФИО5 показал, что ему позвонил на мобильный телефон ФИО6 и сообщил, что на поле горит сухая трава, поехав туда он увидел, что на окраине деревни горит трава и стернии соломы, принадлежащей ФИО2, сам ФИО2 на тракторе пахал землю вокруг поля с соломой. Утром он сообщил о случившимся в ЕДДС.

Выслушав заявителя, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, доводы жалоб суд приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции).

На основании с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 21 Конституции РФ и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390 (далее - Правила противопожарного режима N 390), определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин в ЕДДС <адрес> поступило сообщение от главы администрации сельского поселения Старокалмашевский сельский совет ФИО5 о том, что на поле КФХ ФИО2 владелец сжигает стерни прошлогодней соломы. Выездом на место происшествия данное сообщение подтвердилась, обнаружены следил сжигания стерпи и сухой травы па площади около 40 га. Поле принадлежит КФХ ФИО2, который допустил нарушения правил противопожарною режима Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О противопожарном режиме», а именно: - Сжигал стерни и сухую траву в ветреную погоду при этом территория не была отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра; в нарушении: (п. 721 Правил противопожарною режима в РФ)

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлена вина главы КФХ ФИО2

Положенный в основу постановления должностного лица административного органа протокол об административном правонарушении отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он не сжигал стрении соломы, должностным лицом не произведен выезд на место происшествия, суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Наказание, назначенное главе КФХ ФИО2, соответствует требованиям разумности и справедливости. Главе КФХ ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора <адрес>, Дюртюлинского, Илишевского, Бакалинского, Кушнаренковского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья-