Решение № 12-41/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-41/2019

Дело №12-41/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Акъяр 14 августа 2019 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Подынь З.Н., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО5, его защитника Хасанова Р.К., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД РФ по Хайбуллинскому району от 14.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18№ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району РБ ст. лейтенанта полиции ФИО1 от 14.07.2019г. ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО5 с постановлением инспектора ФИО1 не согласился и обратился в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, указав, что 14.07.2019г. около 05 час. 30 мин. он на своем автомобиле марки Форд Фокус ехал по пр. С.Юлаева с Акъяр. Впереди его двигался автомобиль марки Ауди А4 на расстоянии около 10 метров. Проехав возле <адрес> по пр. С.Юлаева, впереди идущий автомобиль Ауди А4 на запрещающем участке дороги, где совершение какого-либо маневра запрещено, а именно там где имеется разметка «сплошная линия» начал перестраиваться на встречную полосу движения. В этот момент расстояние между его и впереди идущего автомобиля Ауди А4 было также около 10 метров. Так как автомобиль Ауди А4 включил световой прибор левый указатель поворота начал маневр по перестраиванию на встречную полосу движения, поскольку впереди, в левую строну по ходу встречного движения имелся съезд на поле, после того как автомобиль выехал на встречную полосу движения он убедившись в том, что впереди нет помех с той же разрешенной скоростью продолжил движение прямо. Когда почти сравнялся с автомобилем Ауди А4, то есть капот его автомобиля сравнялся по ходу движения с задним правым колесом автомобиля Ауди А4 на допустимом расстоянии между автомобилями, автомобиль Ауди А4 резко, по ходу движения повернул в правую сторону. Увидев данную ситуацию, чтобы избежать столкновение автомобилей, он попытался избежать удара, резко нажал на педаль тормоза и принял вправо по ходу движения, но так как расстояние между ними было небольшое, столкновения избежать не удалось. В результате удара его автомобиль отбросило на обочину дороги. В отношении его и другого водителя автомобиля Ауди А4 вынесли постановления о привлечении к административной ответственности. Просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО1 от 14.07.2019г. ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО5 и его защитник Хасанов Р.К. просили удовлетворить жалобу, по доводам указанным в ней.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО1 полагает, что им неправильно в постановлении квалифицированы действия ФИО5

Проверив доводы жалобы ФИО5, выслушав доводы явившихся лиц, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2019г. следует, что ФИО5 управляя транспортным средством Форд-Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> 14 июля 2019г. в 05:30 часов на пр. С. Юлаева, <адрес> РБ, нарушил правила пользования внешними световыми приборами, а именно прежде чем начать обгон не убедившись в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна, на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, в результате совершил столкновение с автомашиной марки Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Таким образом, ФИО5 нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 05:30 часов он со своими друзьями катался, на приобретенном за день до этого автомобиле марки Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> у гражданина ФИО3 и проезжая около <адрес> пр. С.Юлаева <адрес> решил повернуть на право, при этом включив правый световой указатель поворота, после чего начал осуществлять маневр, в этот момент произошел удар с правой стороны. Он двигался на своем автомобиле по своей полосе, частичный выезд на встречную полосу не осуществлял. С составленной схемой ДТП он согласился, постановление вынесенное в отношении него по факту дорожно-транспортного происшествия 14.07.2019г. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, то есть за то что, ехал по разделительной полосе, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не обжаловал.

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 05:30 час. управляя своим автомобилем марки Форд-Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по пр. С. Юлаева, <адрес> РБ около <адрес> впереди идущий него автомобиль марки Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехав на полосу встречного движения и включив поворот собирался повернуть налево, он в это время хотел объехать данный автомобиль справой стороны и в это время впереди идущий автомобиль резко повернул в правую сторону, в результате чего произошло столкновение, он съехал в кювет.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО4 пояснил, что он совместно с инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время выехал на место ДТП с участием автомобилей Форд-Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Ауди А4 государственный регистрационный знак С <данные изъяты>, которое произошло около <адрес> по пр. С. Юлаева, <адрес> РБ. Исходя из объяснений водителей ФИО5 и ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, а также расположения транспортных средств, составленной схемы ДТП, которая никем не оспаривалась, была установлена обоюдная вина водителей. То есть водитель автомобиля Ауди А4 ФИО2 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустив движение по разделительной полосе, а водитель автомобиля марки Форд-Фокус ФИО5 пытался объехать автомобиль Ауди А4 справой стороны и допустил с ним столкновение.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: постановлением об административном правонарушении 18№ от 14.04.2019г., схемой места ДТП от 14.07.2019г., справкой о дорожно-транспортно происшествии от 14.07.2019г., объяснениями ФИО5 и ФИО2 от 14.07.2019г.

Из схемы ДТП, достоверность которой не оспаривалась ФИО5, видно, что последний двигался по ходу движения, сравнялся с идущим впереди автомобиля Ауди А4, и не соблюдая боковой интервал движения, совершил столкновение с идущим впереди автомобилем Ауди А4.

Проанализировав представленные материалы прихожу к выводу, что действия ФИО5 инспектором ДПС ФИО1 неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.11.1 ПДД РФ.

ФИО5 вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 11.1 ПДД, которым установлено, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Признавая ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС исходил из того, что он в указанные выше время и месте в нарушение пункта 11.1 ПДД, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись перед началом данного маневра в том, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие ФИО5 было совершено в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в частности расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а не при совершении обгона, поскольку ФИО5 управляя транспортным средством Форд-Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомашиной марки Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Выполненный ФИО5 маневр не был связан с нарушением п. 11.1 ПДД РФ, в связи с чем квалификация его действий как нарушение данного пункта Правил в обжалуемом постановлении является неверной. В тоже время нарушение п. 9.10 ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие подпадает под состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленная совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО5 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, а также при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении ФИО5 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ документально подтверждены.

Принимая во внимание вышеприведенные выводы, и, учитывая, что переквалификация действий ФИО5 о нарушении им вместо п. 11.1 ПДД РФ п. 9.10 ПДД РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 20 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление инспектора ДПС ОГИБДД РФ по Хайбуллинскому району от 14.07.2019г. подлежит в этой части изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В постановление инспектора ДПС ОГИБДД РФ по Хайбуллинскому району от 14.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 , внести изменения в части нарушения ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ вместо п. 11.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД РФ по Хайбуллинскому району от 14.07.2019г., оставить без изменения, жалобу ФИО5, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья З.Н. Подынь