Апелляционное постановление № 10-6414/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-537/2024

Дело № 10-6414/2024

Судья Хасанова Д.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

адвоката Иванова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зарипова М.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- 13 марта 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов;

- 16 июня 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 марта 2023 года) к обязательным работам на срок 104 часа. Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2023 года, вступившего в законную силу 27 декабря 2023 года, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 6 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 23 июня 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 года по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов. Постановлением того же суда от 02 февраля 2024 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 6 дней с отбыванием в колонии-поселении, вступившего в законную силу 20 февраля 2024 года;

- 01 сентября 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (вступил в законную силу 19 сентября 2023 года); постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2023 года неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

осужденная:

- 20 ноября 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 сентября 2023 года), п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (вступил в законную силу 06 декабря 2023 года);

- 30 мая 2024 года тем же судом по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 ноября 2023 года) к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (вступил в законную силу 25 июня 2024 года);

- 05 июня 2024 года тем же судом по ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 16 июня 2023 года, 23 июня 2023 года и 30 мая 2023 года) к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (вступил в законную силу 22 июня 2024 года);

- 25 июня 2024 года тем же судом по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 июня 2024 года) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении (вступил в законную силу 11 июля 2024 года);

- 22 июля 2024 года тем же судом по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 июня 2024 года) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении (вступил в законную силу 15 августа 2024 года);

осуждена по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы на срок 5 месяцев за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 07 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2024 года в период с 22 июля 2024 года до 07 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Иванова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденной, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение четырех мелких хищений имущества АО «<данные изъяты>», будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имевших место 03 ноября, 14 ноября, 21 ноября, 07 декабря 2023 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зарипов М.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что в установочной части приговора неверно указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, тогда как она согласно обвинительному акту обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ. Отмечает, что в резолютивной части приговора судом зачтено в срок отбытого наказания период с 22 июля 2024 года до 07 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении, тогда как в силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период с 22 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 05 августа 2024 года, должен зачитываться из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а с 05 августа 2024 года до 07 августа 2024 года должно быть зачтено отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2024 года, что, по мнению автора представления, ухудшило положение осужденной. Просит приговор суда отменить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении преступлений, за которые осуждена, согласилась с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденная и её защитник поддержали заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденной за каждое из четырех совершенных преступлений по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания за совершенные преступления суд выполнил требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом учтено: признание вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие несовершеннолетнего ребенка; возраст и состояние здоровья ФИО1 и членов её семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, оснований для назначения условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При наличии в действиях осужденной рецидива преступлений оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются верными.

Требований ч. 5 ст. 62 УК РФ судом выполнены. Положения ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ применены обоснованно.

Полное признание обвиняемой своей вины и раскаяние в содеянном, наряду с мнением государственного обвинителя и представителей потерпевших, позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ назначить ей наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступления, в совершении которых она была признана виновной.

Принцип гуманизма реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Оснований для назначения осужденной более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказания назначается по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным частями 2 – 4 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как видно из материалов уголовного дела, совершенные осужденной по настоящему уголовному делу преступления имели место до постановления приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2024 года, в связи с чем, суд обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, судом нарушены положения данной нормы о зачете в окончательное наказание отбытого по первому приговору суда наказания.

Как видно из приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2024 года, вступившего в законную силу 15 августа 2024 года, срок содержания под стражей осужденной по данному приговору в период с 22 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен судом в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Кроме того, в срок наказания, назначенного в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2024 года в период с 26 июня 2024 года до 22 июля 2024 года из расчета один за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2024 года, вступившего в законную силу 11 июля 2024 года, в срок отбытого ФИО1 наказания, назначенного в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и сложения наказаний с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2024 года, зачтено время содержания под стражей по данному приговору в период с 25 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2024 года с 30 мая 2024 года до 25 июня 2024 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2023 года в период с 27 декабря 2023 года до 30 мая 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2024 года, вступившего в законную силу 22 июня 2024 года, в срок отбытого ФИО1 наказания, назначенного в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и сложения наказаний с наказанием по приговорам от 16 июня 2023 года, 23 июня 2023 года, 30 мая 2024 года, зачтено время содержания под стражей по данному приговору в период с 05 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также период содержания под стражей с 30 мая 2024 года по 04 июня 2024 года, и отбытое наказание по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2023 года и Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июня 2023 года с учетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2024 года, вступившего в законную силу 25 июня 2024 года, в срок отбытого ФИО1 наказания, назначенного в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и сложения наказаний с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2023 года, зачтено время содержания под стражей по данному приговору в период с 30 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2023 года.

Согласно постановлению Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2023 года, вступившего в законную силу 27 декабря 2023 года, назначенное ФИО1 наказание по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2023 года в виде обязательных работ отбыто сроком 53 часа, неотбытая часть наказания заменена на 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно постановлению Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2024 года, вступившего в законную силу 20 февраля 2024 года, назначенное ФИО1 наказание по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июня 2023 года в виде обязательных работ отбыто сроком 56 часов, неотбытая часть наказания заменена на 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Таким образом, всё отбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы по приговорам суда в период с 27 декабря 2023 года до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу, в том числе периоды нахождения ее по приговорам суда под стражей в качестве меры пресечения, а также отбытое наказание в виде обязательных работ по приговорам от 16 июня 2023 года и 26 июня 2023 года с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по которым наказание было сложено в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия назначенного наказания по последнему приговору, чего судом выполнено не было.

Кроме того, в апелляционном представлении правильно отмечено о произведенном судом неверном зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2024 года в период с 22 июля 2024 года до 07 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении, поскольку указанный период ФИО1 содержалась под стражей в качестве меры пресечения по указанному приговору и он подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Неправильное применением судом уголовного закона необоснованно ухудшило положение ФИО1, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы она фактически отбывает с 27 декабря 2023 года, а время содержания ее под стражей в качестве меры пресечения по приговорам суда в силу положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ должно засчитываться в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Периоды произведенных решениями суда зачетов времени содержания осужденной под стражей, совпадающие с иными периодами по другим решениям суда, двойному зачету не подлежат, поскольку это повлечет необоснованное улучшение её положения.

Кроме того, при приведении во вводной части приговора сведений об осуждении приговорами Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2023 года, 05 июня 2024 года, 25 июня 2024 года и 22 июля 2024 года судом неверно указаны сведения о вступлении этих приговоров в законную силу соответственно 02 августа 2024 года, 06 августа 2024 года, 06 августа 2024 года и 05 августа 2024 года, поскольку они вступили в законную силу в иные даты, а в указанные даты выданы копии данных судебных решений. В связи с чем неверные указания дат вступления приговоров в законную силу подлежат исключению из приговора.

Во вводной части приговора при приведении сведений об осуждении ФИО1 приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области суда от 23 июня 2023 года излишне указано на назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и отбытие наказания 01 января 2024 года, поскольку кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 года приговор был изменен исключением назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а неотбытая часть обязательных работ лишением свободы была заменена только постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области суда от 02 февраля 2024 года.

Также при приведении во водной части приговора сведений об осуждении ФИО1 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области суда от 25 июня 2024 года судом неверной указан срок назначенного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы 1 год 6 месяцев, тогда как ей было назначено наказание сроком 1 год 1 месяц.

При приведении сведений об осуждении ФИО1 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области суда от 22 июля 2024 года при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ судом неверно указана дата приговора, как 25 июля 2024 года, тогда как сложение наказания было произведено с наказанием по приговору от 25 июня 2024 года.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, во водной части приговора также неверно указано об обвинении ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, тогда как органом дознания она обвинялась в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

Также прокурором справедливо указано, что в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены ошибочные выводы о необходимости зачета ФИО1 времени нахождения под стражей из расчета два дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении, тогда как в силу положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ данный зачет должен производиться из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Данные ошибки являются техническими и подлежат исправлению путем внесения в приговор соответствующих изменений, что не ухудшает положение осужденной, не нарушает интересов участников процесса.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается. Иных оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его вводной части указания суда о вступлении приговоров в законную силу 02 августа 2024 года, 06 августа 2024 года и 05 августа 2024 года;

- во вводной части приговора при приведении сведений об осуждении ФИО1 приговором суда от 23 июня 2023 года исключить указание на назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и отбытие наказания 01 января 2024 года; при приведении сведений об осуждении приговором суда от 25 июня 2024 года правильно указать срок назначенного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц вместо указанного срока 1 год 6 месяцев; при приведении сведений об осуждении приговором суда от 22 июля 2024 года правильно указать дату приговора 25 июня 2024 года вместо указанной даты 25 июля 2024 года; правильно указать об обвинении ФИО1 в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора при приведении выводов суда о применении положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ правильно указать о зачете времени нахождения ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении вместо указанного расчета «два дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении»;

- правильно зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2024 года в период с 22 июля 2024 года до 07 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- дополнительно зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания:

время содержания под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2024 года в период с 25 июня 2024 года до 11 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое наказание по данному приговору в период с 11 июля 2024 года до 22 июля 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении;

время содержания под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2024 года в период с 30 мая 2024 года до 25 июня 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2023 года в период с 27 декабря 2023 года до 30 мая 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении;

отбытое наказание по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июня 2023 года в виде обязательных работ сроком 56 часов из расчета 8 часов обязательных работ за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2023 года в виде обязательных работ сроком 53 часа из расчета 8 часов обязательных работ за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий