Постановление № 10-12/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-4/2025

Дело № 10-12/2025

УИД 43MS0042-01-2025-000129-24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2025 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе: судьи Старковой А.В., при секретаре Копысовой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Кузнецова А.А.,

защитника - адвоката Садохи Р.Н., представившего удостоверение № 829 от 01.07.2015 и ордер № 078420 от 07.08.2025,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Садохи Р.Н. и осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 19 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

На период апелляционного обжалования приговора сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Освобожден от процессуальных издержек на основании ч.4 ст.132 УПК РФ.

Заслушав осужденного ФИО1 и защитника Садоху Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и помощника прокурора Кузнецова А.А. об оставлении приговора без изменения, жалоб защитника и осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении в период с 18 до 20 часов 28.08.2024 на территории двора <адрес> угрозы убийством Потерпевший №1 с применением ножа при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Садоха Р.Н. указал, что суд в основу приговора принял показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, которые являются <данные изъяты>, поэтому последняя заинтересована. Осужденный вину не признал, а иных доказательств нет. Свидетель Свидетель №2 в силу возраста не помнит событий 28.08.2024, а свои показания, оглашенные в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, не подтвердила. Просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 - оправдать.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор, а, если суд придет к выводу о его виновности, смягчить назначенное наказание. Указал, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализируя показания потерпевшего в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, указывает, что именно у потерпевшего по отношению к нему (ФИО1) имелись неприязненные отношения, а с его стороны неприязни к потерпевшему не было, поэтому не доказан умысел на совершение угрозы убийством на почве неприязненных отношений. Именно потерпевший оказывал давление на подсудимого, так как дважды подходил, требовал передать не принадлежащие документы, поэтому у него (ФИО1) не могло возникнуть умысла на угрозу убийством. Никакого ножа в руке не было, такого предмета свидетели не видели. Прокурор задавал потерпевшему наводящие вопросы при выяснении реальности угрозы убийством, при этом суд не обращал на это внимание, далее отказал в отводе прокурора, делает вывод о заинтересованности суда в пользу стороны обвинения. Свидетель Свидетель №2 в суде отказалась давать приказания против <данные изъяты>, но прокурор продолжил задавать ей вопросы, поэтому ответы данного свидетеля нельзя признать допустимым доказательством. Оглашение показаний свидетеля Свидетель №2 произведено с нарушением ст.281 УПК РФ. Она отказалась дать показания, поскольку ничего не помнит. В этом случае при отсутствии противоречий в её показаниях, исходя из требований ч.3 данной статьи, показания на следствии не могли быть оглашены. Данному свидетелю при допросе в судебном заседании 13.02.2025 не была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Анализируя оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, которая стояла за спиной свидетеля Свидетель №1, делает вывод о том, что не могла она ничего видеть, поэтому не является свидетелем. Не оценены сведения о состоянии здоровья свидетеля, который имеет диагноз <данные изъяты>, а также её заявление о том, что не понимала за что расписывалась в протоколе допроса от 18.09.2024. Свидетель Свидетель №1 указала время деяния (17 часов), которое не соответствует времени по обвинению (период с 18 до 20 часов). С расстояния 2-3 м она не могла определить его состояние, а, располагаясь за спиной потерпевшего, не могла видеть и каких-либо действий ФИО1. Данный свидетель испытывает к нему неприязненные отношения, что подтвердила в суде, что является основанием для оговора. Показания свидетеля Свидетель №3 не имеют юридического значения. Он не был на месте происшествия 28.08.2024, может только перечислить процессуальные действия, произведённые им по материалу проверки, при этом показаний данного лица не включены в перечень доказательств по уголовному делу, являются недопустимым доказательством, но суд о признании таковыми отказал. Заявление потерпевшим в полицию было подано спустя пять дней, в нем он тоже не утверждает восприятии угрозы убийством реально, а в протоколе осмотра места происшествия он тоже не сообщает точного времени деяния. Не доказано время совершения преступления, указанное в обвинении (период с 18 до 20 часов 28.08.2024), так как при допросе 04.10.2024 потерпевший сообщил о дате 27.08.2024, в суде давал показания о вечернем времени 28.08.2024, свидетель Свидетель №1 пояснила о времени приближенном к 17 часам, в показаниях свидетеля Свидетель №2 от 18.09.2024 указано о вечернем времени. Суд необоснованно принял в основу показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, признав их достоверными, не оценив их с позиции наличия неприязненных отношений к ФИО1, предоставленных скриншотов переписок в социальной сети. В приговоре не указано, по каким основаниям суд при наличии противоречивых доказательств, принял одни и отверг другие, в основу приговора положена совокупность спорных и противоречивых доказательств. Судом нарушены принципы состязательности, равноправия сторон, так как почти во всех ходатайствах подсудимого, защитника отказано. Вынес несправедливый приговор, назначив суровое наказание, при несущественности нарушения и отсутствии вредных и тяжких последствий, а также без учета предоставленных сведений о его состоянии здоровья.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Потерпевший №1 и помощник Слободского межрайонного прокурора Азизова Г.Р. считают доводы апелляционных жалоб необоснованными, приговор мирового судьи - законным, обоснованным и справедливым.

Потерпевший указал, что неприязненность с его стороны в отношении ФИО1 породил факт совершения им угрозы убийством, а также его отношение к <данные изъяты> Свидетель №2, которая жаловалась на него. Свидетель Свидетель №2, по мнению осужденного, в ходе следствия вообще не должна была допрашиваться в силу ст. 51 Конституции РФ. Между тем, такое право предоставлено, а не установлен запрет. Данное право Свидетель №2 было разъяснено, после чего какие-то показания она давала, какие-то нет. Осужденный сообщал недостоверные данные о проживании с <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые еще в ДД.ММ.ГГГГ г. уехали в иной город, тем самым безосновательно пытался представить себя добропорядочным главой семейства. Его апелляционная жалоба внутренне противоречива, при попытке доказать свою невиновность, затем просит смягчить наказание, чем перечеркивает всю категоричность своих доводов.

Помощник прокурора Азизова Г.Р. указала, что судом полно, объективно были исследованы все представленные сторонами доказательства, вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение. Всем исследованным доказательствам дана верная оценка, они получены с соблюдением УПК РФ, оценены в совокупности. Нарушений при получении показаний свидетелей, в том числе Свидетель №2, не допущено, оснований судить об оговоре с их стороны, не имеется. При назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, наказание назначено соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания отмены или изменения приговора приведены в ст.389.15 УПК РФ, а безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч.2 ст.389.17 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что таких нарушений по делу не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном преступлении.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в вечернее время 28.08.2024 во дворе <адрес> после требования отдать документы и ключи от квартиры, принадлежащие его <данные изъяты> Свидетель №2, племянник ФИО1, находивший в состоянии алкогольного опьянения, подошел к нему, из кармана достал нож и со словами: «Сейчас тебя располосую», направил лезвие ножа в область его живота, отчего реально испугался за свою жизнь, поскольку ФИО1 был агрессивен, нетрезв, использовал нож.

- в заявлении в полицию от 02.09.2024 Потерпевший №1 также отразил, что примерно в 19 часов он, <данные изъяты> и его <данные изъяты> Свидетель №2 прибыли к дому последней по <адрес>, где через некоторое время на его просьбу отдать документы <данные изъяты> ФИО1 из кармана достал нож, приблизился нему со словами «Сейчас тебя располосую» (том 1 л.д.3).

- свидетель Свидетель №1 сообщила, что после 17 часов 28.08.2024 во дворе дома по указанному адресу она находилась на расстоянии не более двух метров от <данные изъяты> Потерпевший №1 и видела, как после повторной просьбы отдать документы Свидетель №2, осуждённый достал нож, лезвие которого направил в область живота Потерпевший №1, при этом громко сказал: «Сейчас тебя располосую». Испугалась за жизнь супруга при агрессивном поведении нетрезвого ФИО1

- свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.67-68), содержат сведения о том, что в вечернее время 28.08.2024 после невозможности попасть в свою квартиру в <адрес>, так как её <данные изъяты> ФИО1 не открыл дверь, Потерпевший №1 позвонила в полицию. Через некоторое время во дворе данного дома видела, как ФИО1 подошел к её <данные изъяты> Потерпевший №1, они о чем-то разговаривали, их конкретных действий не видела, слов не слышала, после чего Свидетель №1 закричала на ФИО1, тот ушел. Подошедший к ним Потерпевший №1 рассказал, что ФИО1 угрожал ему ножом.

- свидетель Свидетель №3 сообщил, что проводил проверку по заявлению Свидетель №1 по факту угрозы убийством, в ходе которой им было осмотрено место происшествия – территория у <адрес>, опрошены заявители, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2

- в ходе осмотра территории у <адрес> 10.09.2024 по дворе данного дома потерпевший Потерпевший №1 указал точку у подъезда и сообщил, что в данном месте в вечернее время 28.08.2024 ФИО1 с применением ножа угрожал ему убийством, отчего испугался за свою жизнь (том 1 л.д.34-35).

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб довод об отсутствии ножа в руке ФИО1 опровергнут изложенными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 находилась от потерпевшего на минимальном расстоянии, довод осужденного о том, что она не могла ничего видеть, несостоятелен. Оснований судить о том, что показания потерпевшего, свидетелей являются оговором, не имеется. Каждый из допрошенных лиц сообщил источник своей осведомленности об обстоятельствах дела и изложил сведения ему известные, будучи предупрежденным по ст. 307, 308 УПК РФ.

Оглашение показаний свидетеля Свидетель №2 в томе 1 на л.д.67-68 проведено с соблюдением требований ч.4 ст.281 УПК РФ, данные показания, являющиеся допустимым доказательством, верно приняты при вынесении приговора.

В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №2, являющаяся <данные изъяты> осужденного, заявила о том, что в силу возраста, состояния здоровья не помнит событий августа 2024 года, то есть фактически отказалась от дачи показаний, а отказ свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению показаний, данных этим лицом в ходе предварительного расследования, если эти показания получены в соответствии с требованиями части второй статьи 11 УПК РФ, и для этого не требуется устанавливать какие-либо противоречия в показаниях.

До начала допроса 18.09.2024 свидетелю Свидетель №2, обладающей свидетельским иммунитетом, было разъяснено право не свидетельствовать против <данные изъяты>, в полном объеме разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, при этом она предупреждена о том, что её показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу и в случае её последующего отказа от этих показаний. После этого свидетель Свидетель №2 выразила согласие давать показания в отношении своего <данные изъяты>, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний. Предупреждения в этом случае свидетеля Свидетель №2 об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ (за отказ от дачи показаний) не требуется, поскольку в соответствии с примечанием к данной статье лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников.

Доводы осужденного о том, что данный свидетель в силу состояния здоровья не понимал, за что расписывался, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обосновано отвергнуты. Так, в ходе проверки, инициированной прокурором, нашло подтверждение, что допрос свидетеля был осуществлен дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, во время и месте, указанном в протоколе следственного действия; сведений об оказании на свидетеля какого – либо давления в момент допроса не установлено. Одновременно в ходе судебного разбирательства свидетель подтвердила принадлежность ей подписей в протоколе, также не заявила о даче таких показаний под принуждением.

Данных о том, что свидетель в момент допроса находился в состоянии, которое не давало возможности дать показания, в материалах дела не имеется, при том, что суть показаний данного свидетеля не противоречит показаниям потерпевшего и свидетеля, что подтверждает их достоверность.

В ходе судебного разбирательства Свидетель №2 не дала никаких показаний в отношении ФИО1 по обстоятельствам действий последнего в рамках предъявленного обвинения, в связи с чем её показания в суде не принимались при постановлении судебного акта, не оценивались. При этом, в противовес доводу жалобы в судебном заседании 13.02.2025 свидетелю Свидетель №2 до начала допроса были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Действительно протокол судебного заседания не содержит указания об этом, но данные разъяснения зафиксированы на аудиозаписи, которая велась в ходе судебного заседания.

Вопросы государственного обвинителя, направленные на выяснение у потерпевшего взаимного расположения осужденного и потерпевшего, конкретных действий ФИО1, в том числе положения ножа относительно частей тела потерпевшего, не являются наводящими, о чем указано в апелляционной жалобе осужденного. Данные вопросы направлены на выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильной оценки действий ФИО1 в плане реальности угрозы убийством. Такие вопросы не свидетельствуют о какой - то заинтересованности прокурора в исходе дела, не являлись основаниями для отвода прокурора, как и вопросы к свидетелю Свидетель №2, направленные на выяснение обстоятельств её допроса в ходе дознания, в связи с чем ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора.

Показания свидетеля Свидетель №3 обосновано приняты, как относимые и допустимые. Он подтвердил полноту проведенной доследственной проверки, добровольность изложения, как потерпевшим, так и свидетелями сведений об обстоятельствах деяния, совершенного ФИО1, которые не противоречили обвинению. Данный свидетель не давал никаких показаний о том, какие сведения сообщал ФИО1 в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем ссылка осужденного в апелляционной жалобе на судебную практику, отраженную в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2022 № 127-УД21-21-А3, об исключении уголовно-процессуальным законом возможность не только прямого, но и опосредованного (путем допроса дознавателя или следователя о содержании данных подозреваемым или обвиняемым показаний) использования сведений, сообщенных подозреваемым, обвиняемым в ходе проводившихся с его участием следственных действий, несостоятельна.

Исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждено время преступлений, указанное в приговоре (период с 18 до 20 часов 28.08.2024). Так, потерпевший, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 однозначно сообщали о времени преступления в дату 28.08.2024, при этом обозначали вечернее время, а более точно на вопрос председательствующего потерпевший ответил, что события были около 18 часов (том 2 л.д.156 протокола), а свидетель Свидетель №1 сообщила, что к дому они приехали после 17 часов (том 2 л.д.164 оборот), что само по себе не противоречит периоду, указанному в обвинении.

При этом, анализ показаний потерпевшего и двух свидетелей позволяет установить, что после приезда к дому достаточно длительное время они не могли попасть в квартиру, в связи с чем Свидетель №1 был осуществлён звонок в полицию для оказания содействия, и после данного звонка имели место противоправные действия ФИО1

Звонок Свидетель №1 в полицию зафиксирован. Данное сообщение о происшествии было исследовано в судебном заседании (том 1 л.д.12), что следует из протокола судебного заседания (том 2 л.д.169). Звонок имел место в 19:02 час. 28.08.2024, что также соответствует периоду времени по обвинению.

Именно совокупность данных доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждает доказанность времени преступления, отраженного в приговоре.

Нашел свое подтверждение и мотив совершения преступления – на почве неприязненных отношений между осуждёнными и потерпевшим.

Требование Потерпевший №1 передать ключи от квартиры и документы ФИО1 оценивал, как недопустимые, а неоднократное их повторение породило формирование у него негативного отношения к Потерпевший №1, на фоне чего им и было совершено преступление. Представленная самим ФИО1 переписка в мессенджере с <данные изъяты> потерпевшего, на которую он ссылается, свидетельствует о том, что и ранее у ФИО1 имелось негативное отношение к семье Свидетель №1, представителем которой являлся потерпевший.

Неприязненные отношения со стороны семьи Свидетель №1 не ставят под сомнение доказанность вышеизложенного мотива в действиях ФИО1 и формирование у него умысла на угрозу убийством, а также не порождают оснований полагать об оговоре с их стороны при отсутствии иных убедительных фактов, и не делают их показания в этой связи недопустимыми доказательствами. Как потерпевший, так и свидетель Свидетель №1 были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, их показания которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами.

Об умысле ФИО1 именно на угрозу убийством Потерпевший №1 свидетельствуют действия осужденного по использованию ножа, то есть предмета, способного как причинить вред здоровью человека, так и лишить его жизни, направление данного предмета в область живота человека, то есть в область нахождения жизненно – важных органов, при этом данные действия сопровождены словесными угрозами, суть которых также свидетельствует именно об угрозе убийством. Одновременно в момент совершения таких действий ФИО1 был агрессивен, нетрезв, поэтому у потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

По делу отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, в результате которых ФИО1 был бы лишен возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть его правовые последствия, в частности наступление уголовной ответственности.

На основании изложенного, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для вывода об оправдании ФИО1 в инкриминированном преступлений не имеется.

Уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, в судебном заседании сторонам были созданы все необходимые условия для осуществления их прав и исполнения процессуальных обязанностей, что позволяло им представлять доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия с целью объективного установления всех обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной аргументацией.

В этой связи оснований полагать, что в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом имел место обвинительный уклон, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Смягчающими обстоятельствами обоснованно признаны: <данные изъяты>.

Иных смягчающих обстоятельств, которые не были бы учтены при назначении наказания, не имеется, судом апелляционной инстанции не установлено.

Характеризующие осужденного данные учтены мировым судьей в полном соответствии с материалами уголовного дела. Каких-либо влияющих на наказание сведений, которые не учтены судом и могли бы повлиять на назначение наказания, из материалов дела не усматривается, осужденным не приведено.

Наказание в виде обязательных работ является самым мягким видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, при этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, что предусмотрено санкцией статьи, не имеется. Обстоятельств, изложенных в ч.4 ст.50 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 обязательных работ, нет.

Поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, оно является справедливым, соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым по преступлению в отношении здоровья и жизни человека, как высших ценностей.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Садохи Р.Н. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив ходатайство об этом в кассационной жалобе либо в возражениях на кассационные жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова