Апелляционное постановление № 22-1636/2025 22-33/2026 от 14 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Тулуш А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Маскыра А.В., жалобы осужденного ФИО1 и защитника Болат-оол Т.В. на приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ** судимый :

22 января 2018 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся из мест лишения свободы 28 сентября 2021 года по отбытию срока наказания,

находящийся под административным надзором, установленным решением Асиновского городского суда Томской области от 2 июля 2021 года сроком на 8 лет,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Иргит Л.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного ФИО1 и его защитника Ховалыга С.К., просивших приговор изменить со смягчением наказания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Согласно приговору, преступление им совершено в период с 27 мая 2025 года по 1 сентября 2025 года в ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маскыр А.В., не оспаривая доказанность вины осужденного, просит приговор изменить. В обоснование указал, что суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, при назначении осужденному наказания не применил ч.1 ст.62 УК РФ и не указал ссылку на указанную норму закона в описательно-мотивировочной части. Просит применить при назначении осужденному наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, указать в описательно-мотивировочной части ссылку на указанную норму закона.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду несправедливости назначенного ему наказания. Указывает, что он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, мать находится в тяжелом состоянии после инсульта и нуждается в его помощи. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе защитник Болат-оол Т.В. просит приговор изменить путем смягчения наказания. В обоснование ссылается на положения ч.2 ст.63 УК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 19 марта 2003 года №3-П. Указывает, что при назначении Чадамба наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не признал рецидив преступлений, однако учел его при назначении наказания, применив положения ч.2 ст.68 УК РФ. Полагает, что наличие у осужденного судимости по приговору от 22 января 2018 года обусловило установление в отношении него административного надзора, то есть предыдущая судимость явилась основанием для установления осужденному административного надзора, наделили его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. Данное обстоятельство исключает их учет при установлении отягчающего наказание обстоятельства. В этой связи просит признать незаконным применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении осужденному наказания. Указывает, что поскольку в действиях осужденного установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, также и другие смягчающие обстоятельства, то при определении срока лишения свободы подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. Считает возможным назначение осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части сведения о предыдущей судимости, применение положений ч.2 ст.68 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Маскыр А.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в них доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, о невозможности обжалования приговора в апелляционном порядке по предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанию осужденному ФИО1, разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и подтверждено в судебном заседании.

Правильно признав, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный. А именно признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и положительные характеристики. При этом довод о наличии на иждивении ФИО1 больной матери документально не подтвержден, кроме того, обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства не подлежит.

Судом обоснованно указано на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. При этом суд правильно исходил из того, что рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство, в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку наличие у осужденного неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления. Данное обстоятельство соответствует требованиям ч.2 ст.63 УК РФ, согласно которым если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Непризнание в силу ч.2 ст.63 УК РФ рецидива преступлений по ст.314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных правовых последствий, в том числе касающихся вида наказания, а также вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Отсутствие оснований для применения ст.64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, частью 2 статьи 116.1, пунктом "а" части 5 статьи 131, пунктом "а" части 5 статьи 132 УК РФ) или иным образом (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы защитника о необоснованном выводе суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

Кроме того, по смыслу ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, установив наличие такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, которое не оспаривается стороной обвинения, не применил при назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, на что указывает отсутствие в приговоре ссылки на указанную норму. Оснований, по которым положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания не были применены, также не приведено.

Поскольку в данном случае рецидив преступлений выступает составообразующим признаком преступления, предусмотренным ч.1 ст.314.1 УК РФ, и не учитывается как обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, препятствий для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Между тем, размер назначенного судом наказания не подлежит снижению, поскольку определен судом в пределах санкции УК РФ, его размер является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы защитника в этой части, находит необходимым указать о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен судом как исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья осужденного, по делу не имеется.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ исключить применение ч.2 ст.68 УК РФ;

- назначить ему наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 15 января 2026 года, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий