Решение № 2-434/2017 2-434/2017~М-335/2017 М-335/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-434/2017

Дело № 2-434/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года г. Николаевск на Амуре

Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогаченко Л.В.,

при секретаре Лебедевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей №2 «Белочка» г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании расходов за проезд к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ ДС №2 «Белочка» о взыскании расходов, затраченных на проезд к месту отдыха до г. Благовещенска Амурской области и обратно.

В обоснование требования сослалась на то, что находясь в очередном отпуске, использовала свое право на проезд к месту отдыха и обратно за счет средств работодателя, финансируемого из муниципального бюджета, выехала на отдых в г. Благовещенск. Однако аванса на приобретение проездных документов не получала. По возвращению отчиталась перед работодателем, сдав в бухгалтерию авансовый отчет и билеты, но компенсация за проезд в размере <данные изъяты> руб. ей не выплачена до настоящего времени.

Истица и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным: рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам.

Из отзыва и.о. заведующей МБДОУ ДС №2 ФИО2 на требования ФИО1 следует, что иск работодатель признает в полном объеме, так как компенсация за проезд не выплачена до настоящего времени в связи с временными задержками финансирования по данной статье расходов.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый проезд к месту использования отпуска в пределах территории РФ и обратно любым видом транспорта, за исключением такси.

МБДОУ ДС №2 «Белочка» является муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением, расположенном в Николаевском районе Хабаровского края, отнесенном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1967 года, к районам, приравненным к Крайнему Северу.

Следовательно, согласно вышеуказанной норме, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно Правил «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из районного бюджета Николаевского муниципального района, расположенного в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, и членов их семей», утвержденных постановлением администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края №298-па от 03.11.2010 г, расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа, весом не более 30 кг, к месту использования отпуска и обратно компенсируются за счет средств местного бюджета перед отъездом работника в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов.

Согласно приказу от 02.09.2016 г №87 Л/С-2 ФИО1 предоставлен очередной отпуск с 19.09.2016 г по 14.10.2016 г, с оплатой проезда до г. Благовещенск и обратно за период работы с 09.11.2014 г по 09.11.2016 г.

Согласно представленным проездным документам, авансовому отчету №1581 от 10.10.2016 г, истица понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается ответчиком, принявшим авансовый отчет на указанную сумму, и подтвердившим сумму задолженности справкой МКУ ЦБУО от 20.03.2017 г № З-88з.

Судом установлено, что выплата стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, работнику не произведена в связи с отсутствием финансирования со стороны финансового Управления администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края по данной статье расходов.

Однако отсутствие финансирования либо его задержка не лишает работника права на гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством, в связи с чем, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей №2 «Белочка» г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края в пользу ФИО1 расходы, понесенные на проезд к месту использования отпуска и обратно, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей №2 «Белочка» г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в доход муниципального бюджета сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года.

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко