Решение № 2-798/2020 2-798/2020~М-865/2020 М-865/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-798/2020

Дело № 2-798/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 05 ноября 2020 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Серобян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца сумму материального ущерба в размере 108100 рублей; расходы на экспертное заключение в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5270 руб. и оплате почтовых расходов в размере 59,50 рублей; упущенную выгоду в сумме 55 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ 315195 государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей УАЗ 315195 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю УАЗ 315195 государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № ФИО4 В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по полису ОСАГО. Для определения стоимости причинённого ущерба истец обратился к ООО «Снабтехсервис». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 108100 рублей. За проведение осмотра автомобиля и подготовку заключения истцом уплачено 10000 руб. Указанный автомобиль находился в аренде ИП ФИО6, который ежемесячно оплачивал за его пользование 5000 рублей, в результате простоя автомобиля после ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом потеряно 55000 рублей упущенной выгоды. Также истец в связи с произошедшим ДТП, необходимостью ремонта автомобиля, потерей арендной платы, необходимостью нести дополнительные расходы по защите и восстановлению своих прав испытала моральные страдания, в связи с чем просит взыскать моральный вред в размере 30000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

Собственником транспортного средства УАЗ 315195 государственный регистрационный номер № является ФИО2

Собственником транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № является ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного постановления следует, что ФИО3, не соблюдая дистанцию до транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем УАЗ 315195 государственный регистрационный номер №, чем причинил механические повреждения указанному автомобилю.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО3, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, также является и законным владельцем автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер №, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку доказательств обратного суду не представлено, автомобиль открыто находился во владении и пользовании ФИО3, у него имеются все необходимые документы на транспортное средство, ключи от него, сторонами также не оспаривалась законность владения ФИО3 вышеуказанным автомобилем.

В ходе рассмотрения дела не обнаружилось признаков противоправного завладения транспортным средством, соответственно можно заявить о законности владения автомобилем ФИО3 им управлявшим. Стороны данное обстоятельство также не оспаривали.

Ответственность виновного лица ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО застрахована не была, за что он привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Следовательно в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ в данном случае обязанность возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, должна быть возложена на ответчика ФИО3 в полном объеме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Для определения стоимости причинённого ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Снабтехсервис». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 108100 рублей. За проведение осмотра автомобиля и подготовку заключения истцом уплачено 10000 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «Снабтехсервис»№ от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что для определения размера причинённого истцу ущерба возможно руководствоваться результатами данного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Указанное экспертное заключение ООО «Снабтехсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами, достаточным для разрешения спора.

Ответчик достоверность произведенного экспертного заключения ООО «Снабтехсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

При таких обстоятельствах с учётом исследованных доказательств, заключения эксперта ООО «Снабтехсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого судом берутся за основу, суд считает необходимым установить, что размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 108100 руб. Именно данная сумма в 108100 руб., по мнению суда, будет соответствовать реальному ущербу, причиненному имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства уплачено 10000 рублей.

Данные расходы истцом понесены в связи с причинением вреда его имуществу и находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика ФИО3 и наступившими для истца последствиями, и направлены на восстановление нарушенного права, следовательно, они подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме в размере 10000 рублей.

Также истцом понесены расходы в связи с причинением вреда его имуществу действиями ответчика ФИО3 на почтовые услуги в сумме 59,50 рублей, связанные с направлением досудебного требования в адрес ответчика ФИО3, которые также подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме.

Поврежденный автомобиль УАЗ 315195 государственный регистрационный номер № основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ФИО7 Арендодатель ФИО1 за пользование ФИО6 автомобилем получала арендную плату в размере 5000 рублей ежемесячно. Однако в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ФИО3, переданное в аренду имущество: автомобиль УАЗ 315195 государственный регистрационный номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось непригодным для пользования. В результате простоя автомобиля истцом потеряны доходы в размере 55000 рублей (5000*11 месяцев простоя), которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП являлись водитель ФИО3 и водитель ФИО8., что также подтверждает действительность договора аренды.

При указанных обстоятельствах упущенная выгода в размере 55000 рублей, неполученная истцом в связи с причинением вреда его имуществув связи с неправомерными действиями ответчика ФИО3, подлежит возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме в размере 55000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 30000 рублей.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, а законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда в этом случае, то суд, поскольку истцом не доказано причинение ему физических или нравственных страданий, отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать предъявляемым законом требованиям к разумности оплаты услуг представителя.

Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, оплаченные по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 4662 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 108100 (сто восемь тысяч сто) рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 59 (пятьдесят девять) рублей 50 копеек; упущенную выгоду в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4662 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля.

В остальной части требований искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10.11.2020.

Судья В.Н. Андреев