Апелляционное постановление № 22-1589/2023 от 27 марта 2023 г. по делу № 1-5/2023

Судья Филимонов А.В. Дело № 22-1589/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 марта 2023 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Ковтун С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Беликовой Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Верхнедонского района Ростовской области Власова В.Н. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 января 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, ранее судимый:

- приговором Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 сентября 2018 года по ч.1 ст. 161 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161, ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев в колонии-поселении,

- приговором Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 октября 2018 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев в колонии – поселении со штрафом в доход государства 10 000 рублей, из мест лишения свободы освобожден по сроку отбытия наказания лишения свободы 4 апреля 2019 года, штраф выплачен 28 мая 2021 года,

- приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2019 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 17 января 2022 года,

осужден:

- по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год,

- по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с 26 января 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя - прокурора Верхнедонского района Ростовской области Власова В.Н., выслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А. поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Беликову Ж.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судья апелляционной инстанции,-

У с т а н о в и л:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья гр. Потерпевший №1 и за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) «Хундай Акцент» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Потерпевший №2, то есть за совершение преступлений по ч.1 ст. 112 и ч.1 ст. 166 УК РФ.

Преступления совершены 25 июня 2022 года и 14 июля 2022 года в Верхнедоноском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Государственный обвинитель - прокурор Верхнедонского района Ростовской области Власов В.Н. не согласился с приговором суда и подал на него апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Верхнедонского района Ростовской области Власов В.Н. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях по предъявленному обвинению, квалификацию содеянного, вид и размер назначенного осужденному наказания, полагает, что приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 января 2023 года подлежит изменению в части режима исправительного учреждения в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, поскольку в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений и в силу положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а не как указал суд в резолютивной части приговора – в исправительной колонии общего режима, так же в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей со дня его заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а не как указал суд из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. На основании изложенного просит приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 января 2023 года изменить: вид исправительного учреждения в котором ФИО1 подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительную колонию строгого режима, в силу положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей со дня его заключения под стражу до вступления приговора в законную силу засчитать из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сказкин А.А. поддерживает доводы апелляционного представления, просит приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 января 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ осужденного ФИО1 направить отбывать наказание в исправительную колонию строгого режима, в силу положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей со дня его заключения под стражу до вступления приговора в законную силу засчитать из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Беликова Ж.А. возражают против удовлетворения апелляционного представления, просят приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены приговора Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 января 2023 года в отношении ФИО1 нет.

В соответствии с требованиями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 января 2023 года в отношении ФИО1 за исключением неточностей, указанных в апелляционном представлении государственного обвинителя, в полной мере отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство по рассматриваемому уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1, осужденного по настоящему делу, в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда и сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья гр. Потерпевший №1 и неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне) «Хундай Акцент» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Потерпевший №2, а именно в совершении преступлений по ч.1 ст. 112 и ч.1 ст. 166 УК РФ.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Исследованные в суде доказательства - показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела, оглашенные в судебном заседании, явились достаточными для принятия судом решения по существу дела и позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что ФИО1 виновен в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 и ч.1 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении и показал, что он, 25 июня 2022 года, находясь по месту своего жительства на территории домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес удар кулаком правой руки в область лица гр. Потерпевший №1, сломав ей челюсть. В июле 2022 года он с целью покататься без разрешения завладел автомобилем «Хундай Акцент», принадлежащим Потерпевший №2, поехал на нем от пруда в окрестностях х. Верхняковского, где они были на рыбалке в х. Мещеряковский, но не справился с управлением и слетел с дороги, врезавшись в дерево. После чего он отогнал автомобиль в х. Верхняковский, где оставил его возле магазина.

Кроме личного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

По причинению вреда здоровью средней тяжести гр. Потерпевший №1

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в протоколе её допроса на предварительном следствии, оглашенном в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25 июня 2022 года когда она находилась в гостях у своей знакомой Свидетель №1 на территории домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сожитель Свидетель №1- ФИО1, агрессивно отреагировал на её предложение прекратить его ссору с сожительницей и ударил рукой сжатой в кулак ей в лицо, сломав ей челюсть. ( т.1 л.д. 70-72).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в протоколе её допроса на предварительном следствии, оглашенном в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, 25 июня 2022 года когда они находились дома на территории домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ее сожитель ФИО1 на предложение Потерпевший №1 прекратить между ними ссору ударил рукой сжатой в кулак её знакомой в лицо. ( т. 1 л.д. 73-74).

Протоколом осмотра места происшествия – территории домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 указала на место между столом и диваном на указанной территории, где ФИО1 причинил ей телесные повреждения. ( т.1 л.д. 21-24).

В соответствии с заключением эксперта № 142 у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти, который мог образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета и по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируется как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью человека. ( т.1 л.д. 35-36).

По угону автомобиля Потерпевший №2

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в протоколе его допроса на предварительном следствии, оглашенном в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ 14 июля 2022 года когда они были на рыбалке на пруду в окрестностях АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 без его разрешения завладел его автомобилем «Хундай Акцент» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и совершил на нем поездку, сотрудники полиции обнаружили его автомобиль возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ( т.1 л.д. 84-86).

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №2 протоколах их допросов на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ 14 июля 2022 года, когда они были на рыбалке на пруду в окрестностях АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 без разрешения завладел автомобилем «Хундай Акцент» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Потерпевший №2 и совершил на нем поездку, сотрудники полиции обнаружили автомобиль в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ( т.1 л.д. 87-89, 100-102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №2 указал на участок местности возле пруда в 2-х километрах севернее х АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН откуда был угнан его автомобиль «Хундай Акцент» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( т.1 л.д. 43-47).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что угнанный у Потерпевший №2 автомобиль «Хундай Акцент» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обнаружен возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( т.1 л.д. 51-58).

Вещественными доказательствами: автомобилем: «Хундай Акцент» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( т. 1 л.д. 93-96, 97-99).

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, из протокола судебного заседания усматривается, что он адекватно отвечает на поставленные вопросы, правильно реагирует на происходящее, активно ведет линию защиты, дает оценку своим действиям, при этом избирая для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий.

Показания потерпевших, свидетелей и осужденного ФИО2 последовательны, стабильны, согласуются друг с другом и с письменными материалами уголовного дела. Потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд первой инстанции не нашел, достоверные сведения о наличии таких основаниях не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства каждого совершенного ФИО1 преступления, дал им надлежащую юридическую квалификацию в соответствии с требованиями уголовного закона Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

По причинению вреда здоровью гр. Потерпевший №1 по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

По угону автомобиля гр. Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований не согласиться с квалификацией содеянного ФИО1, данной судом первой инстанции, судья апелляционной инстанции не усматривает, сторонами не оспаривается.

Назначая ФИО1 наказание за каждое совершенное им преступление, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учел в полной мере характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие ему наказание обстоятельства, отягчающие ему наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного ФИО1 при назначении ему наказания суд первой инстанции учел, что он характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств отягчающих ФИО1 наказание при совершении каждого преступления суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, который в каждом случае предусмотрен ч.1 ст. 18 УК РФ и в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание учел в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Данные об иных смягчающих ФИО1 наказание обстоятельствах, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат, такие данные не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Осужденному ФИО1 за каждое совершенное им преступление, назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только оно будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Срок наказания исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого. Суд обоснованно и справедливо назначил осужденному ФИО1 наказание в соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре поскольку он совершил каждое новое преступление при рецидиве преступлений.

Суд, оценив совокупность установленных обстоятельств, сделал правильный вывод о невозможности исправления, осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил ему наказание без применения правил ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 и ч.3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в приговоре, судья апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с тем, что ФИО1 совершил при совокупности преступлений преступления небольшой и средней тяжести, то суд справедливо и обоснованно назначил ему к отбытию наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ и в данном случае путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судьба вещественных доказательств приговором суда разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению отбывать наказание в исправительную колонию строгого режима.

ФИО1 подлежит направлению отбывать наказание в исправительную колонию строгого режима, так как он, являясь лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы реально в исправительном учреждении, осужден к реальному лишению свободы при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя - прокурора Верхнедонского района Ростовской области Власова В.Н. о том, что суд первой инстанции в резолютивной части приговора ошибочно указал, что ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима и что время его содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению отбывать наказание в исправительную колонию строгого режима, поскольку он, являясь лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы реально в исправительном учреждении, осужден к реальному лишению свободы при рецидиве преступлений.

Согласно положениям п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей при отбытии им наказания в исправительной колонии строгого режима подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, п.4 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ возможно устранить в суде апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в состоявшийся приговор суда первой инстанции.

Внесение указанных изменений не влияет на законность и обоснованность приговора в целом.

Оснований для других изменений приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Верхнедонского района Ростовской области Власова В.Н. удовлетворить.

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указание о том, что ФИО1 подлежит отбытию наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии общего режима, изменить указанием об отбытии осужденным назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, направить ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- указание о зачете срока содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ изменить указанием о зачете срока содержания ФИО1 под стражей с 26 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии защитника - адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Судья:

С.А. Шумеев.