Решение № 2-807/2019 2-807/2019~М-632/2019 М-632/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-807/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева ФИО12

при секретаре судебного заседания Тунцевой ФИО13.,

с участием эксперта ФИО1 ФИО14,

представителя истца ФИО3 ФИО16 – ФИО4 ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО17 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме 178615,20 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО20 и ФИО3 ФИО19 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, т.е. фактическим собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3 ФИО22. На обращение истца в Каширское представительство САО «ВСК», ответчик произвел страховую выплату в сумме 140384 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО6 ФИО18 для оценки рыночной стоимости права требования возмещения убытков. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет с учетом износа в сумме 317094 руб. Недоплаченное страховое возмещение - 176710 руб. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» отправлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме. В установленный срок требование истца не исполнено. В соответствии с проведенной судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 319 000 руб. Недоплачено страховое возмещение в сумме 178615,20 руб. (т. 2 л.д. 218-220).

Представитель ответчика - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи извещенным, что подтверждается почтовым уведомлением, и соответствующей информацией на официальном сайте Каширского городского суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ст. 113 п. 2.1 ГПК РФ). Он представил письменные возражения, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. САО «ВСК» надлежащим образом исполнило обязательства, возложенные ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате, в связи с повреждением ТС Хенде Старекс, рег. знак 665FMA10, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр ТС. На основании акта осмотра, ООО «РАНЭ» подготовило экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 126 784,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил указанную сумму, что подтверждается п/п №. Также им были возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии выявлено, что к ней не приложено никаких документов, обосновывающих требования потерпевшего в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> К претензии приобщено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта № г/н №. Истцом при организации независимой экспертизы нарушен п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Со стороны потерпевшего не выражены разногласия по перечню повреждений, указанных в акте осмотра. Его право самостоятельного обращения за независимой экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС. Страховщиком обязанность по организации осмотра исполнена надлежащим образом. Оснований для проведения своего осмотра и независимой экспертизы у заявителя не имелось. От истца не поступало уведомления о дате, времени и месте проведения осмотра и независимой экспертизы. ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен строгий порядок действия потерпевшего в случае, если последний не согласен с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком. Потерпевший уведомляет страховщика о несогласии с размером страхового возмещения, а страховщик (и только он) организует независимую техническую экспертизу. Самостоятельно потерпевший не вправе обращаться за проведением независимой экспертизы, а результаты данной экспертизы не могут быть приняты в качестве материалов, подтверждающих недоплату страхового возмещения. Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный п. п. 11, 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Оснований для пересмотра решения компании и доплаты страхового возмещения не имеется.

Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку обращение с требованием о доплате страхового возмещения не содержало полный перечень обязательных документов, предусмотренных п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 161 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ОСАГО» и п. 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Проверкой представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО6 ФИО23 выявлены нарушения требований законодательства. В заключении стоимость нормо-часа и всех запчастей не соответствует расценкам справочника РСА на дату ДТП и экономическому региону рассматриваемого события. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6 ФИО24 является недопустимым доказательством.

Ответчик своевременно исполнил свое обязательство по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Сумма в 15 000 рублей в качестве морального вреда является необоснованно завышенной и не отвечающей принципам разумности, установленной действующим законодательством, и подлежит снижению до разумных пределов. В случае непринятия судом доводов ответчика о наличии оснований для полного отказа по взысканию штрафа, САО «ВСК» ходатайствует о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Размер штрафа явно несоразмерен размеру нарушенного обязательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение эксперта, проверив материалы настоящего дела и административного дела по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО25. «покупатель» купил у ФИО5 ФИО26. «продавец» транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 ч. 55 мин., на участке 133 км + 850 м автодороги Каспий в городском округе <адрес>, водитель ФИО7 ФИО27 управляя автомобилем Форд Мондео, регистрационный знак №, не справился с управлением, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО3 ФИО28 двигавшегося по своей полосе. Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении и страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 ФИО29. была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП произошел страховой случай, влекущий выплату страхового возмещения.

Суд отмечает, что по договору ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля независимо от того, снял ли данное транспортное средство с регистрационного учета его прежний владелец (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По заявлению ФИО3 ФИО30 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по поручению страхового общества, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Статус Авто» произвело осмотр автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» дало экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта этого транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в сумме 126 784,80 руб., без износа - 187418 руб.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП признано САО «ВСК» страховым случае, с выплатой потерпевшему ФИО2 за вред, причиненный транспортному средству, в сумме 140348,8 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО3 140384,8 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО32. (предыдущий собственник транспортного средства) по почте направил ответчику требование о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 176710 руб., с приложением экспертного заключения специалиста – ИП ФИО6 ФИО31 за № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ФИО3 ФИО33 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в сумме 317094 руб. Опись Почты России к ценному письму от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что к претензии приобщено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ФИО5 ФИО34 о невозможности рассмотрения претензии, т. к. к ней не приложены какие-либо документы, обосновывающие требования потерпевшего в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №. ФИО5 ФИО35 предложено представить экспертное заключение, подготовленное в соответствии со ст. 12? Закона об ОСАГО и Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд отмечает, что, исходя из описи Почты России к ценному письму (претензии) и произведенной ФИО3 ФИО36. страховой выплаты, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Гражданская ответственность ФИО3 ФИО38 - нового собственника транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована, что видно из страхового полиса САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО37. является лицом, допущенным к управлению этим автомобилем, и его ответственность застрахована на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Для разрешения спора судом назначена и проведена автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт - индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО39. дал заключение, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, по последствиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет в сумме 517000 руб., с учетом износа – 319000 руб.

Представитель ответчика не согласился с выводами эксперта и в письменном отзыве отметил, что по п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Эксперт-техник это специалист, получивший специальное образование в области технической экспертизы транспортных средств, прошедший аттестацию и включенный в Реестр экспертов-техников, что является обязательным условием, подтверждающим квалификацию эксперта-техника. ФИО1 ФИО40 составивший заключение эксперта, не включен в государственный реестр экспертов-техников (данные находятся в свободном доступе на сайте Минюста РФ). Доказательств обратного в заключении не представлено. ФИО1 ФИО41 не имел полномочий на составление данного заключения. В его заключении стоимость запасных частей и стоимость нормочаса не соответствуют справочнику РСА. При определении стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО следует учитывать, что стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ принимается на основании соответствующих справочников с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Единой методикой предусмотрены случаи возможного применения других источников информации о стоимости запасных частей. По пунктам 3.6.5 и 3.8.1 Единой методики допускается воспользоваться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в случае отсутствия стоимости запасной части стоимости нормочаса в справочнике. В справочнике имеются стоимости запасных частей стоимости и нормочаса и соответственно применять метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия нет необходимости. Эксперт составил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта не в соответствие с требованиями Единой методики, что отразилось на увеличенной стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО1 ФИО42 выполнено с нарушением требований законодательства, и является недопустимым доказательством Представитель ответчика ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО1 ФИО43 подтвердил данное им заключение о размере ущерба и пояснил, что из ст. 79 ГПК РФ не следует, что эксперт обязательно должен состоять в каком-либо учреждении. У него два высших образования: инженерное и управленческое. Он инженер-механик, техник-механик. Его образование подтверждено документами. По Единой методике им проведено исследование рынка стоимости запасных частей, все расчеты и выводы были отражены в экспертизе. Согласно письму Федерального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, судебный эксперт не должен применять цены РСА, если они более чем на 10% отличаются от рыночных цен. По принципам и правилам изложенных в Методике ЦБ им исследован рынок запасных частей и стоимости работ, сравнение их с ценами РСА. В материалах экспертизы есть все эти данные и таблица, где указано развитие цен РСА и цен рынка. В таблице в экспертизе указаны отличия цен. В Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-3 разъяснено, что нельзя руководствоваться только ценами РСА, поскольку они не отражают действительного состояния цен на рынке. В Постановлении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечено, что цены РСА не могут служить единственным источником определения цены. В Определении Верховного суда РФ N 157ПЭК18 от ДД.ММ.ГГГГ сказано об этих справочниках, действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей. В экспертизе ссылки на эти документы есть.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО1 ФИО44 так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства. Документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он имеет диплом от ДД.ММ.ГГГГ на право ведения профессиональной деятельности в сфере транспортно-трасологических исследований обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Не требуется, чтобы эксперт ФИО1 ФИО45 состоял в государственном реестре экспертов-техников (ст. 79-86 ГПК РФ, преамбула к Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). При даче заключения эксперт исследовал автомобиль, материалы гражданского дела, административного материала, объяснения водителей по факту ДТП, производил моделирование (реконструкцию) процесса столкновения транспортных средств. Выводы судебного эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа, на что прямо указывает п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы не имеется.

На период подачи иска, ФИО3 ФИО46 в полном объеме не возмещен причиненный материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности возмещен (ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд взыскивает с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 178615 руб. 20 коп. (319000-140384,8).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

В настоящем случае права истца, как потребителя, ответчиком нарушены.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что соответствует степени вины страховой компании, требованиям разумности, справедливости и достаточности.

Страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения в полном объеме, претензию оставил без удовлетворения. С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», с него подлежит взысканию штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Суд полагает возможным снизить штраф до 20 000 руб., исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения (ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 ФИО47 с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме 178615,20 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей – 15 000 руб., а всего 198615 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 20 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5072 (пять тысяч семьдесят два) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п. п. Судья /подпись/ ФИО48 Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

ФИО49

ФИО49

ФИО49