Решение № 2-807/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-807/2019

Дело № 2-807/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТПК «ФЕЛИКС» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТПК «ФЕЛИКС» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, указав, что 04 декабря 2017 года он приобрел в ООО ТПК «ФЕЛИКС» в собственность товар, а именно: № темный №), стоимостью <данные изъяты> руб., офисное кресло <данные изъяты><данные изъяты> руб., а также оплатил сборку данной мебели на сумму <данные изъяты>. и доставку товара на сумму <данные изъяты> руб. Товар должен быть поставлен ему не позднее 07 декабря 2017 года. Согласно выставленным № от 04 декабря 2017 года он оплатил ООО ТПК «ФЕЛИКС» <данные изъяты> Однако, в связи с тем, что приобретенный товар был поставлен ООО ТПК «ФЕЛИКС» не вовремя и не было привезено кресло, он был вынужден отказаться от приобретенного товара и высказал намерение вернуть приобретенный товар продавцу. Он не принял товар и не подписал акт приема-передачи товара. 07 декабря 2017 года он направил ответчику письмо, в котором высказал намерение вернуть товар, при этом указал, что упаковка товара не нарушена, сборка его не производилась. Однако, ответчик на претензию не отреагировал.

Просит суд взыскать с ответчика ООО ТПК «ФЕЛИКС» в свою пользу денежные средства, уплаченные за мебель, в размере 151985,98 рублей; неустойку в размере 151985,98 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей; расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей; штраф в размере 151985,98 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что истцу в офис привезли одну коробку, без этикеток и опознавательных знаков. Что находится в коробке, истцу неизвестно. Коробка так и стоит не распакованная. Остальная мебель так и не была доставлена истцу, сборка мебели не осуществлена. До настоящего времени денежные средства истцу так и не возвращены, коробку ответчик не забрал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ТПК «ФЕЛИКС» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что 04 декабря 2017 года между ООО ТПК «ФЕЛИКС» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи мебели (стол и офисное кресло). 06 декабря 2017 года истцу был доставлен стол в разобранном виде, упакованный в коробке. 07 декабря 2017 года истцу собирались доставить офисное кресло и должен был выехать сборщик мебели. Менеджер позвонила истцу, известив его об этом, на что истец ответил, что им было подано заявление о возврате товара в виду того, что мебель не подошла ему по размеру. Истец отказался от получения офисного кресла, после чего менеджер отменила заказ о доставке и сборке мебели. По качеству мебели истец претензий не предъявлял, коробку не распаковывал, поэтому неизвестно подошла ему мебель по размерам или нет. Оснований для возврата стола нет, так как истцу был поставлен товар надлежащего качества. Ответчик, в свою очередь, готов обменять товар. Стол так и находится в собственности у истца, офисное кресло истцу поставлено не было. Сборка мебели осуществлена не была. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1, не подлежат удовлетворению только в случае, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что 04 декабря 2017 года ФИО1 приобрел у ООО ТПК «ФЕЛИКС» товар: стол <данные изъяты>. Товар ФИО1 должен получить в течение пяти дней после оплаты.

ФИО1 оплатил стоимость товара и услуг в полном объеме в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками от 04 декабря 2017 года.

06 декабря 2017 года истцу был поставлен стол № темный орех + черный №), стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарной накладной № от 06 декабря 2017 года.

07 декабря 2017 года ФИО1 направил в ООО ТПК «ФЕЛИКС» претензию, в которой требовал вернуть ему денежную сумму, уплаченную за товар и принять к возврату стол № Претензия оставлена без ответа.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал истец, и ответчиком обратного не представлено, истцу был поставлен товар не в полном объеме, поставлен был только стол, который до сих пор находится у истца.

С учетом изложенного, суд находит требования истца ФИО1 о возврате уплаченной за товар суммы в <данные изъяты> рублей подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части возврата уплаченной суммы в размере <данные изъяты> (стоимости офисного кресла), поскольку ответчиком нарушены условия договора, а именно исполнитель (ООО ТПК «ФЕЛИКС») не передал заказчику (ФИО1) товар в полном объеме и в установленный срок, в части возврата уплаченной суммы в размере <данные изъяты> (сборка мебели), поскольку сборка мебели ответчиком не была произведена. Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> – половины стоимости за доставку мебели, поскольку истцу была поставлена только половина приобретенного им товара. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Требование о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей (стоимости стола) суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку истцу поставлен товар надлежащего качества и в установленный срок, в связи с чем, оснований для возврата поставленного товара надлежащего качества не имеется.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере <данные изъяты> за период с <данные изъяты> декабря 2017 года по 23 июля 2018 года, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.

Учитывая то, что ответчиком был нарушен срок оказания услуги по поставке товара, суд находит подлежащим взыскать с ООО ТПК «ФЕЛИКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 09 декабря 2017 года (срок исполнения договора) по 23 июля 2018 года. Неустойка за указанный период составляет <данные изъяты> дней).

Учитывая то, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 151985,98 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание период нарушения обязательства, частичную поставку товара, а также цену договора, и соотношение этой суммы с неустойкой, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку предъявленная к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с ответчика ООО ТПК «ФЕЛИКС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО ТПК «ФЕЛИКС» расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, однако, доказательств, подтверждающих несение заявленных расходов ФИО1, не представлено, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Для представления интересов в суде истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителю не для участия в конкретном деле, в связи с чем, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда, данные судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку возмещению подлежат расходы только за составление доверенности в рамках конкретного дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика ООО ТПК «ФЕЛИКС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты>).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до суммы <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО ТПК «ФЕЛИКС» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТПК «ФЕЛИКС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 28554,63 рублей; неустойку в размере 5000 рублей; штраф в размере 5000 рублей, всего 38554 (тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 63 копейки.

Иск ФИО1 к ООО ТПК «ФЕЛИКС» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ООО ТПК «ФЕЛИКС» о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТПК «ФЕЛИКС» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 1056 (одной тысячи пятидесяти шести) рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 22 февраля 2019 года