Решение № 2-807/2019 2-807/2019(2-8232/2018;)~М-8121/2018 2-8232/2018 М-8121/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-807/2019

дело №2-807/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 06 февраля 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Звягинцевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Копейка И. И. о расторжении договора, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признание права собственности на квартиру, исключении из ЕГРН сведений, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Копейка И.И. о расторжении договора, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признание права собственности на квартиру, исключении из ЕГРН сведений о правообладателе Копейка И.И., ссылаясь в обосновании на то, что 12.10.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор мены, в результате которого истцу перешло права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>. При заключении сделки ответчик умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, а именно не сообщил, что на земельном участке имеются незарегистрированные строения, разрешение на возведение которых не выдавалась, части строений расположены вне границ земельного участка, каменный забор стоит вне границ отведенного землепользования, коммуникации жилого дома также находятся за пределами земельного участка.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили в суд своих представителей.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против применения срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом.

Дело с учетом мнения представителей истца и ответчика рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу обязательства, согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статья 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к обязательствам, возникшим из договора ( договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором, на основании ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 2, 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор, согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 12.10.2016 между ФИО1 и Копейка И.И. был заключен договор мены квартиры на земельный участок с домом. ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> пл. 97 кв.м. Копейка И.И. принадлежали на праве собственности земельный участок, площадью 560 кв.м., кадастровый номер <№ обезличен>, вид разрешенного использования: для ведение садоводства; расположенный по адресу: <адрес>, а также дом с кадастровым номером <№ обезличен> пл. 170, 1 кв.м, количество этажей 2 по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 Договора ФИО1 и Копейка И.И. согласно ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации произвели мену принадлежащих им объектов недвижимости, в результате настоящего договора в собственность ФИО1 переходит земельный участок и Дом, в собсвенность Копейка И.И. переходит квартира. Земельный участок оценен в 8 000 000,00 руб., дом в 3000 000,00 руб., квартира в 11 000 000,00 руб.

Согласно ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

П. 10 Договора мены Копейка И.И., в том числе гарантировал, что он не имеет на праве собственности каких-либо иных зданий, строений, сооружений и/или иной недвижимости, расположенных на отчуждаемом по договору земельном участке, кроме передаваемого по настоящему договору дома; до заключения настоящего договора земельный участок и дом никому не переданы не подарены не заложены, свободны от притязания третьих ли, под арестом или запрещением не стоят, ренты, арендой, наймом не обременены.

Согласно акту передачи имущества от 12.10.2016 ФИО1 передала, а Копейка И.И. принял квартиру с кадастровым номером <№ обезличен>, пл. 97 кв.м. по адресу: <адрес>.

Копейка И.И. передал, а ФИО1 приняла земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 560 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения садоводства; расположенный по адресу: <адрес>, а также дом с кадастровым номером <№ обезличен> пл. 170, 1 кв.м количество этажей 2 по адресу: <адрес>.

Согласно акту ФИО1 подтвердила, что земельный участок и дом ей переданы надлежащего качества, приняла ключи и документы. Претензий по техническому и санитарному состоянию дома и качеству земельного участка не имеет.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Обращаясь с заявленными требованиями истец указала, что 18.07.2018 в ходе проверки были установлены нарушения пользования земельным участком с кадастровым номером 91:04:003009:185, площадью 560 кв.м., вид разрешенного использования: для ведение садоводства, о результатам которого ей было выдано предписание об устранении правонарушений, а именно освободить земельный участок пл. 272,09 кв.м., либо в установленном законе порядке приобрести право пользования на земельный участок.

23.08.2018 Управлением государственной регистрации прав и кадастра Севастополя и.о. заместителя Главного государственного инспектора города федерального значения Севастополь по исполнению и охране земель ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Из Постановления от 23.08.2018 усматривается, что проведенной плановой проверкой установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> составляет 560 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Согласно выписке из ЕГРН собственником является ФИО1 Объект земельных отношений огражден капитальным каменным забором. На обследуемом участке находятся объекты капитального строительства: двухэтажный дом, двухэтажные деревянные апартаменты (пристройка), двухэтажная деревянная хозяйственная пристройка. Общая площадь объекта земельных отношений, фактически используемых ФИО1 для эксплуатации расположенных объектов составляет 823,09 кв.м., из которых 560 кв.м. составляет площадь земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>; 272,09 кв.м. составляет площадь земельного участка, свободного от прав третьи лиц, и, следовательно, относящихся к землям государственной собственности города Севастополь, на котором расположены объекты капитального строительства (л.д.24).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В обоснование иска истец ссылается на обман со стороны ответчика, поскольку последний при заключении сделки умолчал, что незаконно реконструировал жилой дом, значительно увеличив его площадь, при этом использовав под строение часть земельного участка площадью 272,09 кв.м, относящегося к государственной собственности, огородив его забором.

Исходя из вышеприведенных положений закона, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

При этом, обязанность доказывания наличия умысла продавца (ответчицы) при сообщении покупателю (истцам) заведомо ложных сведений лежит на покупателе (истцах), обратившихся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представлено.

Проданная недвижимость была фактически передана продавцом (ответчиком) покупателю (истцу), который владел и пользовался всем домовладением, в том числе и земельным участком. Правовые последствия договора мены состоялись, была произведена государственная регистрация перехода права собственности на домовладение к истцу.

При должной осмотрительности истца данные о передачи им земельного участка площадью 823,09 кв.м., т.е. более чем 560 кв.м., в том числе дома с пристройками могли быть выявлены при осмотре объекта недвижимого имущества перед совершением сделки.

Таким образом, у истца при осмотре земельного участка, а также дома имелась реальная возможность при должной осмотрительности определить площадь земельного участка, его конфигурацию, а также наличие неузаконенной пристройки.

Предмет договора сторонами четко определен, что в свою очередь свидетельствует о том, что истец был осведомлен об объеме приобретаемых имущественных прав. ФИО1 при совершении сделки была свободна в заключении договора, действовала по своему усмотрению и в своем интересе, подписав договор, она согласились на все существенные условия договора и добровольно совершила сделку по приобретению имущества, в том числе земельного участка и дома.

Наличие у ответчика в пользовании земельного участка большей площадью, и не являвшегося предметом договора мены, не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый им договор был совершен под влиянием обмана со стороны ответчика, и то, что при заключении сделки волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, либо он был лишен возможности действовать по своей воле и в своем интересе под влиянием обмана, а, равно как, и не представлено доказательств наличия умысла введения ответчиком его (истца) в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона, и в виду доказательств обратного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Кроме того стороной ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилу, изложенному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положения абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как ранее было указано договор мены между сторонами заключен 12.10.2016г., по акту приема - передачи от того же числа, истец принял от ответчика объекты недвижимости.

Сделка и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра г. Севастополя 13.12.2018, с иском же истец обратился в суд 27.11.2018, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

При этом истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительных причин пропуска не представлено.

Довод истца о том, что он узнал о нарушенном праве только в июле 2018г. после получения предписания несостоятелен, поскольку после заключения оспариваемой сделки прошло почти три года, и за указанное время истец имел возможность получить информацию касаемо характеристики предмета сделки, в частности земельного участка и дома.

Истечение срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом были также заявлены требования о расторжении договора, однако правовых оснований для удовлетворения данного требования у суда также не имеется.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, какого-либо нарушения условий договора со стороны ответчика не усматривается, договор исполнен, имущество передано, право собственности зарегистрировано, что подтверждается текстом договора и выпиской из ЕГРН, соответственно оснований для расторжения договора также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Копейка И. И. о расторжении договора, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признание права собственности на квартиру, исключении из ЕГРН сведений - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2019 года.

Судья Н.В. Гирсова