Приговор № 1-30/2019 1-327/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело № 1-30/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Чебаркуль

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Омельченко А.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Иваненко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, ранее судимого:

13.05.2004 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

05.04.2005 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч.4 ст.111 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 14.03.2012 года) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст.70 УК РФ приговора от 13.05.2004 года окончательно к отбытию 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии 22.07.2014 года,

09.09.2015 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, п.а ч.2 ст.116 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии 06.12.2016 года,

22.09.2015 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Чебаркуля Челябинской области по п. в ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, приговор изменен апелляционным приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26.11.2015 года с освобождением от наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года «Об амнистии»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в городе <адрес> совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, имея корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к малолетней А и, видя, что та в своей руке держит смартфон, умышленно своей рукой взял руку А, в которой она держала смартфон, после чего второй рукой вырвал из руки А смартфон марки «Nokia 3» Dual Sim, стоимостью 9000 рублей, в комплекте с двумя сим-картами операторов Теле2 и МТС, клип-кейсом, не представляющими материальной ценности, на общую сумму 9000 рублей, принадлежащий С, и осознавая, что его противоправные действия очевидны для находящейся рядом с ним А, умышленно удерживая при себе похищенный смартфон, с места преступления скрылся, таким образом, открыто похитив указанный смартфон в комплекте с клип-кейсом, двумя сим-картами, принадлежащий С, причинив С своими действиями материальный ущерб в размере 9000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.

Дело рассмотрено в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО2 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против такого порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его матери (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений (в форме простого рецидива – ч.1 ст.18 УК РФ), который образуется с учетом судимостей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим наказание должно быть ему назначено с учетом требований ст.68 УК РФ.

Также суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.з ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в отношении малолетней.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого и его пояснений в ходе судебного заседания, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало формированию у него умысла на хищение чужого имущества, снижению внутреннего контроля за своим поведением, что привело к совершению преступления.

Также суд учитывает личность ФИО2, который в <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, соседями характеризующееся удовлетворительно (т.1 л.д.221); <данные изъяты> (т.1 л.д.191).

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Поскольку указанное преступление ФИО2 совершено при наличии отягчающих наказание обстоятельств, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.6, 60, 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО2 от общества, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в том числе за умышленное особо тяжкое преступление против здоровья человека, после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы вновь был осужден за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести к наказанию в виде лишения свободы, однако исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточно.

ФИО2 не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Таким образом, ФИО2 демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ним. Все это свидетельствует об опасности ФИО2 для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд также не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Решая вопрос в отношении вещественного доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство:

- сотовый телефон марки «Nokia3» DUAL SIM, находящийся на хранении у потерпевшей С, следует считать переданным по принадлежности его законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом личности осужденного, назначенного ему наказания, характера и обстоятельств совершения преступления, в целях обеспечения приговора суд полагает, что в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство- сотовый телефон марки «Nokia3» DUAL SIM, находящийся на хранении у потерпевшей С, считать переданным по принадлежности его законному владельцу с освобождением от обязанности по его дальнейшему хранению.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий С.Ю.Фомин