Апелляционное постановление № 10-4/2018 1-7/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 10-4/2018

Судья: Корепин А.В.

Дело № 1-7/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

судьи Микшевич М.И.

с участием:

осужденного – ФИО2,

защитника – Петрунина С.Г., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО4,

представителя потерпевшей – ФИО3, действующего по доверенности,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрунина С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 13.04.2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый, –

– осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО2 освобожден от наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 6400 рублей.

Выслушав объяснения осужденного ФИО2, доводы защитника Петрунина С.Г. в поддержание апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей – ФИО3, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 частным обвинителем ФИО4 обвиняется в нанесении ей телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Как следует из заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 до 22.00 часов ФИО2, находясь по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, умышленно ударил ФИО4 своей рукой по ее левой руке, отчего потерпевшая потеряла равновесие и упала на колени, на кафельный пол. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшей были причинены телесные повреждения: ушиб правой голени и закрытый подвывих левой руки, повлекшие легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 13.04.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО2 освобожден от наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 6400 рублей.

Не согласившись с приговором мировой судьи, защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Петрунин С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и на существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

В обосновании апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что материалами уголовно дела не подтвержден факт получения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 именно при таких обстоятельствах, как указано потерпевшей и установлено приговором суда. Считает, что обвинение ФИО1 не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и построено лишь на показаниях потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО8 Кроме того, по делу не было получено заключение судебно-медицинской экспертизы для определения характера и степени тяжести вреда здоровью, которое, в силу требований ст. 196 УПК РФ, является обязательным. Просит приговор мирового судьи отменить, ФИО2 признать невиновным, в связи с отсутствием события преступления и оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО4 –ФИО3 указывает на то, что приговор является законным и обоснованным, просил оставить приговор мирового судьи в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании изложенные выше доводы апелляционной жалобы поддержаны как защитником Петруниным С.Г., так и осужденным ФИО2

Потерпевшая ФИО4 и представитель ФИО3 в судебном заседании просили приговор мирового суда в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО2 мировым судьей нарушены.

Так, ФИО4 обратилась в суд с жалобой частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ ФИО2 за причинение телесных повреждений. В жалобе частного обвинения ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00-22:00 находясь по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО2, нанес один удар своей рукой по левой руке ФИО4, от чего она потеряла равновесие и упала на колени на кафельный пол.

По смыслу п. 2 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью, является обязательным.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Как следует из имеющегося в деле акта судебно-медицинского обследования СМО № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлены телесные повреждения: «ушиб мягких тканей и кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава с переходом на переднюю поверхность правой голени в верхней трети, которые сами в отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не являются опасными для жизни, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Вопросы о наличии, характере и тяжести вреда здоровью иных возможных повреждений, в том числе в области левого лучезапястного сустава, могут решаться по результатам обследования и наблюдения у соответствующих специалистов». Каких-либо телесных повреждений в области левой руки у ФИО4 не выявлено.

Согласно акту судебно-медицинского обследований №Т от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинены телесные повреждения: закрытый подвывих головки локтевой кости в кистевую сторону; ушиб мягких тканей и кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава с переходом на переднюю поверхность правой голени в верхней трети. Наиболее вероятный механизм образования вышеописанного подвывиха головки локтевой кости- ротационное движение предплечья вовнутрь. Ушиб мягкий тканей и кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава с переходом на переднюю поверхность правой голени в верхней трети получены от воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. Учитывая цвет кровоподтека, следует, что ушиб мягких тканей и кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава с переходом на переднюю поверхность правой голени в верхней трети был получен в пределах 2-4 суток назад от времени обследования экспертом (ДД.ММ.ГГГГ). Достоверно установить давность образования вышеописанного подвывиха головки левой локтевой кисти, по имеющимся данным не представляется возможным, однако, учитывая характер телесного повреждения, выраженность клинической картины, не исключена возможность его образования в срок, указанный обследуемой (ДД.ММ.ГГГГ). Закрытый подвывих головки локтевой кости в кистевую сторону, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинил легкий вред здоровью человека.

Проверив материалы дела, суд считает, что изложенные выше акты судебно-медицинских обследований, не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами причинения легкого вреда здоровью ФИО4 в результате действий ФИО2, поскольку данные акты не являются судебно-медицинскими заключениями.

Согласно пункту 3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил и п. 4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008 года), степень тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинскими экспертами из числа врачей медицинских учреждений либо иных лиц, имеющих соответствующую лицензию и специальные знания по предмету судебно-медицинских экспертиз.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

При вынесении приговора мировой судья, как на одно из доказательств, вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей факт наличия у потерпевшей телесных повреждений, а также их образование при обстоятельствах, указанных ФИО4

Однако, из материалов уголовного дела, представленных в суд апелляционной инстанции, видно, что экспертиза, установившая наличие у потерпевшей ФИО4 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, не проведена, заключение судебно-медицинской экспертизы, которое в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 196 УПК РФ является доказательством характера и степени вреда, причиненного здоровью, отсутствует.

Данные требования общеобязательных нормативных актов и положения п. 2 ст. 196 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей были нарушены. Упомянутые выше акты судебно-медицинского обследования, один из который от ДД.ММ.ГГГГ не установивший у потерпевшей Потерпевший №1 какого-либо вреда здоровью, и второй акт судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, установивший признаки легкого вреда здоровью Потерпевший №1, не являются заключениями судебно-медицинской экспертизы, и не могут являться доказательствами о причинении ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 именно легкого вреда здоровью.

Суд первой инстанции вопреки требованиям закона, не обладая специальными познаниями в области медицины, только на основе анализа представленных медицинских документов, не вправе был делать вывод о наличии в действиях ФИО2 инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

С учетом положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное выше несоблюдение процедуры судебного разбирательства по уголовному делу, является существенным и влекущим отмену приговора, поскольку не только могло повлиять, но и фактически повлияло на вынесение законного и обоснованного итогового судебного решения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, без проведения судебно-медицинской экспертизы, определяющей наличие, локализацию, механизм и давность образования телесных повреждений, а соответственно и степень тяжести причинения вреда здоровью потерпевшей, пришел к немотивированному выводу об умышленном причинении ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО4

Таким образом, обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что мировой судья судебного участка N 155 Ставропольского судебного района Самарской области, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 63 УПК РФ не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела, уголовное подлежит направлению для рассмотрения по существу мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17 – 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 13.04.2018 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ – отменить.

Передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство по первой инстанции мировому судье того же судебного района другого судебного участка.

Апелляционную жалобу адвоката Петрунина С.Г. удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич