Приговор № 1-42/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-42/2019

Дело №1-42/2019 УИД: 28RS0015-01-2019-000070-91


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 4 сентября 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретарях Завьяловой О.А., Денисенко А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Райчихинска Амурской области Колесникова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соболевой И.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <личные данные> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч.1 ст.131, ст.70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №2 по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <время> в <адрес> у ФИО1, возник умысел, на тайное хищение водонагревателя марки <данные изъяты> находящегося в ванной комнате <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> ФИО1 в целях осуществления своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь свободно прошел в секцию № <адрес>, путем свободного доступа через незапертую дверь подошел к водонагревателю расположенному в помещении ванной комнаты и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил водонагреватель марки <данные изъяты> причинив собственнику имущества З.Е.В., материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал частично, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в комнате <адрес>. В соседней комнате № проживала З.Е.В., фамилию её не знает. Даная женщина редко находилась в секции, так как <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ З.Е.В. установила в ванной комнате водонагреватель, белого цвета емкостью на 50 литров. В ДД.ММ.ГГГГ его осудили и он отбывал наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он освободился. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он пришел в комнату <адрес> и увидел, что комната в которой он ранее проживал, непригодна к проживаю - входная дверь комнаты выбита. Входная дверь секции также не закрывалась, в двери отсутствовали замки. Осмотрев секцию он увидел, что в ванной комнате также находится водонагреватель. После этого он пошел к П.Н., и проживал у неё по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он и П.Н. употребляли алкогольные напитки. Около <время> П.Н. уснула, а он решил пойти в <адрес> к своим знакомым, с целью продолжить употребление алкогольных напитков, а также с целью хищения водонагревателя из в ванной комнаты в секции №. Для этого он с собой взял рожковый ключ, чтобы снять водонагреватель. Около <время> ДД.ММ.ГГГГ он пришел в секцию №. Подойдя к входной двери секции, он увидел, что дверь не заперта, замков на двери не было. Пройдя внутрь секции, он прошел в ванную комнату, где при помощи ключа открутил подводные трубы водонагревателя, а затем, сняв его с крепления, вынес на улицу и понес в сторону <адрес>, где спрятал не далеко от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <время> он пришел в район <адрес>, взял водонагреватель и отнес его на пункт приема металлолома, расположенный по <адрес>, где сдал его за 500 рублей. Вырученные деньги он потратил на спиртное. (т.1 л.д.77-82).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил, дополнив, что дверь на ванную комнату он не взламывал, она была открыта, и поэтому у него был свободный доступ.

В соответствие с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника Соболевой И.А., сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления и показал, как из ванной комнаты, расположенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <время> он тайно похитил водонагреватель (т.1 л.д.66-71)

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей З.Е.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от администрации города ей была выдела комната <адрес>. <данные изъяты>, она сделала ремонт в комнате. Так как в секции не было воды, с помощью своих средств, подвела воду. Так как в секции было два туалета, то она (З.Е.В.) обратилась в администрацию и попросила выделить ей один туалет, в котором она сможет установить ванну. Проживающие в секции на тот момент жильцы - сестра ФИО2 и бабушка, не возражали. Администрация ей так же пошла навстречу и разрешила пользоваться отдельным туалетом. В квитанция на отплату коммунальных услуг она платила больше, т.к. в ее пользовании было больше площади. В которую входила и площадь туалета, из которого она сделала ванную комнату для себя. В ДД.ММ.ГГГГ она перестала жить в <адрес> и съехала на другое место жительства. Комната в <адрес> осталась числиться за ней. Водонагреватель она не снимала, т.к. сама не могла этого сделать, а муж не мог, потому что часто находился в командировках. Периодически она ходила и проверяла комнату, так как в комнате остались комнатные растения, которые необходимо было поливать. ДД.ММ.ГГГГ, когда она в очередной раз пришла проверить комнату, заметила, что дверь в ее ванную комнату была взломана. Водонагреватель был на месте. Закрыв комнату, она ушла, и когда пришла в следующий раз, то дверь ванной комнаты была взломана. Это продолжалось длительное время и все происходило потому, что в секции сменились жильцы. Стала проживать сестра ФИО1, а затем и сам ФИО2 со своей подругой. Так как их туалет был сломан и сломана дверь, то, не ремонтируя свой туалет, ФИО2 и О. взламывали дверь ее ванной комнаты, и пользовались ею. На незаконные действия А-вых она (З.Е.В.) обращалась в полицию, но принимались ли какие-либо действия полицией, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3) в очередной раз пришла проверить комнату и заметила, что дверь в ванную комнату опять взломана и из комнаты пропал водонагреватель. Когда она (З.Е.В.) стала ругаться, то сестра ФИО4 сказала, что они с братом (ФИО1) выпивали, а потом выбили дверь в ванную. И что нужно сказать спасибо, что еще не украли саму ванну. Хотя через некоторое время украли и ванну. Кто украл водонагреватель не знает. На момент хищения водонагревателя ущерб для нее был значительным, так как ее заработная плата в месяц могла составлять от <....> руб. до <....> руб. в зависимости от заключенных договоров. В настоящее время ущерб для нее не является значительным, и от гражданского иска она отказывается полностью;

показаниями свидетеля Г.О.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, она участвовала в качестве понятой при проведении следственных действий с подсудимым. Кроме нее в следственных действиях принимал участие второй понятой, адвокат и был доставлен подсудимый. Следственные действия проходили в <адрес>. На заданные вопросы подсудимый рассказал и показал где и как снял водонагреватель. Потом был составлен протокол в котором все, в том числе и она поставили свои подписи. Из-за давности событий, подробности помнит плохо.

показаниями свидетеля Г.О.В., данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте. Из ИВС МО МВД России «Райчихинское» вывели молодого парня, который представился ФИО1 ФИО1 пояснил, что необходимо проехать на <адрес>. После этого участники следственного действия проехали на указный ФИО1 адрес к дому <адрес>. После чего ФИО1 рукой указал на первый подъезд дома по <адрес> и пояснил, что необходимо подняться на <адрес> Далее все участвующие лица прошли в секцию <адрес>, после чего прошли к ванной комнате расположенной в секции <адрес>. Далее ФИО1 рукой указал на ванную комнату, и пояснил, что именно с данной ванной комнаты он ДД.ММ.ГГГГ около <время> совершил хищение водонагревателя, отсоединив его гаечным ключом, после чего он его в последующем сдал на пункт приема металлолома (т.1 л.д. 89-92);

показаниями свидетеля Б.А.Е., данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте. Из ИВС МО МВД России «Райчихинское» вывели молодого парня, который представился ФИО1 ФИО1 пояснил, что необходимо проехать на <адрес>. После этого участники следственного действия проехали на указный ФИО1 адрес к дому <адрес>. После чего ФИО1 рукой указал на <адрес> и пояснил, что необходимо подняться <адрес> Далее все участвующие лица прошли в секцию <адрес>, после чего прошли к ванной комнате расположенной в секции <адрес>. Далее ФИО1 рукой указал на ванную комнату, и пояснил, что именно с данной ванной комнаты он ДД.ММ.ГГГГ около <время> совершил хищение водонагревателя, отсоединив его гаечным ключом, после чего он его в последующем сдал на пункт приема металлолома (т.1 л.д.85-88);

показаниями свидетеля О.Д.П., данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает начальником обособленного подразделения ООО ДВМ «Благовещенск», расположенного по <адрес>, которое занимается приемом лома черного металла. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ближе к <время> на пункт приема металлолома пришел ФИО1, который сдал на пункт приема водонагреватель, и еще какой-то металл, всего на сумму 500 рублей. В настоящее время водонагреватель как металлолом отправлен в <адрес> на переплавку (т.1 л.д.93-96);

показаниями свидетеля А.О.В., данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по <адрес>. По соседству с ней в комнате № один год назад проживала женщина по имени З.Е.В.. Во время проживания З.Е.В. сделала себе отдельную ванную комнату, в которой она установила водонагреватель. Водонагреватель она установила в ДД.ММ.ГГГГ. После установки водонагревателя З.Е.В. стала закрывать дверь в ванную комнату. В её ванную комнату она (ФИО2) не ходила. В ДД.ММ.ГГГГ З.Е.В. снова появилась в секции, по причине что кто-то сломал дверь в ванной комнате. Входная дверь в секцию у них не запирается. Кто сломал дверь в ванную комнату, она не знает. Водонагреватель в тот момент, когда сломали дверь оставался на месте. Дверь З.Е.В. в ванную комнату ремонтировать или менять не стала, в связи с чем доступ в ванную комнату стал общедоступным. После этого примерно в конце августа она заметила, что водонагреватель из ванной комнаты пропал. Она не придала этому значение, так как подумала, что З.Е.В. забрала свой водонагреватель. ДД.ММ.ГГГГ в секцию пришла З.Е.В., которая сказала, что водонагреватель пропал. (т.1 л.д.34-37);

рапортом дежурного МОМВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что 24 августа в 11 часов 5 минут в дежурную часть МОМВД России «Райчихинское» от З.Е.В. поступило сообщение о краже водонагревателя из <адрес> (т.1 л.д.3);

заявлением З.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с секции № <адрес> похитил принадлежащий ей водонагреватель, причинив ущерб на сумму 6000 рублей (т.1 л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр секции № по <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 6-17);

заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о своей причастности к хищению водонагревателя из ванной комнаты, расположенной в секции <адрес> (т.1 л.д.43);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МОМВД России «Райчихинское» изъята справка ООО ДВМ Благовещенск содержащая сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал водонагреватель (т.1 л.д.98-100);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрена справка ООО ДВМ Благовещенск, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством (т.1 л.д.102-104);

ответом заместителя главы города Райчихинска – начальника управления ЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности, с приложенной копией договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которыми между Учреждением администрацией города райчихинска и потерпевшей З.Е.В. был заключен договор найма жилого помещения – комнаты <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью его автоматической пролонгации при выполнении сторонами условий договора найма и отсутствие высказанных намерений о его расторжении. Договоры найма иных не жилых помещений, в том числе санузла, в личное пользования З.Е.В. между сторонами не заключался (т.2 л.д.111). Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в краже имущества З.Е.В. при обстоятельствах описанных в настоящем приговоре, в судебном заседании доказана полностью.Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные во время производства предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми, поскольку они подтверждены подсудимым в судебном заседании, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, с иными материалами уголовного дела. ФИО1 изобличает свои преступные действия, в том числе путем обращения с заявлением о явке с повинной. Оснований ставить под сомнение показания подсудимого ФИО1 у суда нет. В соответствии с п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого. Согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.Согласно исследованному судом протоколу допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний ФИО1 на месте, при их производстве присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия. ФИО1 были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний. ФИО1 также предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимого, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколу допроса, протоколу проверки показаний на месте от ФИО1 и его защитника не поступало. В конце указанных протоколов исполнены собственноручные записи и подписи о том, что протоколы прочитаны лично им, а также его защитником и, с его слов записано все верно, замечаний не имеется. Указанные протоколы допроса и проверки показаний на месте не находятся в противоречии также с заявлением явки ФИО1 с повинной, но являются более детальными и дополняют сведения, о которых ФИО1 сообщил при обращении с явкой с повинной. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий – допроса ФИО1 и проверки его показаний на месте, судом не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО1, ни его защитник, каких-либо замечаний, касающихся организации проведения данных следственных действий и заявлений об оказании на нее незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступления, характере и последовательности совершенных подсудимым действий, других обстоятельств совершения преступления, суд находит достоверными, так как описание им своих действий, умысла, мотива, других обстоятельств совершения преступления, противоречий не имеет, в связи с чем, принимает и кладет их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Показания потерпевшей, как и показания свидетелей ФИО1, Б.А.Е., Г.О.В., О.Д.П. суд находит допустимыми и достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу.

Суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у данных свидетелей и потерпевшей, не имелось.

Оценивая изложенные в приговоре иные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность, всех изложенных в приговоре доказательств, достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО1 при, указанных в приговоре, обстоятельствах.

В судебном заседании государственный обвинитель, на основании ст.246 УПК РФ, отказался от обвинения ФИО1 в части совершения кражи с «незаконным проникновением в иное хранилище» и с «причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировал действия подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В обоснование своей позиции государственным обвинителем приведен анализ исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу закона, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд, с учетом требований ст.15 УПК РФ, принимая во внимание позицию государственного обвинителя и объективное соответствие данных доводов установленным в ходе судебного следствия доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, признает выводы государственного обвинителя правомерными и соглашается с его позицией.

Из показаний потерпевшей З.Е.В. данных в судебном заседании следует, что ущерб причиненный действиями ФИО1 на сумму 6000 руб., для нее не является значительным и от гражданского иска она отказывается полностью.

При определении наличия квалифицирующего признака «значительный ущерб» во внимание принимается не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, а также его имущественное положение. Показания потерпевшей З.Е.В. о том, что она зная о хранении похищенного водонагревателя в помещение фактически не запираемом, в который имеют свободный доступ неограниченное число граждан, мер по его сохранности не принимала, что свидетельствует о его незначительной значимости для потерпевшей. Указанное обстоятельство, наряду с заявлением З.Е.В. о незначительности причиненного ей ущерба и отказа от ранее заявленных исковых требований, свидетельствуют об обоснованности позиции государственного обвинителя в связи с чем, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» подлежит исключению из обвинения ФИО1

Суд так же соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «незаконного проникновения в иное хранилище», поскольку как следует из показаний потерпевшей З.Е.В. и подтверждается показаниями свидетелей А.О.В., ванная комната, которую потерпевшая оборудовала для себя, фактически не запиралась, запорные устройства ванной комнаты постоянно ломали в целях использовать ванную комнату по назначению, в ванную комнату любой имел свободный доступ. Кроме того из договора коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией г.Райчихинска и З.Е.В., потерпевшей в наем, кроме комнаты №, расположенной в общежитие <адрес>, общей площадью 23,4 кв.м., иные нежилые помещения, в том числе и ванная комната, не передавались. Таким образом судом установлено, что ванная комната, в которой был установлен похищенный водонагреватель, не смотря на попытки потерпевшей незаконно закрепить данное помещение за собой, является местом общего пользования и иным хранилищем не является. В момент совершения ФИО1 преступления, дверь в ванную комнату была открыта для общего доступа, доказательств иного в судебном заседании сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1, <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности.

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, что свидетельствует об устойчивой криминализации личности подсудимого, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание при наличии обстоятельства отягчающего наказание, условия его жизни, позицию потерпевшей, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком с возложением на него дополнительных обязанностей. Суд считает, назначаемый вид наказания с возложением дополнительных обязанностей, является справедливым и достигнет своей цели.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, а также дополнительных наказаний, но суд не находит оснований для их применения.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении размера наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1, установлено обстоятельство отягчающее его наказание.

Поскольку подсудимый ФИО1 после отбытия наказания за тяжкое преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд принимает, что условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено приговором Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку рассматриваемое преступление ФИО1 совершил до приговора Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ему назначены наказания в виде реального лишения свободы, а действующее законодательство не предусматривает сложение реального лишения свободы и лишения свободы признанного условным, то приговор Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат самостоятельному исполнению.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, то меру пресечения, избранную в отношении подсудимого - подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: один раз в месяц проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство - <данные изъяты>.

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №2 от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Судья Никулин С.Ф.