Апелляционное постановление № 22-3758/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-139/2021

Судья Суворов Д.Д. Дело № 22-3758/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Фомиченко С.В.,помощнике судьи Афонькине А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1

осужденного ФИО2, посредством видеоконференец-связи и его защитника – адвоката Кузьминовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузьминовой И.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года, которым

ФИО2, судимый:

- 15.06.2017 приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Ессентуки Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца;

- 11.05.2018 приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 15.06.2017, общий срок отбывания наказания 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытию наказания 06.12.2020.

-осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 18 мая 2021 года по дату вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенное им в период времени с 13 часов 20 минут до 15 часов 55 минут 23.02.2021 на территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьминова И.В. в интересах ФИО2 не согласна с приговором в силу его незаконности и необоснованности.

Указывает, что в ходе судебного заседания ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно давал показания, в том числе в ходе предварительного следствия, что является в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному.

Полагает, что исключительными обстоятельствами в случае с ФИО2 следует признать совокупность установленных по делу смягчающих доказательств.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, применив положения ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Змиевская А.Ю. возражала по изложенным в апелляционной жалобе доводам, просила приговор оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного ФИО2, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, по мнению судебной коллегии, подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями самого осужденного ФИО2, который свою вину признал в полном объеме и указал об обстоятельствах совершенного им преступления;

- показаниями свидетелей КЛ. и Ш., согласно которым ФИО2 при просьбе предъявить документы стал вести себя неадекватно, невнятно изъясняться, отходить от них в сторону, после чего выбросил из правого кармана куртки сверток из изоленты красного цвета;

- показаниями свидетелей Г. и Г., согласно которым, они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия ФИО2 было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что последний пояснил, что таковых у него при себе и на осматриваемом участке местности нет. При осмотре места происшествия был обнаружен сверток из изоленты красного цвета, при открытии которого внутри находился пакетик с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетеля А., согласно которым, ФИО2 при опросе по обстоятельствам произошедшего вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2021;

- справкой об исследовании №192 от 23.02.2021, согласно которой представленное на исследование вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона. Общая масса представленного вещества на момент исследования составляет 0,65 грамма;

- заключением эксперта №322 от 01.03.2021, согласно выводам которого представленное на исследование вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона. Общая масса представленного вещества на момент исследования составляет 0,64 грамма.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, доказательства обратного самим осужденным и его защитником также не приведены.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО2 так же не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств.

Суд тщательно проверил показания всех свидетелей и обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно, свидетельствуют о совершении ФИО2 инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах, на основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основное наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи; смягчающих наказание обстоятельств.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО2 в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, состояние здоровья самого ФИО2 и его других родственников, при этом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения условного наказания, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом было установлено отягчающее обстоятельство, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания были неприменимы.

Поскольку в санкции ч. 1 статьи 228 УК РФ такого вида наказания как принудительные работы не предусмотрено, назначение такого наказания как альтернативы лишению свободы являлось невозможным.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом верно - исправительная колония строгого режима.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным и справедливым.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба стороны защиты удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья