Решение № 12-77/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-77/2019

35MS0038-01-2019-000463-27 Дело № 12-77/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 07 мая 2019 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (<...>) Титова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 ФИО2 от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 21 февраля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он <дата> в 11 часов 25 минут <адрес>, управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку фактически от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. ФИО1 выполнил требование сотрудника полиции и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом, в силу чего оснований для направления на медицинское освидетельствование в наркологию не имелось. В материалах дела не указано, в чем именно поведение ФИО1 не соответствовало обстановке. ФИО1 торопился на работу, о чем написал в своих объяснениях. <дата> находился на работе в <адрес>, поэтому не присутствовал у мирового судьи.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. На основании ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 (по доверенности) жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Судья, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

При этом водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив запись своей подписью и указав в протоколе об административном правонарушении причину отказа – «тороплюсь на работу».

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом № <№> об административном правонарушении от <дата>;

- протоколом <№> от <дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- распечаткой показаний прибора – 0,00 мг/л (с показаниями прибора ФИО1 ознакомлен);

- актом № <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>;

- протоколом № <№> от <дата> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, основание для направления: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом № <№> о задержании транспортного средства от <дата>;

- рапортом инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. <данные изъяты> Ж. о том, что <дата> была остановлена автомашина КИА ФОРТЕ, н/з <№> под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения (поведение, не соответствует обстановке), водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил;

- аналогичным объяснениями понятых Ч. и К. от <дата>.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Доводы ФИО1 об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование несостоятельны.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Как следует из представленных материалов, основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Правил.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в свою очередь послужил выявленный у ФИО1 признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке (пп. "д" п. 3 Правил), который зафиксирован в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с вышеуказанными Правилами освидетельствования для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установление состояния опьянения на месте не обязательно, достаточно лишь выявления признаков опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующую графу которого внесена запись об отказе от прохождения освидетельствования, которая подтверждена подписями ФИО1 и понятых. Возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей К. и Ч., участвовавших при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу в качестве понятых, которые подтвердили, что ФИО1 при наличии у него признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования в их присутствии.

Действия ФИО1 правильно оценены мировым судьей как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований подсудности, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел возможности представить доказательства невиновности мировому судье, т.к. <дата> находился на работе в <адрес>, несостоятельны. ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье Вологодской области по ходатайству ФИО1 <дата> с материалами дела об административном правонарушении был ознакомлен ФИО3, который действовал в интересах ФИО1 на основании ордера № <№> от <дата>.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушение посягает на безопасность дорожного движения и представляет повышенную общественную опасность.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 21 февраля 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова