Приговор № 1-153/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-153/2020

Дело № 1-153/2020 года

УИД № 76RS0010-01-2020-000934-72


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

при секретаре Кругловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Фуртова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карасевой Е.С., представившей удостоверение № 897 и ордер № 012312 от 5 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года в г.Ростове Ярославской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, не военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 8 лет, ранее судимого:

- 25 декабря 2012 года Ростовским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлено приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 27 января 2011 года исполнять самостоятельно.

- 22 декабря 2014 года приговор от 25 декабря 2012 года изменен по постановлению Рыбинского городского суда Ярославской области: с применением ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 27 января 2011 года, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 3 июля 2015 года освобожден по отбытии срока наказания,

- 1 июня 2016 года Ростовским районным судом Ярославской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- 22 ноября 2016 года постановлением Дзержинского районного суда г.Ярославля испытательный срок продлен на 3 месяца,

- 29 июня 2017 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 1 июня 2016 года, всего к отбытию 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 15 ноября 2017 года освобожден по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по данному делу с 23 августа 2020 года,

копия обвинительного акта вручена 22 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

29 марта 2020 года в период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения стоящим примерно в 15 метрах от указанного дома автомобилем марки «ВАЗ 21041-40» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1

Находясь в указанном месте, в указанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не наблюдает за его преступными действиями, вышел на улицу и подошёл к стоящему у <адрес> автомобилю марки «ВАЗ 21041-40» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему Потерпевший №1, в замке зажигания которого находились ключи.

Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, реализуя свой преступный умысел, открыл не запертую водительскую дверь, сел на водительское сиденье. После чего ФИО1, находясь на водительском месте в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21041-40» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, при помощи оставленного последним в замке зажигания ключа, запустил его двигатель, и осознавая, что он не имеет права управления указанным автомобилем, с целью совершения поездки, начал на нём движение, тем самым неправомерно завладев указанным автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО1, который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что 29 марта 2020 года во второй половине дня ФИО1 и его знакомый Потерпевший №1 приехали к дому № квартала «Б» в селе Дмитриановское, где живет Свидетель №1. За рулём находился Потерпевший №1. Там, на обочине дороги в <адрес> Потерпевший №1 припарковал свой автомобиль марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак № в кузове светлого цвета, заглушив двигатель и оставив ключ в замке зажигания, свой автомобиль он на сигнализацию не ставил. Двери своего автомобиля Потерпевший №1 закрыл, но не запер. Они вдвоем направились в квартиру к Свидетель №1, где стали распивать купленное Потерпевший №1 спиртное. В квартире у Свидетель №1 находилась его тетка – Свидетель №5.

Во время распития спиртного он попросил Потерпевший №1 съездить с ним в Ростов, но тот отказался, сославшись на свой нетрезвый вид. Тогда ФИО1 предложил управлять автомобилем Потерпевший №1, а Потерпевший №1 сесть рядом, на пассажирском сидении, на что последний категорически отказался, сказав, что они все пьяны.

Через непродолжительное время Свидетель №1 сильно опьянел и ушёл из кухни в одну из комнат квартиры Свидетель №5. Затем и Потерпевший №1 покинул кухню, а он и Свидетель №5 допивали спиртное. Когда они все выпили, Свидетель №5 стала убирать со стола посуду, он же вышел на улицу, и подошел к автомобилю Потерпевший №1. Через стекло двери он увидел, что ключи находятся в замке зажигания. Он вернулся в дом и предложил Свидетель №5 составить ему компанию, то есть предложил поехать с ним в Ростов на машине Потерпевший №1, сказал, что ключи находятся в машине. Но Свидетель №5 отказалась, она продолжала убирать на кухне.

Он снова вышел из дома, время было примерно около 18 часов. Тогда он решил, что поскольку Потерпевший №1 сильно пьян, и спит в доме Свидетель №5, проснётся не скоро, то ФИО1 может без его разрешения доехать до ФИО2 для того, чтобы взять деньги, где до этого «шабашил», а потом до того, как Потерпевший №1 проснется, он вернет его машину на место.

Путин снова подошёл к стоящему на обочине автомобилю Потерпевший №1, подошёл к незапертой водительской двери и открыл её. Далее он сел в салон автомобиля на водительское виденье, в замке зажигания находились ключи (4 ключа и брелок с сигнализацией). У него нет водительского удостоверения, но он имеет навыки вождения автомобилем.

При помощи ключа он запустил двигатель указанного автомобиля, после чего начал на нём движение. Он направился в сторону <адрес>, ехал через <адрес>, приехал в <адрес>, но денег за выполненную работу взять не смог, так как там никого уже не было. Он развернулся и поехал назад в <адрес>, поехал по ФАД «Холмогоры». Когда он проезжал по ФАД, в районе поворота на <адрес>, видел, что там находились сотрудники ДПС и другие полицейские, в том месте произошло ДТП. Поскольку машины двигались медленно, он стал их обгонять, двигаясь по правой обочине, намереваясь быстрее проехать «пробку». Но там он был остановлен нарядом ДПС ГИБДД, который передал его другому подъехавшему наряду.

В отношении него оформили несколько протоколов, отстранили от управления автомобилем, поместив его на штрафстоянку в <адрес>, в салоне служебного автомобиля ему провели освидетельствование, выявили состояние алкогольного опьянения.

Автомобиль Потерпевший №1 он похищать не собирался, хотел на нём доехать до ФИО2 и вернуть его назад Потерпевший №1. В результате поездки на указанном автомобиле из него ничего не похищал и не повредил его. Ранее Потерпевший №1 никогда не доверял ему управление своим автомобилем (том 1 л.д.54-57).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания полностью подтвердил.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же письменными материалами дела.

В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались и исследовались показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он в сентябре 2019 года в собственность приобрёл легковой автомобиль марки ВАЗ 21041-40 государственный регистрационный знак № в кузове универсал серебристого цвета. Данным автомобилем пользовался только он, в полис ОСАГО вписан только он, свой автомобиль он никогда никому ранее не передавал.

С осени прошлого года он переехал в <адрес>. По хозяйству в данном доме ему помогают знакомые: ФИО1, проживающий в <адрес>, а также Свидетель №1, проживающий в <адрес>.

Указанные лица 29 марта 2020 года около 08 часов 30 минут после распиловки дров с ним употребляли спиртные напитки. После их отъезда, Потерпевший №1 на указанном выше автомобиле поехал в <адрес>, по пути заехав в <адрес>, за ФИО1, Потерпевший №1 находился за рулём своего автомобиля. Приехав в <адрес>, он купил в местном магазине спиртного, после чего с ФИО1 приехал к дому <адрес>, это тетка Свидетель №1, тот у неё живет. Позднее от сотрудников полиции ему стала известна фамилия ФИО18, как Свидетель №5.

Приехав к дому Свидетель №5, расположенному по адресу: <адрес>, он оставил свой автомобиль примерно в 15 метрах от её дома.

Выйдя из-за руля своего автомобиля, он оставил ключ в замке зажигания, а также не поставил его на сигнализацию. Он посчитал, что в деревне его автомобиль никто не возьмет.

В доме у Свидетель №5 они все вместе стали употреблять приобретенное им спиртное, пили все вчетвером. После чего примерно около 17 часов он сильно опьянел, поэтому сообщил, что остается у них спать.

Проснулся он в доме у Свидетель №5 около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. В доме находились Свидетель №1 и Свидетель №5, Путина Сергея не было. Выглянув в окно, он не обнаружил своего автомобиля на том месте у дома Свидетель №5, где он его оставил. У Свидетель №1 он спросил, где автомобиль, на что тот ответил, что на автомобиле уехал ФИО1. Он был возмущен поступком ФИО1, так как никогда не доверял ему своего автомобиля, тот у него такого разрешения не просил. Даже если бы он попросил, то он никогда бы ему не доверил автомобиль, так как знает, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, и в тот день он был пьяным.

Потерпевший №1 оделся и вышел на улицу, подумав, что ФИО1 может находиться на его автомобиле где-то в <адрес>, но, походив немного по селу, он не обнаружил ни своего автомобиля, ни ФИО1. Вернувшись в дом Свидетель №5 уже ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, он позвонил в полицию и сообщил об угоне своего автомобиля.

Когда приехали полицейские, он написал заявление на ФИО1 об угоне автомобиля, полицейские выполнили с его участием осмотр участка местности, где до этого он оставил свой автомобиль у дома Свидетель №5. На следующий день от полицейских он узнал, что автомобиль находится на штрафстоянке <адрес>, так как ФИО1 на его автомобиле был задержан нарядом ДПС ГИБДД на трассе, недалеко от <адрес>. ФИО1 он никогда не доверял свой автомобиль (том 1 л.д. 63-65).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское), следует, что 29 марта 2020 года с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 мнут они несли службу в г. Ростове.

Примерно около 18 часов 25 минут им поступило устное указание от руководства о том, чтобы их экипаж прибыл на 195 км ФАД «Холмогоры», а точнее к пересечению автодороги, ведущей на р.<адрес>, с указанной ФАД. После чего они выдвинулись в данном направлении. Прибыв на указанный километр ФАД «Холмогоры», было установлено, что там несколькими экипажами

ДПС, а также сотрудниками ОМВД России по Ростовскому району оформлялось ДТП, в ходе которого погиб мужчина. Там же, в непосредственной близости от указанного перекрестка стоял легковой автомобиль марки «ВАЗ 21041-40» государственный регистрационный знак №, в кузове универсал серебристого цвета.

Данный автомобиль передней своей частью стоял ближе к правой обочине указанной дороги, по направлению движения, а задней частью – на проезжей части дороги. За рулем указанного автомобиля находился мужчина, в салоне никого больше не было.

Находившийся там же из другого экипажа инспектор ДПС Свидетель №4 пояснил им, что водитель этого автомобиля был остановлен в 18 часов 35 минут 29 марта 2020 года за нарушение ПДД, при обгоне по правой обочине попутного транспорта.

Как пояснил Свидетель №4, водитель имел признаки алкогольного опьянения. В этом же месте, как он указал ранее, оформлялось ДТП с трупом, и движение автотранспорта было затруднено.

Водителя автомобиля они пригласили в салон своего служебного для освидетельствования и составления административного материала. Находясь в салоне служебного автомобиля было установлено, что водителем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий в д. Филяево, <адрес>, от него исходил запах алкоголя, его речь была нарушена и поведение не соответствовало обстановке.

Кроме этого было установлено, что ФИО1 не имел водительского удостоверения, а автомобиль, на котором он передвигался, принадлежал его другу. ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем, который в дальнейшем был помещен на штрафстоянку <адрес>.

ФИО1 же было предложено пройти освидетельствование на месте, с применением технического средства измерения – алкотест, на что тот согласился. После чего в присутствии двух понятых ему была проведена данная процедура, результат которой – 1,22 мг/л. С результатом ФИО1 был согласен и поставил свои подписи в составленных протоколах, в том числе в протоколе об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

После чего ФИО1 ими был доставлен в камеру для административно задержанных ОМВД России по Фрунзенскому городскому району <адрес>. В дальнейшем они узнали, что в 00 часов 40 минут 30 марта 2020 года в ОМВД России по Ростовскому району поступило сообщение владельца автомобиля марки «ВАЗ 21041-40» Потерпевший №1 о том, что принадлежащий тому автомобиль был угнан (том 1 л.д. 123-126, 127-129).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское), следует, что 29 марта 2020 года примерно с 18 часов он находился на 195 километре ФАД «Холмогоры», где сотрудниками следственного отдела ОМВД России по Ростовскому району осуществлялся осмотр места ДТП, там погиб водитель автомобиля. Он осуществлял регулирование автомобильного потока на данном участке.

Примерно в 18 часов 35 минут во время регулирования автомобильного потока, он обратил внимание на легковой автомобиль марки «ВАЗ 21041» государственный регистрационный знак <***> в кузове универсал серебристого цвета, который двигался со стороны <адрес> по правой обочине, обгоняя грузовой автотранспорт справа.

Водителю указанного автомобиля в 18 часов 35 минут был подан жест об остановке. Когда водитель остановил свой автомобиль, он подошёл к нему и обратил внимание, что от водителя исходит запах алкоголя. Он понял, что тот управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и попросил его оставаться на месте, то есть за рулём указанного выше автомобиля. После того, как на помощь приехал экипаж в составе старшего инспектора ДПС Свидетель №2 и инспектора ДПС Свидетель №3, он указал им на водителя в остановленном автомобиле, сообщив время его остановки. Инспектор ДПС Свидетель №2 пригласил водителя в свой служебный автомобиль. В дальнейшем от Свидетель №2 он узнал о том, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. А еще некоторое время спустя он узнал о том, что автомобиль, на котором передвигался ФИО1 29 марта 2020 года, был угнан (том 1 л.д. 138-140).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с ней проживает её племянник Свидетель №1. В деревне её знают также по девичьей фамилии ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась дома, её племянник с утра уехал в соседнюю <адрес> помогать в распилке дров Потерпевший №1.

Свидетель №1 домой вернулся примерно в 14-14.30 и был выпивши. Примерно около 15 часов к их дому на своем автомобиле ВАЗ в кузове серебристого цвета приехал Потерпевший №1. Вместе с Потерпевший №1 в машине находился ФИО1, она его знает, тот проживает в д. Филяево. Потерпевший №1 находился за рулём своего автомобиля, она это видела в окно. С собой Потерпевший №1 привез спиртное, которое они стали употреблять на кухне её квартиры.

Во время распития спиртного Путин сказал, что ему надо доехать до ФИО2, звал с собой её племянника Свидетель №1, который уже сильно опьянел. На просьбу ФИО1 Потерпевший №1 ответил категорическим отказом, сказал, что сам никуда не поедет, так как сильно опьянел и за руль не сядет, а также сказал ФИО1, что свой автомобиль ему не доверит.

Примерно около 17 часов, может чуть ошибаться, так как сама выпивала, Свидетель №1 ушёл спать в комнату, они же еще некоторое время оставались на кухне.

Затем из дома выходил Потерпевший №1, но он быстро вернулся, а после ушёл спать в ту же комнату, где находился ее племянник. Она и ФИО1 оставались на кухне её квартиры, где ФИО1 предложил ей съездить с ним в Ростов на автомашине Потерпевший №1. К тому времени спиртное у них закончилось, было примерно около 18 часов. Она стала убирать со стола, сообщила Сергею, что пойдет отдыхать.

ФИО1 вышел из квартиры, но потом вернулся, сказал, что Потерпевший №1 оставил ключи в замке зажигания машины. Потом он снова ушёл, она предположила, что ФИО1 принесёт в дом ключи от машины Потерпевший №1. Потом она пошла в свою комнату, окна которой выходят на проезжую часть дороги, и увидела, что на том месте, где до этого Потерпевший №1 оставил свой автомобиль, его уже не было.

Она поняла, что ФИО1 уехал на машине Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит. Она в свою очередь будить его не стала, подумала, что на ней ФИО1 далеко не уедет и вернется до того, как проснется Потерпевший №1. После чего она уснула в своей комнате.

Около 01 часа 30 марта 2020 года её разбудили Свидетель №1 и Потерпевший №1 и сообщили, что дома нет ФИО1, а у дома нет машины Потерпевший №1. Она им рассказала о своих предположениях. Потерпевший №1 же сказал, что сделал сообщение в полицию об угоне своего автомобиля (том 1 л.д. 108-112).

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон и из которых следует, что 29 марта 2020 года ФИО1 просил у Потерпевший №1 его автомобиль для того, чтобы доехать до <адрес>, на что Потерпевший №1 ответил категорическим отказом, сказал, что пьяный за руль не сядет, и Путину свой автомобиль не даст. Свидетель №1 ушёл спать. Около 18 часов его разбудил ФИО1, он звал поехать с ним в Ростов, Свидетель №1 отказался и продолжил спать, видел, что там же спал и Потерпевший №1. Около 22 часов 30 минут его разбудил Потерпевший №1 и сказал, что около дома нет его автомобиля, предположил, что на нём мог уехать ФИО1, который во время распития спиртного просил автомобиль. Потом Потерпевший №1 сообщил в полицию об угоне своего автомобиля (том 1 л.д. 113-117).

Показания свидетеля Свидетель №6 не являются информационными относительно существенных обстоятельств дела.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Ростовскому району от 30 марта 2020 года в 00 часов 40 минут от Потерпевший №1 о том, что от <адрес><адрес> его знакомым ФИО1 совершён угон автомобиля марки «ВАЗ 21041» государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 5).

Заявлением Потерпевший №1 от 30 марта 2020 года о привлечении к ответственности ФИО1, угнавшего в ночь с 29 на 30 марта 2020 года от <адрес>, принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2020 года, с фототаблицей, в ходе которого в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 00 минут с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности у <адрес> квартала «Б» <адрес> (том 1 л.д. 7-9).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которого Потерпевший №1 принадлежит автомобиль марки «ВАЗ 21041-40» государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 16).

Копией протокола об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которого 29 марта 2020 года в 19 часов 00 минут на 195 км ФАД «Холмогоры» в <адрес> ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 2104-40» государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 39).

Протоколом выемки, согласно которого 12 мая 2020 года в период времени 12 часов 20 минут по 12 часов 45 минут у потерпевшего Потерпевший №1 у <адрес> изъят автомобиль марки «ВАЗ 21041-40» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 76-77).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого 12 мая 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21041-40» государственный регистрационный знак № (том 1л.д. 78-80).

Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства: автомобиля марки «ВАЗ 21041-40» государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 81).

Распиской Потерпевший №1, согласно которой 12 мая 2020 года он получил принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21041-40» государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 85).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого 9 июня 2020 года в период с 14 часов 30 минут по 15 часов 15 минут в служебном кабинете ОД ОМВД России по Ростовскому району осмотрен диск с видеозаписью от 29 марта 2020 года с носимых видеорегистраторов «Дозор» инспекторов ДПС (том 1 л.д. 130-135).

Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства: диска с видеозаписью (том 1 л.д. 136).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, поскольку они объективны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, у суда оснований не имеется, неприязненных отношений к подсудимому они не испытывают, возможных причин для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей нет.

Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Суд полагает, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

У ФИО1 не было ни действительного, ни предполагаемого права на владение или пользование указанным автомобилем, а так же не было цели хищения данного автомобиля, что следует из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, приведенных выше.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1/885 от 1 июня 2020 года, как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, ФИО1 обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако, указанное психическое расстройство у ФИО1 не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, существенно не нарушает его возможности к социальной адаптации и значимо не ограничивает его способности к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (том 1 л.д. 146-149).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил оконченное преступление средней тяжести против чужой собственности, на момент совершения преступления судим, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведён, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, состоит на учёте у врача- психиатра с 2004 года по поводу эмоционально-неустойчивого расстройства личности, на учёте у врача- нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого-наличие заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Суд не оставляет без внимания помощь подсудимого матери и отцу, страдающими заболеваниями.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личность виновного, суд не находит достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд определяет вид рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Путин совершил умышленное преступление, и ранее был судим 25 декабря 2012 года Ростовским районным судом Ярославской области за умышленное преступление.

Суд назначает наказание ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении ФИО1.

Суд, назначая наказание ФИО1 не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку Путин совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности, при непогашенной судимости за предыдущее преступление, соответственно, исправительного воздействия предыдущее наказание не имело.

Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание, что подсудимый искренне раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции подсудимого ФИО1 от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенной обязанности.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 10513 рублей (том 1 л.д. 71).

Вместе с тем, потерпевший расчёта суммы 10 513 рублей не приводит, поэтому возникает необходимость в истребовании дополнительных доказательств у потерпевшего, проведения дополнительных расчетов, что требует отложения судебного разбирательства.

Поэтому суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественным доказательством необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда 26 октября 2020 года.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о возмещении вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.В. Киреенко