Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 10-4/2020

мировой судья Русинова В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 октября 2020 года <адрес>

Судья Александровского районного суда <адрес> Щегольков П.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, защитника – адвоката ФИО6, подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 и апелляционной жалобе защитника подсудимого - адвоката ФИО6, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, судимого:

осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменив на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменив на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Преступление подсудимым совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель ФИО5 в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, поскольку мировой судья признал ФИО1 виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применение предмета используемого в качестве оружия, тогда как квалифицирующий признак «незначительная стойкая утрата общей трудоспособности» ФИО1 органами предварительного расследования не вменялся, в его деяниях отсутствует и в суде установлен не был. При определении рецидива, судья учел судимости ФИО1 по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где он признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы условно, и по приговору Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где он признан виновным по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы условно, которые согласно ч. 4 ст. 18 УПК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются. Кроме того, в приговоре судья дважды учел одни и те же данные о личности ФИО1, указав о том, что он «ранее судим, имеет непогашенную судимость».

Защитник ФИО6 в апелляционной жалобе просит изменить, снизив наказание, поскольку мировым судьей не в полной мере изучены обстоятельства смягчающие ответственность ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 доводы представления поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в представлении обстоятельства. Не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника ФИО6

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме, с доводами апелляционного преставления согласились в полном объеме.

Выслушав государственного обвинителя ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника ФИО6, исследовав материалы уголовного дела, исследовав протокол судебного заседания, и приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.п. 1,2, 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ – принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 применения не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, либо назначения наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ст. 389.18 УПК РФ), не допущено.

Суд квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом в обвинительном постановлении действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, при квалификации действий осужденного, суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными и заслуживают внимания.

Поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, то в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению путем исключения из квалификации преступления ссылки на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учел данные о личности осужденного, роде его занятий, возрасте, семейном положении, а также характере и обстоятельствах совершенного преступления, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ обосновано признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует полное признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом так же обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, при определении рецидива, учел судимости ФИО1 по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где он признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы условно, и по приговору Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где он признан виновным по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы условно.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч. 4 ст. 18 УПК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Таким образом, перечисленные судьей при определении рецидива судимости не могут быть учтены по двум параметрам – преступления, за которые осужден ФИО1 по данным приговорам, относятся к категории небольшой тяжести, наказания, которые ему назначены, являются условными.

Рецидив в действиях ФИО1, как отягчающее вину обстоятельство, имеется, однако определяется по приговорам Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд подробно исследовал и учел данные о личности осужденного.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Однако заслуживают внимания доводы апелляционного представления об учете в приговоре дважды одних и тех же данных о личности ФИО1, о том, что он «ранее судим, имеет непогашенную судимость».

Кроме того приговор подлежит изменению в части даты исчисления срока назначенного ФИО1 наказания, который по смыслу статьи 72 УК РФ начинается со дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению, назначенное наказание в виде лишения свободы снижению, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению, апелляционная жалоба защитника отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из квалификации преступления ссылку на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

исключить суждение об учете, при назначении, наказания сведений о том, что ФИО1 ранее судим, имеет непогашенную судимость;

исключить из приговора, при определении рецидива, судимости по приговору Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав судимости по приговору Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде лишения свободы, снизив его срок до 8 (восьми) месяцев. На основании ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменив на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

Исчислять срок отбывания окончательного наказания, назначенного ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого - адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Щегольков П.В.