Постановление № 1-10/2018 1-255/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018

Дело № 1-10/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 22 февраля 2018 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Борец Т.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Страхова Е.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Медвецкой Л.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев 22 февраля 2018 года в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, точного времени в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1 совместно с ФИО2 находились около кафе «<.....>», расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с охраняемой территории ЗАО «<.....>», расположенного в <адрес>. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток ФИО2 предложил ФИО1 проникнуть на охраняемую территорию ЗАО «<.....>» чтобы похитить какое-либо ценное имущество с целью получения денежных средств и материальной выгоды. На это предложение ФИО1 согласился, тем самым вступив с ФИО2 в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая свои преступные действия ФИО2 и ФИО1, приехав на принадлежащем ФИО2 скутере, перелезли через ограждение ЗАО «<.....>», расположенного в <адрес>, где, сняв штапик с оконной рамы, открыли стекло и незаконно проникли внутрь помещения убойного цеха. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 15 минут ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий и не отказавшись от них, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили из помещения убойного цеха ЗАО «<.....>», расположенного по адресу: <адрес>, минимойку высокого давления марки «<.....>», модели <.....> стоимостью 29 483 рублей. После чего, погрузив указанную минимойку на скутер под управлением ФИО2, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями ЗАО «<.....>» ущерб на сумму 29 483 рублей.

От представителя потерпевшего поступило письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 и ФИО1 уголовного дела, в связи с примирением с подсудимыми, отсутствием претензий материального характера.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Страхов Е.В. также заявили ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим и просили прекратить производство по делу, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, который принёс свои извинения и возместил материальный ущерб в полном объёме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Медвецкая Л.А. также заявили ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим и просили прекратить производство по делу, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, который принёс свои извинения и возместил материальный ущерб в полном объёме.

Государственный обвинитель Борец Т.А. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и подсудимых о прекращении производства по делу, поскольку их вина в инкриминируемом деянии доказана органом предварительного следствия и признана самими подсудимыми.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя Борец Т.А., суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы. Преступление, в котором обвиняются ФИО2 и ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, принесли свои извинения и примирились с потерпевшим, полностью возместили причинённый потерпевшему ущерб, потерпевший каких-либо претензий к подсудимым не имеет, сами подсудимые ФИО1 и ФИО2, также их защитники – адвокаты Медвецкая Л.А. и Страхов Е.В. не возражают против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, в связи с чем, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

При этом суд исходит из того, что способы возмещения причинённого ущерба при примирении сторон юридического значения не имеют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей, изменить до вступления постановления в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: минимойку высокого давления марки «<.....> – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО3.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: /<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>