Приговор № 1-10/2018 1-126/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018

Дело № 1- 10/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 февраля 2018 г.

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала № Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Старополтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2) приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 УК РФ присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

3) приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, дополнительное наказание не отбыто;

4) приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто, судимости не погашены;

5) приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ФИО1, располагая сведениями о наличии имущества, представляющего ценность, проникшись корыстным стремлением на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер СВОИХ действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись в отсутствии собственника домовладения и посторонних лиц подошел к входной двери, ведущей в помещение дома принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу <адрес>. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, путем вытаскивания пробоя навесного замка незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил стиральную машину полуавтомат марки «Реново» белого цвета, стоимостью 5000 рублей. Завладев похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО5 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколах ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО5 поддержал ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 (в заявлении) не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший высказали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, действия, совершённые им ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учёте у врача психиатра и у врача нарколога он не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт наличие на иждивении троих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, как рецидив преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ст. 68 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1 с учётом требований ч. 5 ст. 62 и ст. 68 УК РФ в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как лишение свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждён приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд полагает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 осуждён приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, при этом дополнительное наказание не отбыто, суд полагает указанный и настоящий приговоры исполнять самостоятельно.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: стиральную машину полуавтомат марки «Реново», белого цвета, возвратить законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – в виде заключения под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять – с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: стиральную машину полуавтомат марки «Реново», белого цвета, возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий С.А. Горбунова