Приговор № 1-10/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018

Дело № 1-10/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего судьи: Жолобовой М.А.,

с участием представителя государственного обвинения- прокуратуры <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

защитника- адвоката Трефиловой М.И.,

представившего удостоверение N 1063 и ордер 005479 от 27.02.2018,

при секретаре Бочарове М.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2007, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кумылженским районным судом <адрес> по ч.1 ст.306 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов, наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление:

кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории подворья по адресу: <адрес>. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из жилого дома по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО3

Во исполнении своего преступного умысла, ФИО2 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, приискал не территории подворья камень, при помощи которого разбил стекло в спальной комнате жилого дома, после чего незаконно проник в помещение жилого дома, где находясь в жилой комнате похитил музыкальный центр марки «Самсунг» в корпусе черного цвета принадлежащий ФИО3 стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом. ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ему понятно. При этом, ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка ФИО2 заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается. Просит суд строго его не наказывать.

Защитник Трефилова М.И. также поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО8. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, потерпевший выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявления им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что федеральными законами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ введен новый вид наказания в виде принудительных работ, которые согласно ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, а также исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение подсудимого.

С учетом положений ст. 9 УК РФ, совершенное подсудимым преступление подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 95, 97), на учёте в наркологическом кабинете ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» не состоит, состоит на психиатрическом учете, диагноз: умственная отсталость легкой степени (л.д.100), на момент совершения преступления не судим (л.д.106).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки психических расстройств в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизм) (F 70.8 и F 10.2 шифр по МКБ-10). Указанное подтверждается анамнестическими сведениями, о чем свидетельствуют сведения о слабой успеваемости в школе, освобождение от службы в армии в диагнозом: «умственная отсталость в легкой степени выраженности», длительное запойное пьянство, потеря ситуационного и количественного контроля, сформировавшийся в полном клиническом объеме абстинентный синдром с соматовегетативными расстройствами, неоднократное лечение по поводу хронического алкоголизма, склонность к совершению правонарушений, а также выявленные при предыдущих и настоящей экспертизе малый запас знаний, представлений, низкий интеллект, узость интересов, бедный словарный запас, конкретный тип мышления, эмоциональная неустойчивость, однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени относящегося к совершению инкриминируемого деяния. ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными п.п. «г,и,к» ч.1, ч.2 ст.61УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, сняло внутренний контроль за поведением подсудимого.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

При этом суд учитывает, что ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 отсутствуют основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по данному уголовному делу не усматривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ- условное осуждение без применения дополнительных наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осуждённого ФИО2 дополнительные обязанности, способствующие исправлению осуждённого.

После совершения преступления по настоящему делу ФИО2 был осужден приговором Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам сроком на 100 часов.

Согласно справке Михайловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбыл наказание по приговору суда и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Назначенное наказание по вышеуказанному приговору на момент вынесения настоящего приговора отбыто, следовательно, отсутствуют основания для назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд считает необходимым передать законному владельцу вещественное доказательство- колонку от музыкального центра.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 в течение испытательного срока не менять без ведома специализированного органа, ведающего исполнением приговора своего постоянного места жительства, проходить регистрацию в специализированном органе, ведающем исполнением приговора ежеквартально согласно установленного графика.

Передать законному владельцу вещественное доказательство- колонку от музыкального центра.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Кумылженский районный суд <адрес> с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ – в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова