Приговор № 1-134/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-134/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 сентября 2019 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО11, ФИО12,

с участием государственного обвинителя ФИО13,

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, ФИО14, Потерпевший №5, Потерпевший №2,

защитников ФИО15 (по соглашению ордер от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО16 (по назначению),

подсудимого ФИО8 Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Башкортостан, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> путь, <адрес> по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), имеющего средне-специальное образование, работающего директором ООО «Престиж», не судимого,

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 (2 эп.), ч. 1 ст. 326 (1 эп.) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 Е.В. совершил три кражи, два покушения на кражу в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО8 Е.В. подошел к автомобилю «ФИО1 L200», регистрационный знак № регион стоимостью 750 000 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, в котором находилось следующее имущество: два детских кресла общей стоимостью 4 000 рублей, две детские куртки общей стоимостью 2 000 рублей, FM-модулятор стоимостью 700 рублей, преобразователь стоимостью 900 рублей, детская коляска стоимостью 3 000 рублей, компрессор стоимостью 2 000 рублей, самокат стоимостью 700 рублей, тормозные колодки стоимостью 1 606 рублей, велосипед стоимостью 3 000 рублей. Действуя умышленно, тайно ФИО8 Е.В. с помощью технического устройства разблокировал двери, запустил двигатель, уехал на указанном автомобиле, таким образом, изъяв и похитив у потерпевшего вышеуказанные автомобиль и вещи в нем. С похищенным имуществом ФИО8 Е.В. с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере в сумме 767 906 рублей.

2) В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО8 Е.В. подошел к автомобилю «ФИО1», регистрационный знак № регион стоимостью 1 250 000 рублей, принадлежащему Потерпевший №5, в котором находилось следующие ценности: дизельное топливо на сумму 2 100 рублей, резиновые сапоги стоимостью 2 500 рублей, берцы стоимостью 15 000 рублей, две саперные лопаты общей стоимостью 500 рублей, рюкзак стоимостью 4 000 рублей, топор стоимостью 2 000 рублей, нож стоимостью 3 000 рублей, бинокль стоимостью 2 000 рублей, трос стоимостью 5 000 рублей. Действуя умышленно, тайно ФИО8 Е.В. с помощью технического устройства разблокировал двери, запустил двигатель, уехал на указанном автомобиле, таким образом, изъяв и похитив у потерпевшего вышеуказанные автомобиль и вещи в нем. С похищенным имуществом ФИО8 Е.В. с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 286 100 рублей.

3) В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. ФИО2 Е.В. подошел к автомобилю «ФИО1 L200», регистрационный знак № регион стоимостью 650 000 рублей, принадлежащему Потерпевший №2 Действуя умышленно, тайно ФИО8 Е.В. с помощью технического устройства разблокировал двери, запустил двигатель, уехал на указанном автомобиле, таким образом, изъяв и похитив у потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО8 Е.В. с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере в сумме 650 000 рублей.

4) ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов между домами № и № по ул. ФИО3 Е.В. подошел к автомобилю «ФИО1», регистрационный знак № регион стоимостью 1 240 000 рублей, принадлежащему ФИО17 Действуя умышленно, тайно ФИО8 Е.В. с помощью технического устройства разблокировал двери, запустил двигатель, с целью хищения отъехал на указанном автомобиле от места парковки. Однако ФИО8 Е.В. свой умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как автомобиль заглох, подсудимый скрылся. Своими действиями ФИО8 Е.В. покушался на хищение имущества ФИО14 в особо крупном размере в сумме 1 240 000 рублей.

5) ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов у <адрес> ФИО8 Е.В. подошел к автомобилю «ФИО1», регистрационный знак № регион стоимостью 960 000 рублей, принадлежащему Потерпевший №4 Действуя умышленно, тайно ФИО8 Е.В. с помощью технического устройства разблокировал двери, запустил двигатель, с целью хищения отъехал на указанном автомобиле от места парковки. Однако ФИО8 Е.В. свой умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен сотрудниками полиции. В результате преследования автомобиль был остановлен между домами 2 и 4 по <адрес>, а ФИО8 Е.В. скрылся. Своими действиями ФИО8 Е.В. покушался на хищение имущества Потерпевший №4 в крупном размере в сумме 960 000 рублей.

Подсудимый ФИО8 Е.В. вину в совершенных преступлениях не признал. По существу показал, что в 2014 году организовал фирму – ФИО29, где являлся директором и учредителем. В 2015 году супругу привлекали к ответственности по делу в отношении ФИО28, он развелся. В 2017 году был в Омске, помирился с супругой и переехал жить с семьей в <адрес>. Как директор ФИО30 занимался ремонтом квартир, имел доход 50 000 рублей в месяц. Для работы нанимал других работников. В штате организации никого не было. После июля 2017 не помнит, чтобы приезжал в <адрес>, так как родственников здесь не осталось. В <адрес> на одном из объектов нанимал людей из Омска, договор не составлял, их личность не устанавливал – так принято в строительстве. Рабочие работали с августа по октябрь 2017, с ними рассчитался. После того, как рабочие ушли, выяснилось, что они украли у него детектор «Raksa», лазерный уровень и рулетку. Весь инструмент использовал в строительстве. Детектор «Raksa» применял для обнаружения проводов, которые заложены в стену. Потом похожий прибор, был обнаружен в краденном автомобиле. В сентябре 2018 года приехал в <адрес> для строительства, но был задержан по подозрению в хищении автомобиля «ФИО4», этапирован в <адрес>. Подвергался насилию, пыткам. Сестра хотела заключить соглашение с защитником, но ему отказали в вызове собственного защитника, дали по назначению. Свидания с защитником наедине предоставлено не было. Заставили подписать показания и явки с повинной о том, что он якобы совершил кражи автомобилей в <адрес>. Все документы были уже заготовлены заранее, он просто подписал. Всю информацию сотрудники полиции узнали по базе данных и записали сами. Защитник только приходил ставить подписи и уходил. Действия адвоката, сотрудников полиции не обжаловал. В <адрес> был вынесен приговор за преступления, в которых он себя оговорил. В <адрес> и <адрес> тоже есть преступления, в которых он себя оговорил. На вопрос государственного обвинителя о том, знаком ли с ФИО7 ответить затруднился, затем отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний ФИО8, данных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что из-за финансового положения в 2017 решил заниматься кражами автомобилей. Выбрал модель «ФИО4» так как ранее в собственности имел автомобиль «ФИО4 L200» с сигнализацией «Шерхан». Знал, что при установки данной сигнализации под рулевую колонку кладется запасной ключ от замка зажигания. Решил похищаемые автомобили продавать своему знакомому ФИО7 из <адрес>, который занимается куплей-продажей запасных частей. Через Интернет приобрел код-грабер для открывания и закрывания сигнализаций «Шерхан», с помощью ФИО9 приобрел детектор поля для поиска сим-карт, установленных в автомобиле. Помимо этого приобрел инструменты, для вскрытия замка зажигания: крестовую отвертку, канцелярский нож, неодимовый магнит, при помощи которого снимал блокировку рулевого колеса.

В середине сентября 2017 у <адрес> увидел автомобиль «ФИО4 L200», черного цвета с сигнализацией «Шерхан». Решил совершить хищение этого автомобиля. Около 20 часов подошел к машине и ударил по водительской двери, при помощи код-грабера считал код. На следующий день около 06 часов утра вернулся, при помощи код-грабера отключил сигнализацию, открыл водительскую дверь и проник в салон автомобиля. Разобрал замок зажигания, нашел под панелью дополнительный ключ зажигания, с его помощью завел автомобиль. В салоне автомобиля были два детских кресла, две детские куртки, преобразователь и FM модулятор марки «Ritmix». Автомобильные номера снял, поставил другие. Автомобиль отогнал в <адрес>, продал ФИО31 за 250 000 рублей. Вернулся в <адрес>.

Когда кончились деньги, решил снова совершить хищение. Во дворах по <адрес> около дома с аркой увидел автомобиль «ФИО4» серебристого цвета, убедился, что на нем установлена сигнализация «Шерхан». Около 20 часов ударил по водительской двери, считал сигнал при помощи код-грабера. На следующий день в ночное время вернулся, убедился, что за ним никто не наблюдает. С помощью код-грабера отключил сигнализацию, проник в салон, разобрал замок зажигания, под панелью нашел запасной ключ, с помощью которого завел автомобиль. Обратил внимание, что в автомобиле полный бак, в салоне были сапоги, берцы, саперные лопаты, камуфляжный рюкзак, топор, нож, бинокль в чехле. Автомобиль отогнал и продал ФИО32 за 300 000 рублей. Вернулся в <адрес>.

После этого в конце ноября 2017 снова решил совершить хищение. На пересечении <адрес> и ул. ФИО2 присмотрел автомобиль «ФИО4 L200» с регистрационными номерами <адрес>, убедился, что он оборудован сигнализацией «Шерхан». Ударив по кузову автомобиля, считал сигнал при помощи код-грабера. Обратил внимание, что у автомобиля литые диски 17 диаметра с рисунком в виде шести двойных спиц, установлена зимняя резина «Yokohama». В ночное время вернулся к автомобилю. При помощи код-грабера отключил сигнализацию, разобрал замок зажигания, нашел чип, запустил двигатель. В этот раз номера не менял. Автомобиль отогнал в <адрес>, продал ФИО7 за 250 000 рублей. По дороге его сопровождал знакомый ФИО33, который привез обратно в <адрес>.

В начале февраля 2018 решил снова совершить хищение. Когда проезжал по ул. ФИО3 в районе <адрес> заметил автомобиль «ФИО4» в кузове черного цвета. Подошел к автомобилю убедился, что он оборудован сигнализацией «Шерхан». Ударил по водительской двери, считал сигнал при помощи код-грабера. В ночное время вернулся с ФИО9, который высадил его на ООТ «Поворотная». Дошел пешком до автомобиля, при помощи код-грабера отключил сигнализацию, проник внутри, разобрал замок зажигания, под панелью обнаружил запасной ключ, с помощью которого запустил двигатель. Смог проехать около 50 метров, после чего двигатель автомобиля заглох. Пытался снова запустить двигатель, не смог, решил оставить машину. Если бы автомобиль не заглох, то отогнал бы автомобиль в <адрес> и продал ФИО35. От автомобиля пешком дошел до ООТ «Поворотная», где его ждал ФИО34.

В конце апреля 2018 на <адрес> увидел автомобиль «ФИО4» серебристого цвета, решил совершить его хищение. Убедился, что автомобиль оборудован сигнализацией «Шерхан», ударив по автомобилю, с помощью код-грабера считал код. В ночное время вернулся, автомобиль был припаркован около трансформаторной будки у <адрес> в <адрес>. Убедившись, что рядом никого нет, при помощи код-грабера открыл автомобиль, разобрал кожух под рулем, под панелью нашел дополнительный ключ, завел двигатель и уехал. По <адрес> его заметили сотрудники ГИБДД, которые начали преследование. Он скрылся, чтобы не быть задержанным, бросил автомобиль между домами 2 и 4 по <адрес>, сам убежал, оставив в автомобиле детектор поля «Raksa», канцелярский нож. Все хищения совершал в перчатках. Допросы проведены в СИЗО <адрес> и ИВС <адрес> (т. 4 л.д. 135-144, т. 5 л.д. 8-23). Оглашенные показания ФИО8 не подтвердил, указал, что давал их под давлением сотрудников полиции. Протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о хищении автомобиля ФИО40 (т. 2 л.д. 160), о хищении автомобиля ФИО36 (т. 3 л.д. 95), о хищении автомобиля ФИО10 (т. 3 л.д. 224), о хищении у ФИО37 (т. 4 л.д. 114), о хищении автомобиля ФИО39 (т. 1 л.д. 231), ФИО8 не подтвердил, указав, что давал их под давлением сотрудников полиции без защитника. После предъявления информации из УМВД России по <адрес> сообщил, что подпись в журналах ИВС не его. После предъявления информации о деятельности ФИО38 пояснил, что в налоговой инспекции в качестве вида деятельности указаны парикмахерские услуги, а не строительство, так как не успел внести изменения. Доходы от строительной деятельности можно указать путем направления уточненной декларации. После предъявления потерпевшим сведений из социальной сети пояснил, что с ФИО41 имел партнерские отношения, так как покупал запчасти на грузовой автомобиль знакомому.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Доказательства, относимые ко всем эпизодам

Информация УМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО8 содержался в ИВС с 14 по ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не выявлено, жалоб на здоровье не поступало, что подтверждено собственноручной подписью в журнале (т. 6 л.д. 68-75).

Сведения ИЦ УМВД России по <адрес>, согласно которым ФИО8 в 2014 году являлся собственником автомобиля «ФИО1 L200» 2014 года выпуска (т. 6 л.д. 79).

Копия приговора Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело рассмотрено в особом порядке. При принятии решение о зачете наказания принято во внимание фактическое задержание ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД на автомобиле, изъятое по делу устройство генерирования радиошума уничтожено (т. 5 л.д. 165-167).

По эпизоду хищения у Потерпевший №1

Показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в 2015 с мужем приобрели автомобиль «ФИО4 L200», 2008 года выпуска, регистрационный знак № регион, который оформила на себя. Автомобиль был оснащен сигнализацией «Шерхан». Сначала ставила машину на стоянке, а затем у дома, так как на иждивении находилось двое детей, сама находилась в состоянии беременности. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов поставила машину, закрыла и ушла, больше не спускалась. Около 22 часов супруг возвращался с работы, видел, что машина стояла. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов супруг вышел из дома, увидел, что автомобиля нет. Стоимость автомобиля на момент хищения составляла 750 000 рублей. В машине были вещи: два детских кресла («Гибурт» и «Златек») стоимостью 2 000 рублей каждое; две куртки детские стоимостью 1 000 рублей каждая; FM-модулятор стоимостью 700 рублей и преобразователь стоимостью 900 рублей; детская коляска стоимостью 3 000 рублей; компрессор стоимостью 2 000 рублей; самокат стоимостью 700 рублей; тормозные колодки стоимостью 1 606 рублей, велосипед стоимостью 3 000 рублей. Поддержала иск на сумму 767 906 рублей. Ничего не возвращено.

Показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым в 2017 был автомобиль «ФИО4 L200», который приобретал с женой в 2015 году за 750 000 рублей. На момент хищения автомобиль был в идеальном состоянии, так как за два месяца до хищения подготовил машину для поездки в отпуск. Последний раз машину видел ДД.ММ.ГГГГ около 19-22 часов, когда шел домой с работы. Автомобиль стоял у дома. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов обнаружил, что машины нет, думал, что супруга переставила машину, она сказала, что не переставляла, поэтому вывали полицию. Поступали ли сигналы на брелок сигнализации или нет, не знает, так как не слышал. В автомобиле было много детских вещей: велосипед, коляска, кресла, самокат и другие вещи.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут сообщения о хищении автомобиля «ФИО1 L200» регистрационный знак № регион (т. 2 л.д. 50).

Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО42, согласно которому по адресу: <адрес> автомобиль «ФИО1 L200» регистрационный знак № регион, где его припарковала потерпевшая, не обнаружен (т. 2 л.д. 54-57).

Протокол выемки у ФИО43 паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства от автомобиля «ФИО1 L200» регистрационный знак № регион, ключей от автомобиля, документов на имущество, находящегося в автомобиле (т. 2 л.д. 65-66, 130-131), которые осмотрены, установлено, что автомобиль 2008 года выпуска, собственником является Потерпевший №1, на ключах имеется брелок сигнализации «Шерхан». Велосипед «Орион» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 3 780 – рублей. Детское кресло «Златек» приобретено ДД.ММ.ГГГГ за 3 870 рублей. Компрессор «Аирлайн» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 2 499 рублей (т. 2 л.д. 135-143).

Иск ФИО44 о взыскании с виновного лица материального ущерба в сумме 767 906 рублей (т. 2 л.д. 127).

По эпизоду хищения у Потерпевший №5

Показания потерпевшего Потерпевший №5, согласно которым приобретал в автосалоне автомобиль «ФИО4» 2012 года выпуска регистрационный знак № регион за 1 600 000 рублей. Автомобиль был оснащен охранной системой «Шерхан». ДД.ММ.ГГГГ заправил автомобиль дизельным топливом на 2 100 рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ собирался на охоту. Автомобиль оставил около 18 часов 30 минут у собственного дома (<адрес>). Около 05 часов хотел завести и прогреть автомобиль, но ничего не получилось. Вышел на улицу, машины не было. Сигнализация показывала, что все в порядке, никаких сигналов на брелок не поступало. Он вызвал сотрудников полиции. На момент хищения стоимость автомобиля составляла 1 250 000 рублей. В автомобиле находились сапоги резиновые стоимостью 2 500 рублей, берцы стоимостью 15 000 рублей, две саперные лопаты стоимостью 250 рублей каждая, рюкзак стоимостью 4 000 рублей, топор стоимостью 2 000 рублей, нож стоимостью 3 000 рублей, бинокль стоимостью 2 000 рублей, трос стоимостью 5 000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 1 286 100 рублей. Самостоятельно принимал меры к отысканию машины. Установил, что ФИО8 и ФИО60 являются друзьями. На странице ФИО46 увидел фотографию своего автомобиля. ФИО45 в социальной сети является другом ФИО49, который в свою очередь является другом ФИО47, который проживает в <адрес>. Выехал в данный город, узнал, что ФИО50 останавливали на автомобиле «ФИО4», который был собран из двух автомобилей: его и автомобиля ФИО48. Когда ездил в <адрес> понес расходы на сумму 50 000 рублей. Приобщил документы, подтверждающие показания.

Копии документов, представленных потерпевшим: копия договора купли продажи, согласно которой ФИО18 приобрел автомобиль «ФИО4» идентификационный номер <***>: №, который продал ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 41-42). Копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которой ФИО19 является собственником автомобиля «ФИО4» регистрационный знак № регион с <***> номером, как у ФИО55 (т. 6 л.д. 54). Копия заключения эксперта №, согласно которому на автомобиле «ФИО4» регистрационный знак № регион табличка с <***> номером подвергалась демонтажу. Обнаружен фрагмент первоначального <***> номера «….№» (сходного в этой части с <***> номером автомобиля ФИО57 т. 6 л.д. 57-65). Сведения из социальной сети Вконтакте, согласно которым ФИО54, ФИО53, ФИО56 являются друзьями. ФИО19 в анкетных данных указал, что работает в «разборкин.рф» (т. 6 л.д. 89-91). Информация из открытых Интернет источников относительно ФИО51, ФИО52 – являются индивидуальным предпринимателями с видом деятельности торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. ФИО58 имеет сайт «разборкин.рф». Относительно ФИО59, согласно которым директором является ФИО8, основным видом деятельности предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Юридическое лицо прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год налоги не уплачивались, выручка отсутствует (т. 6 л.д. 76-77, 86-88).

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым владел автомобилем «ФИО4» последние цифры номера <***> кода …№. В начале августа 2017 супруга попала в ДТП на автомобиле, кузов был сильно поврежден. Автомобиль продал ДД.ММ.ГГГГ за 380 000 рублей. По просьбе потерпевшего ФИО61 отсылал тому фотографии автомобиля после аварии и документы о владении.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 41 минуту сообщения о хищении автомобиля «ФИО1» регистрационный знак № регион (т. 2 л.д. 181).

Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО62, согласно которому по адресу: <адрес> автомобиль «ФИО1» регистрационный знак № регион, где его припарковал потерпевший, не обнаружен. В <адрес> имеется арка (т. 2 л.д. 183-191).

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которой автомобиль «ФИО1» 2012 года выпуска, регистрационный знак № регион собственником является ФИО20 (т. 2 л.д. 241-242).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены ключи от автомобиля ФИО1 на которых имеется брелок сигнализации «Шерхан», копия паспорта на охотничий нож «Терек», согласно которой он был приобретен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 49-52).

Копия договора от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО63 автомобиля «ФИО1» 2012 года выпуска, Идентификационный номер <***>: № за 1 604 000 рублей (т. 6 л.д. 3-6).

Иск ФИО64 о взыскании с виновного лица материального ущерба в сумме 1 281 600 рублей (т. 4 л.д. 160). Уточнение об увеличении суммы иска на 50 000 рублей (т. 5 л.д. 223). Иск ФИО65 о взыскании с ФИО8 имущественного вреда в сумме 1 320 000 рублей (ущерб от хищения и убытки в результате поездки в <адрес>), компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей (т. 6 л.д. 1-2).

Справка АО «ФИО66», согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 оформлял по месту работы отпуск без сохранения заработной платы, которая составляла за период отсутствия 17 914 рублей. Копии электронных билетов на имя ФИО67 Омск-Казань-Омск на сумму 11 186 рублей 80 копеек. Копия счета о проживании в гостинице в <адрес> с 15 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей. Чеки о стоимости питания на сумму 3 448 рублей (т. 5 л.д. 224-233).

По эпизоду хищения у Потерпевший №2

Показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым в 2017 в собственности был автомобиль «Мистубиси L200», 2008 года выпуска, регистрационный знак № регион, который приобрел в 2016 у официального дилера за 650 000 рублей. В ноябре 2017 машину передал ФИО68 для поездки в <адрес> на 1-2 недели. Затем ему ФИО69 сообщил, что автомобиль был похищен с придомовой территории в <адрес> в ночное время. Сигнализация не сработала. На момент хищения автомобиль был технически исправен, был оборудован сигнализацией «Шерхан». На машине были установлены шины «Yokohama», которые купил в салоне. На данный момент машина не возвращена. Страховку не получал, так как была застрахована только по ОСАГО. Заявил гражданский иск на сумму 650 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что зарегистрирован в <адрес>, работает вместе со ФИО70 и ФИО71 в ООО «ФИО72». На автомобиле ФИО73 «Мистубиси L200» регистрационный знак № регион приехал вместе с ФИО75 в <адрес> в командировку. Около двух месяцев проживали в <адрес> по адресу: по ул. ФИО2, <адрес>. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ припарковали с ФИО74 автомобиль около дома, пошли спать. Ночью сигнализация автомобиля не срабатывала. Утром около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу автомобиля, обратился в полицию (т. 3 л.д. 157-159).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут сообщения о хищении автомобиля «ФИО1 L200» регистрационный знак № регион (т. 3 л.д. 122, 139).

Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО76, согласно которому по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес> автомобиль «ФИО1 L200» регистрационный знак № регион, где его припарковал свидетель, не обнаружен (т. 3 л.д. 124-129).

Копия паспорта транспортного средства, согласно которой автомобиль «ФИО1 L200» 2008 года выпуска, собственником является Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 189).

По эпизоду хищения у ФИО14

Показания потерпевшего ФИО14, согласно которым в феврале 2018 был в собственности автомобиль «ФИО4», 2011 года выпуска, который приобрел с рук в 2015 году за 1 240 000 рублей. Имел три комплекта ключей, два хранил дома, один был зашит в обшивку панели, чтобы работал автозапуск. Зимой, дату не помнит, в 2 часа ночи сработал автозапуск, посмотрел из окна, увидел, что автомобиль завелся и поехал. Он стал нажимать на брелок, чтобы принудительно дистанционно заглушить двигатель. На брелоке были обозначения, как будто автомобиль не ловит связь. Он позвонил в полицию, оделся, пошел на улицу. Когда выходил ему позвонили из полиции, сказали, что машину обнаружили. Когда прибыл на место обнаружения автомобиля, машину осматривали. Рулевая колонка была разобрана, обшивка рулевой колонки повреждена. Автомобиль вернули.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 04 минуты сообщения о хищении автомобиля «ФИО1» регистрационный знак № регион (т. 4 л.д. 3).

Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО77, согласно которому по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, между домами 12/1 и 8/1 автомобиль «ФИО1» регистрационный знак № регион, где его припарковал потерпевший, не обнаружен (т. 4 л.д. 15-19).

Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО78, согласно которому автомобиль «ФИО1» регистрационный знак № регион обнаружен у <адрес> по ул. ФИО3 в <адрес>. Двери автомобиля закрыты, замки не повреждены. При осмотре места происшествия применена собака, которая провела от <адрес> по ул. ФИО3 до дороги, расположенной между домами 12 и 14 по ул. ФИО3 (т. 4 л.д. 9-14). Протокол осмотра автомобиля, согласно которому на двери слева изъят след материала, с заднего фонаря слева след перчатки. Кожух рулевой колонки отсоединен (т. 4 л.д. 31-37, 40-41).

Протокол выемки у ФИО80 паспорта транспортного средства и ключей от автомобиля «ФИО1» регистрационный знак № регион (т. 3 л.д. 29-30), которые осмотрены, установлено, что автомобиль 2011 года выпуска, собственником является Потерпевший №3 (т. 4 л.д. 45-49).

По эпизоду хищения у Потерпевший №4

Показания потерпевшего Потерпевший №4, согласно которым в апреле 2018 года был автомобиль «ФИО4» 2010 года выпуска, который приобретал с рук за 960 000 рублей. ФИО21 оборудована сигнализацией «Шерхан». ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал домой, лег спать. Сигнализация не срабатывала. Около 04 часов ночи позвонили полицейские, сказали, что машину угнали, нашли автомобиль на <адрес>ёта, <адрес>. Когда приехал, увидел, что на полу лежал кожух рулевой колонки, ключ, который вкладывался под панель, чтобы срабатывал автозапуск (без логотипа). Других повреждений не было. В машине были отвертка ключ с логотипом «ФИО1» и еще какие-то инструменты, которые ему не принадлежали. Автомобиль возращен.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что является сотрудником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ночи во время патрулирования увидел по адресу: <адрес> автомобиль «ФИО1» регистрационный знак № регион, выезжающий из дворов. Он через громкоговоритель потребовал остановиться, водитель не подчинился приказу, а начал скрываться. В ходе преследования настигли автомобиль между домами 2 и 4 по <адрес>, водителя не было, в салоне имелись признаки, свидетельствующие о взломе, поэтому доложил в дежурную часть. Вскоре прибыла следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 203-205).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 20 минут сообщения об остановке сотрудниками ГИБДД автомобиля «ФИО1» регистрационный знак № регион, водитель которого скрылся (т. 1 л.д. 3).

Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО22, согласно которому по адресу: <адрес> автомобиль «ФИО1» регистрационный знак № регион, где его припарковал потерпевший, не обнаружен. На фотографии к протоколу осмотра рядом с местом, указанным потерпевшим запечатлено нахождение трансформаторной будки (т. 1 л.д. 16-20).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: <адрес>, между домами № и № обнаружен автомобиль «ФИО1» регистрационный знак № регион. Стекла, замки дверей не повреждены. Кожух рулевой колонки отсоединен. В замке зажигания вставлен ключ с логотипом ФИО1. На полу в ногах переднего пассажира обнаружены: ключ без логотипа, канцелярский нож, прибор «Raksa», фрагмент крестообразной отвертки в изоленте. Указанные предметы изъяты. На поверхности кожуха обнаружен след материала (т. 1 л.д. 8-14).

Заключение эксперта №, согласно которому след материала размером 16х19 мм оставлен путем давления на следовоспринимающую поверхность поверхностью, облаченной в трикотажное изделие (т. 1 л.д. 153-154).

Заключение эксперта №, согласно которому с поверхности ключа с логотипом «ФИО1», прибора «Raksa», фрагмента крестообразной отвертки в изоленте, канцелярского ножа сделаны смывы и выделен генетический материал (т. 1 л.д. 93-97). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на приборе «Raksa» генетический материал произошел от ФИО8; на ключе с логотипом «ФИО1», канцелярском ноже, фрагменте крестообразной отвертки в изоленте генетический материал произошел в результате смешения генетического материала ФИО8 и неустановленного лица (т. 2 л.д. 33-38).

Протокол выемки у ФИО81 паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства от автомобиля «ФИО1» регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 186-188), которые осмотрены, установлено, что автомобиль 2010 года выпуска, собственником является Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 189-190).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО8 Е.В. доказанной, квалифицирует его действия по:

-п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере;

-п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №5), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере;

-п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере;

-ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО14), как покушение на кражу в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

-ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №4), как покушение на кражу в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В основу приговора суд не кладет явки с повинной, которые содержат пояснения подсудимого не подтвержденные в суде, были получены в отсутствие защитника, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Вместе с тем, невозможность, в силу требований уголовно-процессуального закона, использования протокола явки с повинной для вывода о виновности подсудимого, не лишают его права на смягчение наказания в силу прямого указания в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Поэтому указанные явки в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитываются.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших, свидетеля ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, так как показания указанных лиц являются логичными, последовательными, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными письменными материалами. Показания потерпевшего ФИО86 суд в полном объеме находит достоверными и кладет в основу приговора. Исходя из п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд не относит показания данного потерпевшего к недопустимым доказательствам, так как он указал источник своей осведомленности, представил суду документы, подтверждающие собственные показания, его пояснения не основаны на слухе. Показания ФИО88 подтверждены показаниями ФИО87. Суд не усматривает оговора в показаниях потерпевших и свидетелей, которые будучи не знакомы между собой и подсудимым, дают сходные пояснения относительно обстоятельств краж автомобилей – все являлись владельцами однотипного автомобиля ФИО1, все автомобили оборудованы сигнализацией «Шерхан». Также в основу приговора суд кладет заключения экспертов и протоколы следственных действий и документы, полученные в ходе предварительного расследования, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено.

Показания подсудимого о непричастности в ходе судебного заседания суд не кладет в основу приговора, оценивая как недостоверные, полагая, что они сформировались как способ защиты от доказательств стороны обвинения. О формировании подсудимым своих показаний, исходя из объема представляемых стороной обвинения доказательств, свидетельствует следующее: показания подсудимого, который сначала затруднился ответить на вопрос о знакомстве с ФИО91, хотя именно это лицо указано в оспариваемых им показаниях, и признавшего факт знакомства с ФИО89, только после дачи потерпевшим показаний с приложением письменных материалов; уточнения относительно причин, по которым ООО «ФИО90» занималось строительными работами (обосновывающее наличие детектора Ракс), хотя на налоговом учете стоит как организация оказывающая парикмахерские услуги; уточнение о том, почему доходы от деятельности в сфере строительства в <адрес> не отражены в налоговой инспекции. Данные обстоятельства, наряду с тем, что его показания о непричастности опровергаются совокупностью доказательств, приведенных ниже (которые согласуются с показаниями ФИО8 в ходе следствия), по мнению суда, свидетельствует о недостоверности показаний подсудимого в суде.

Показания подсудимого в ходе досудебного производства суд напротив кладет в основу приговора, оценивая как достоверные. Делая данный вывод, суд исходит из того, что показания подсудимого на досудебной стадии согласуются с материалами дела, а показания в судебном заседании материалами дела опровергаются. Так, показания о продаже автомобилей ФИО7, в том числе похищенного у ФИО92 согласуются с показаниями ФИО95 о том, что ФИО94 в социальных сетях поддерживает дружеские отношения с ФИО93, а у последнего изымался автомобиль, сконструированный из двух автомобилей: потерпевшего ФИО97 и свидетеля ФИО96. Факт продажи собственного автомобиля с серьезными повреждениями кузова свидетелем ФИО18 подтверждены. Указанные обстоятельства не следовали из материалов дела, были сообщены потерпевшим ФИО98 в ходе судебного заседания, что свидетельствует о недостоверности версии защиты о самостоятельном составлении следователем показаний исходя из имеющихся доказательств, которые подсудимый просто подписал. Данные обстоятельства были установлены ФИО99 в ходе поездки в январе 2019 (что следует из представленных им документов), то есть после задержания ФИО8 и сообщения обстоятельств продажи автомобиля ФИО100. Указанное также свидетельствует о том, что не следствием была создана версия, для подтверждения которой придуманы показания подсудимого, а наоборот показания подсудимого нашли свое подтверждение при проверке. Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что именно после задержания ФИО8 и признания им фактов краж была проведена экспертиза ДНК, которая подтвердила его причастность по одному из эпизодов. Надуманной представляется версия защиты о том, что в серию хищений сотрудники полиции в качестве исполнителя включили подсудимого. Обнаружение по настоящему делу на специальном устройстве (детектор поля) изъятого из похищенного автомобиля, следов принадлежащих именно ФИО8, наряду с изъятием по делу о хищении автомобилей, рассмотренному судом в <адрес> другого специального оборудования (устройство радиошума), вопреки мнению защиты, суд к случайному совпадению не относит. Показания подсудимого на досудебной стадии о причастности к хищениям соответствуют протоколу осмотра и заключению эксперта по эпизоду хищения у ФИО101, согласно которым на предметах, не принадлежащих потерпевшему, обнаружено ДНК подсудимого. Показания подсудимого в судебном заседании о хищении у него в октябре 2017 прибора «Ракса», опровергается фактом обнаружения ДНК в апреле 2018 года. При хищении прибора иными лицами на приборе должны остаться следы ДНК тех лиц, которые изъяли прибор, а не подсудимого. Кроме того версия подсудимого опровергается тем, что в замке зажигания вставлен ключ (с логотипом ФИО1), который потерпевшему не принадлежит, с ДНК следами подсудимого, что свидетельствует о том, что именно подсудимый вставил ключ в замок зажигания. Соответственно это опровергает версию защиты о том, что подсудимый в городе Омске не находился. Показания подсудимого в судебном заседании о занятии предпринимательской деятельностью в сфере строительства через ООО «ФИО102» в 2017 году опровергается сведениями относительно вида деятельности организации – парикмахерская деятельность, а не строительство и задекларированных доходах – нулевых, свидетельствующих об отсутствии законной деятельности. Довод защиты о нереализованном намерении подать уточненную декларацию, уточнить вид деятельности суду представляется надуманным. Подсудимый задержан ДД.ММ.ГГГГ (что следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно до этого препятствий узаконить свою деятельность, если таковая имелась, у него не было, что, по мнению суда, свидетельствует о недостоверности показаний подсудимого. Довод защиты о необходимости проверки версии подсудимого о том, что он прибор «Ракса» использовал для поиска скрытой проводки, обоснованным не является. Юридически значимым является то, что в похищенном автомобиле, который преследовали сотрудники полиции сразу после остановки в условиях, когда водитель скрылся, обнаружен данный прибор со следами подсудимого. Поэтому выяснение вопроса как еще использовался этот прибор подсудимым, как мог использоваться является работоспособным или нет, значение не имеет. Из показаний подсудимого следует, что вскрытие автомобилей он производил с помощью прибора код-граббер, а не прибора «Ракса», который был нужен для поиска сим-карт, чипов, соответственно ключей спрятанных под обшивкой, чтобы завести автомобиль. По эпизоду хищения у ФИО103, где и был обнаружен прибор «Ракса» показаниями потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия установлено, что обшивка была разобрана, ключ, который монтировался под панель (без логотипа), был найден. ДНК следы прямо указывают на подсудимого, как на лицо, совершившее эти действия. Для оценки этих обстоятельств не требуется проводить экспертизу работоспособности прибора «Ракса». Версия подсудимого о краже прибора, не объясняет по какой причине его следы обнаружены еще и на ключе с логотипом «ФИО1», который был вставлен в замок зажигания. Версия подсудимого о том, что у него ранее был автомобиль ФИО1, который был похищен, не объясняет, по какой причине в данном автомобиле мог остаться ключ с логотипом «ФИО1» со следами ДНК подсудимого. Версия подсудимого также не объясняет как предметы, утраченные при различных обстоятельствах (прибор, ключ) обнаружены в одном месте – автомобиле, похищенном у ФИО106. Так как версии подсудимого опровергаются фактическими обстоятельствами, это, по мнению суда, свидетельствует об их недостоверности. По эпизоду хищения у ФИО104 показания подсудимого о хищении согласуются с показаниями потерпевшего и сведениями, изложенными в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. А показания в судебном заседании с этими обстоятельствами не согласуются. Так, потерпевший указал, что видел, как похищают автомобиль, пытался этому помешать с помощью брелока сигнализации, нажимая на кнопку принудительного отключения двигателя. Брелок не реагировал, были обозначения, как будто он не ловит связь. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об уничтожении устройства генерирования радиошума, что объясняет, по какой причине брелок потерпевшего не срабатывал. По этому же эпизоду при осмотре места происшествия собака провела от места, где автомобиль был брошен до дороги между домами 12 и 14 по ул. ФИО3, то есть по направлению к остановке «Поворотная» (согласно общеизвестным сведениям – карта <адрес>), что согласуются с показаниями подсудимого на следствии о том, что он пошел именно в этом направлении, где его ждал ФИО105. Первоначальные показания подсудимого о том, что он выбирал автомобили ФИО1 L200 и ФИО1 с сигнализацией «Шерхан» так как знал их устройство и принцип работы из-за того, что владел подобным автомобилем согласуется с показаниями всех потерпевших, согласно которым похищались именно эти модели с сигнализацией именно «Шерхан» с вмонтированным под панель вторым ключом. Данные показания подсудимого согласуются с данными ИЦ УМВД России по <адрес>, согласно которым он действительно являлся владельцем автомобиля ФИО1 L200. Модели, похищаемые подсудимым, созданы на одной платформе и отличаются только кузовом: L200 – пикап, ФИО6 – универсал. Соответственно достоверными являются показания подсудимого о том, что он знаком с устройством обеих моделей. На досудебной стадии в ходе допроса подсудимый указал места хищения, которые совпадают с показаниями потерпевших о том, где был оставлен автомобиль с указанием особенностей – трансформаторная будка по эпизоду хищения ФИО22 согласуется с протоколом осмотра. Подсудимый описал приметы – обнаружение детских кресел по эпизоду хищения у ФИО107, наличие шин Yokohama по эпизоду хищения у ФИО110, что совпало с обстоятельствами, указанными потерпевшими. Показания подсудимого об использовании перчаток согласуется с протоколами осмотра по эпизодам хищений у ФИО108 и ФИО109 – в ходе которых, обнаружены следы перчаток и след, описанный как «след материи». Заключением эксперта №, согласно которому след материи возник в результате давления предмета, облаченного в трикотажное изделие, а размер следа 16х19 мм соответствует размеру пальца руки человека. Таким образом, подсудимый сообщал в ходе допроса такие детали, которые кроме него никто знать не мог, и именно эти детали нашли свое подтверждение при проведении следственных действий, в том числе после его признания (ДНК экспертизы, обнаружение ФИО111 своего автомобиля через ФИО112, на которого указал подсудимый). Поэтому суд не находит обоснованным довод защиты о том, что доказательства виновности ФИО8, кроме результатов ДНК экспертизы, отсутствуют.

Довод защиты о наличии у ФИО8 алиби (отсутствовал в <адрес> во время хищения) является голословным, так как доказательствами не подтвержден. Вышеприведенными доказательствами установлена причастность ФИО8 к каждому хищению, поэтому довод о том, что следствие не получило детализацию, не провело проверки показаний на месте, не провело трасологические экспертизы, не установило прямых очевидцев, видевших ФИО8, как препятствие для вынесения решения обоснованным не является. Принимая данное решение, суд исходит из ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, соответственно приоритета не имеют те доказательства, которые могли бы быть получены, над теми, которые исследованы в судебном заседании. Мнение защиты об отсутствии очевидцев, как основании для оправдания судом признано надуманным, так как выбранный способ хищения – тайное, исключает наличие очевидцев из числа свидетелей и потерпевших, но не препятствует установлению обстоятельств с помощью других доказательств. Довод защиты о том, что с мест происшествий изымались ДНК следы, отпечатки пальцев, окурки сигарет не принадлежащие подсудимому, не опровергают вышеприведенные доказательства, согласно которым по эпизоду хищения у ФИО117 обнаружены следы подсудимого, показания подсудимого по эпизодам хищения у ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116 совпадают с иными доказательствами, полученными по данным эпизодам, в том числе полученным после его показаний. Учитывая, что по данному делу рассматривается вопрос о виновности ФИО8, наряду с показаниями подсудимого о том, что он действовал в перчатках, поэтому его отпечатков и нет, довод потерпевшего ФИО20 о том, что подсудимый действовал не один, поэтому обнаружены следы иных лиц, по мнению суда, свидетельствует о том, что приведенные защитой доказательства не являются относимыми к оценке действий ФИО8. Поэтому суд не усматривает в показаниях подсудимого в ходе следствия фактов оговора, оценивает его показания как достоверные, так как они согласуются с иными доказательствами. Вопреки мнению защиты, суд не усматривает в обстоятельствах, исследованных в суде, неустранимых противоречий, которые согласно ст. 14 УПК РФ надлежит толковать в пользу подсудимого, так как все доказательства по юридически-значимым фактам согласуются между собой и указывают на подсудимого. Вопреки доводам защиты, суд полагает, что все доказательства стороны обвинения, в том числе представленные потерпевшим ФИО118, являются относимыми, так как они указывают на обстоятельства совершенных хищений, которые являются предметом рассмотрения, а также имеют своим назначением проверку достоверности показаний участников. Учитывая, что показания подсудимого согласуются с иными доказательствами по каждому эпизоду вмененного преступления, суд кладет их в основу приговора. Принимая данное решение суд учитывает положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ.

Судом проверены показания подсудимого и с точки зрения допустимости. Доводы подсудимого о том, что на стадии предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, данные показания не могут являться доказательством его вины, проверены судом и признаны несостоятельными. При этом судом принято во внимание, что допросы обвиняемого проводились с участием адвоката, протоколы проведенных с участием подсудимого следственных действий, которые были исследованы в судебном заседании, подписаны участвовавшими в этих следственных действиях лицами без каких-либо заявлений относительно использования незаконных методов расследования или ограничения права на защиту. О надуманности данной версии защиты свидетельствует и то обстоятельство, что показания подсудимого являлись последовательными – и в октябре и в декабре 2018 он подробно сообщал об обстоятельствах хищения. О надуманности доводов защиты об оказанном воздействии, ненадлежащей работе адвоката, свидетельствует отсутствие жалоб на действия указанных лиц. Довод защиты об опасениях применения насилия опровергается тем, что ФИО8, находясь в одном и том же следственном изоляторе, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное в особом порядке, обжаловал, что свидетельствует о том, что препятствий к направлению каких-либо жалоб не имелось. Об этом же свидетельствует информация из ИВС <адрес>, согласно которой телесных повреждений у ФИО8 не было. Довод защиты о недостоверности сведений из ответа из ИВС <адрес> согласно которому телесных повреждений у подсудимого нет, так как подсудимый не опознал свои подписи в журнале, обоснованным не является. Из ответа прямо следует, что при осмотре телесных повреждений у ФИО8 не обнаружено, поэтому подпись подсудимого относительно иных жалоб согласие с нею или оспаривание, значение не имеет. Кроме того, подсудимый находился в ИВС, где как указывает, применялось насилие с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как показания, положенные судом в основу приговора получены в октябре и декабре 2018, то есть спустя значительный период времени, после получения явок с повинной, когда, как настаивает сторона защиты, применялось насилие. Показания получены с участием защитника, то есть с соблюдением процедуры, которая гарантирует неприменение недозволенных методов воздействия. Довод защиты о наличии на момент допроса адвоката по соглашению, чем нарушено право на защиту, судом признан надуманным. Из ордера защитника, участвующего в деле по соглашению, следует, что он выдан значительно позже проведения следственных действий с подсудимым на досудебной стадии. Довод защиты о том, что подсудимый опасался воздействия на жену, которая привлекалась по уголовному делу в отношении ФИО119, опровергается тем обстоятельством, что дело в отношении Мацелевича сотрудниками правоохранительных органов <адрес> не расследовалось, соответственно ухудшить положение близкого для подсудимого лица они не могли.

Таким образом, все версии защиты, предложенные суду, были проверены, установлено их несоответствие совокупности исследованных доказательств, поэтому отвергнуты как недостоверные.

В каждом эпизоде суд находит совершение ФИО8 именно хищения, так как автомобили изымались безвозмездно, прав на указанное имущество подсудимый не имел. Размер хищения установлен показаниями потерпевших, который с учетом примечания к ст. 158 УК РФ по эпизодам хищений у ФИО120, у ФИО121, у ФИО122 является крупным, по эпизодам хищений у ФИО123, у ФИО124 – особо крупным. По каждому эпизоду судом исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный наряду с признаком, характеризующим размер причиненного ущерба для потерпевшего (крупный, особо крупный), который нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так как по эпизодам хищений у ФИО125 и ФИО126 подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным, суд квалифицирует действия подсудимого как покушение. По данным эпизодам иной квалификации (по ст. 330, 166 УК РФ) суд не усматривает, так как имущество для подсудимого являлось чужим, потерпевших он не знал, соответственно не имел возможности вернуть, а об отсутствии цели покататься свидетельствуют собственные показания подсудимого как в ходе следствия – хотел похитить, так и в ходе судебного заседания – имел в пользовании автомобиль, на котором задержан в <адрес>. Также суд не усматривает по эпизодам хищений у ФИО127 и ФИО128 добровольного отказа от совершения преступлений, так как преступления не были завершены из-за действий полицейских (ФИО129) и действий потерпевшего (дистанционно начал заглушать работу двигателя), а не по воле подсудимого, который лишился возможности продолжить совершение преступлений.

О тайности хищения свидетельствует изъятие автомобилей в ночное время в отсутствие собственников и иных лиц, которые могли помешать подсудимому. Определяя время хищения, суд исходит из даты обращения потерпевших в полицию, их показаний, что они сделали это сразу же и показаний подсудимого о том, что все хищения он совершил ночью. О применении подсудимым технических средств для хищения свидетельствуют показания потерпевших о том, что каждый автомобиль был оборудован охранной сигнализацией, которая не помешала подсудимому совершить хищение. Предмет хищения и стоимость судом установлена показаниями потерпевших, которые согласуются с письменными материалами о том, что они действительно являлись собственниками похищенных автомобилей. По эпизоду хищения у ФИО130 судом уменьшена сумма хищения, так как потерпевший в судебном заседании указал стоимость автомобиля 1 240 000 рублей, а не 1 250 000 рублей, как указано в обвинении.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории умышленных тяжких преступлений; личность подсудимого, не имеющего отрицательных характеристик, на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит по каждому эпизоду: полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе следствия, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновного, службу в вооруженных силах. Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключительными не являются, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает ни по одному преступлению. По эпизодам хищения у ФИО131 и ФИО132 суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как указанное является элементом объективной стороны совершенного преступления с учетом его квалификации с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ. Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства молодого возраста подсудимого, так как с момента совершеннолетия прошел значительный период времени.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания за каждое преступление, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по эпизодам хищений у ФИО133 и ФИО134 ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО8 за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы. Иной более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений. Оснований к назначению дополнительного наказания суд не усматривает, исходя личности подсудимого, обстоятельств преступления, а также убеждения, что для исправления подсудимого достаточно применение только основного наказания.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию общего режима, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, личности подсудимого применению не подлежит.

Учитывая, что преступления совершены подсудимым до приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету, при этом время содержания под стражей согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания. По настоящему делу в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Так как ФИО8 отбывает наказание в местах лишения свободы, суд полагает, что основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ для применения в отношении него более строгой меры пресечения до вступления приговора в законную силу отсутствуют. Соответственно правила о применении льготного исчисления срока применению не подлежат, вне зависимости от места отбывания наказания осужденным.

Иски потерпевших ФИО135 в сумме 767 906 рублей, ФИО136 в сумме 650 000 рублей о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба обоснованы, так как соответствуют установленному размеру хищения, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого. Иск ФИО137 о возмещении имущественного вреда обоснован в сумме: 1 286 100 рублей ущерб от хищения и 40 548,80 рублей убытки в результате затрат на поисковые действия автомобиля. Принимая решение, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которому причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб и упущенная выгода. Потерпевшим доказано, что поездку в <адрес> он совершил ввиду того, что принимал меры к поиску автомобиля, похищенного подсудимым. Поэтому суд полагает, что затраты на эту поездку, также как и утрата автомобиля относятся к реальному ущербу, а утраченный заработок к упущенной выгоде, которые подлежат взысканию с подсудимого. Арифметически стоимость похищенного и затраты на поездку составляют 1 326 648 рублей 80 копеек, учитывая, что потерпевший просит взыскать 1 320 000 рублей, суд находит обоснованным удовлетворить иск в указанно сумме. Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает в случае посягательства на нематериальные блага, либо нарушения неимущественных прав. В данном случае подсудимым совершено хищение у ФИО138, то есть осуществлено посягательство на материальные блага, поэтому основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Моральный вред при посягательстве на имущественные права подлежит возмещению в случаях прямо установленных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ), к которым обстоятельства указанные потерпевшим не относятся.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 1 897 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет. Вопреки доводам подсудимого участие защитника подтверждено протоколами следственных действий. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

Предметы, обнаруженные и изъятые из автомобиля ФИО22, суд относит к орудиям преступления, так как они были обнаружены в похищенном автомобиле и потерпевшему не принадлежат. Указанные предметы, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым уничтожить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца;

-по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 5 лет;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 3 года;

-ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО14) в виде лишения свободы на срок 3 года;

-ч. 3 ст. 30-п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО8 Е.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО8 Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО8 Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО8 Е.В. в счет окончательного наказания, наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО8 Е.В. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО8 Е.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба:

-в пользу Потерпевший №1 деньги в сумме 767 906 рублей;

-в пользу Потерпевший №5 деньги в сумме 1 320 000 рублей;

-в пользу Потерпевший №2 деньги в сумме 650 000 рублей;

-процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в общей сумме 1 897 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Отказать в удовлетворении иска Потерпевший №5 о взыскании с ФИО8 Е.В. компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль «ФИО1», регистрационный знак №, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства от данного автомобиля, меховую накидку, переданные Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 81, 84, 123, 125, 191, 196), - оставить ему по принадлежности;

-канцелярский нож, фрагмент отвертки в изоленте, ключ с логотипом «ФИО1», прибор «Raksa», образцы ДНК с упаковками, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 201, 202), - уничтожить;

-ключ без логотипа, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 201-202), - вернуть Потерпевший №4 по принадлежности;

-кожух рулевой колонки на автомобиль, переданный Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 211, 214), - оставить ему по принадлежности;

-паспорт транспортного средства от автомобиля «ФИО1 L200» регистрационный знак №, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, комплекты ключей с брелоками, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 144-145, 146-147), - вернуть Потерпевший №1 по принадлежности;

-копии чеков, гарантийных талонов, копию документа от ножа «Терек» (т. 2 л.д. 144-145, т. 3 л.д. 57), - хранить в деле;

-ключи от автомобиля «ФИО1», переданные Потерпевший №5 (т. 3 л.д. 57, 59), - оставить ему по принадлежности;

-автомобиль «ФИО1»», регистрационный знак №, ПТС от указанного автомобиля, переданные ФИО17 (т. 4 л.д. 42, 44, 50, 52), - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Обжаловался, оставлен без изменения.

Согласовано судья Павленко С.А.