Решение № 2-747/2018 2-747/2018~М-740/2018 М-740/2018 от 27 октября 2018 г. по делу № 2-747/2018

66RS0049-01-2018-001030-69

Дело № 2-747/2018

Мотивированное
решение изготовлено 27 октября 2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года город Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Черноскутовой И.Ю., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский бетон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

установил:

ФИО6 к обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский бетон», далее ООО «Уральский бетон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда. В обосновании заявленных требований в исковом заявлении ФИО6 указал следующее. Он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Уральский бетон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя на автомобиле «Камаз». Трудовые обязанности заключались в перевозке бетона от бетонно-растворного узла до заказчиков, согласно товарно-транспортным накладным. Начисление заработной платы производилось из расчета 20% от стоимости услуг автобетоносмесителя за каждый рейс. Однако, в нарушение норм трудового законодательства, трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. Трудовой договор между истцом и ответчиком не оформлялся, с приказом истец не ознакомлен по настоящее время. Также в нарушение ст. 68 ТК РФ ФИО6 не ознакомили в установленный законом срок с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью. ДД.ММ.ГГГГг. трудовые отношения между ним и ООО «Уральский бетон» были прекращены в соответствии п.34.1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении задолженность по заработной плате составила 15000 рублей. Причину невыплаты работодатель объяснил наложением денежного взыскания за нарушение трудовой дисциплины. ФИО6 считает данное требование незаконным, т.к. в соответствии с трудовым законодательством РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При этом все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в день увольнения ФИО6 выплачены не были. Работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Так, в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Таким образом, истец считает сумму в размере 2670 руб. 50 коп. подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков выплаты заработной платы работнику при увольнении. В соответствии со статьей 237 ТК РФ в связи с невыплатой в день увольнения заработной платы. Истец вправе требовать в судебном порядке возмещение морального вреда. Данные неправомерные действия работодателя поставили истца в тяжелое материальное положение, вызвали переживания. Истцу ФИО6, являющемуся многодетным отцом, на иждивении которого находятся трое несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и супруга ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет пришлось занимать денежные средства у друзей и знакомых. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1000 руб. 14.07.2018г. истцом ФИО6 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответа на претензию до настоящего момента не последовало. На основании изложенного истец ФИО6 просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Уральский бетон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. взыскать с ООО «Уральский Бетон» в его пользу 15000 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате, проценты за задержку выплат при увольнении в размере 2670 руб. 50 коп, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, продолжить начисление процентов по день вынесения решения суда. Взыскать с ООО «Уральский Бетон» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточненных требований, просил требования удовлетворить по основаниям указанным в нем. Исковые требования представитель истца ФИО1 уточнил в части компенсации за задержку выплаты заработной платы, просил взыскать данную компенсацию в размере 2670 рублей 50 копеек.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 15, 16, 56, 61, 65, 66, 67, 68, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Судом установлено, что ФИО6 фактически был допущен к работе в ООО «Уральский бетон», состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Уральский бетон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя-экспедитора. Несмотря на то, что со стороны ООО «Уральский бетон» не были оформлен и подписан с ФИО6 трудовой договор, фактически он был допущен работодателем к работе и исполнял должностные обязанности водителя-экспедитора на определенном, работодателем, рабочем месте, с установлением заработной платы.

Разрешая спор, суд на основании объяснений представителя истца ФИО1, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 20, ст. ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ФИО6 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя-экспедитора в ООО «Уральский бетон», истец ФИО6 фактически был допущен уполномоченным представителем ответчика к исполнению трудовых обязанностей, приступил к работе, которая выполнялась ими в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, получали заработную плату, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ними трудового договора, в подтверждение обратного ответчик доказательства не предоставил.

Установив факт того, что в нарушение вышеприведенных норм трудового законодательства ответчик не заключил с истцом трудовой договор, не издал приказ о приеме на работу, суд удовлетворяет требования ФИО6 об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд исходит из того, что согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих размер заработной платы, установленной сторонами, суд исходит из минимального размера оплаты труда, который в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области от 30 августа 2017 года, N 151) (заключено в г. Екатеринбурге Федерацией профсоюзов Свердловской области от лица областных объединений профсоюзов, представляющих интересы работников Свердловской области, региональным объединением работодателей "Свердловский областной Союз промышленников и предпринимателей" от лица отраслевых и территориальных объединений работодателей, и Правительством Свердловской области), который с 1 октября 2017 года установлен в размере 9217 рублей взыскивает с ответчика в пользу ФИО6 заработную плату в размере 15000 рублей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом невыплаченной суммы заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика в пользу истца, по правилам ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит 2670 рублей 50 копеек.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком ООО «Уральский бетон» допущены нарушения трудовых прав истца, гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 67, 68, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений, не выплате заработной платы, в связи с чем имеются основания для компенсации ФИО6 морального вреда. Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Уральский бетон» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, суд находит, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1006 (одну тысячу шесть) рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский бетон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский бетон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя-экспедитора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетон» в пользу ФИО6 заработную плату в размере 15000 (пятнадцать тысяч рублей), компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей 80 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 2670 (две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1006 (одну тысячу шесть) руб. 80 коп.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетон» вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

Судья Е.Н. Старкова