Апелляционное постановление № 22-4145/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 22-4145/2019

Судья Воробьев И.В. Дело № 22-4145


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи

Варнаковой Н.Е.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Королева В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года

уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 07.05.2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий адресу: <адрес>, не женатый, ранее судимый:

- 22.06.2011 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20.09.2011 года, постановления Президиума Нижегородского областного суда от 04.04.2012 года) наказание назначено к отбытию 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

21.08.2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 12.11.2015 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30.08.2017 года постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области освобожден 12.09.2017 года условно-досрочно на срок 08 месяцев 14 дней;

- 12.07.2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области - мировым судьей судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области по п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 330-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14.02.2019 года условное осуждение ФИО1 по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 12.07.2018 года отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в исправительную колонию строгого режима,

осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ, с учетом правил ст.62 ч.5, ст. 68 ч.2, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО1 срок наказания исчислен с 07.05.2019 года.

В счет возмещения гражданского иска с ФИО1 в пользу Г. Г.Д. взыскано 7000 рублей. Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., мнение осужденного ФИО1, адвоката Серебряковой М.А., пом.прокурора Королева В.А. суд,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 07.05.2019 года, ФИО1 осужден за совершение 10.12.2018 года около 14 часов у дома <адрес> открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Г. Г.Д. на сумму 7000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, то есть, преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 просит вынесенный в отношении него приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 07.05.2019 года изменить на основании ч.2 ст. 389.11 УПК РФ, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, которое не соответствует тяжести содеянного и данным его личности. Суд необоснованно учел, как отягчающее наказание обстоятельство совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд не в полной мере учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном и не признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него ряда хронических заболеваний, таких, как Гепатит С и ВИЧ инфекцию, хронический гастрит. Просит совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, включая наличие у него заболеваний признать исключительными, применить к нему положения ст. 64 ч.2, ст. 68 ч.3 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания. Также обращает внимание суда, что срок наказания ему должен быть исчислен с 14.02.2019 года с момента его фактического задержания.

Иных жалоб, а также возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный ФИО1, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно расписке 05.07.2019 года.

Адвокат Жидкова И.Ю., потерпевшая Г. Г.Д. надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства - 02.07.2019 года согласно телефонограмме и извещению, в суд апелляционной инстанции не явились, на своем участии в суде апелляционной инстанции не настаивали.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба с дополнением осужденного ФИО1 рассмотрена в отсутствие адвоката Жидковой И.Ю., потерпевшей Г. Г.Д.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил об удовлетворении доводов своей жалобы с дополнением, просил постановленный в отношении него приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 07.05.2019 года изменить, снизить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 ч.2, ст. 68 ч.3 УК РФ. Просил срок наказания по данному приговору ему исчислять с 14.02.2019 года с момента его фактического задержания.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Серебрякова М.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО1 поддержала, просила обжалуемый приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 07.05.2019 года изменить по доводам жалобы, снизитьназначенное ФИО1 наказание, применив к нему положения ст. 64 ч.2, ст. 68 ч.3 УК РФ. Просила срок наказания ФИО1 по обжалуемому приговору исчислять с 14.02.2019 года.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Королев В.А. просил приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 07.05.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО1, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ст.161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал: в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч.1.п. «а» УК РФ суд признал рецидив преступлений, иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Судом приведены мотивы для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 62 ч.5, ст. 68 ч.2 УК РФ, а также мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 62 ч.1, 68 ч.3, 64, 73 УК РФ, а также назначения ФИО1 менее строгого вида наказания.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно только с изоляцией от общества, и находит, что назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 судом наказания, применения положений ст.ст. 62 ч.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом характера содеянного, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, с данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в жалобе об исчислении срока наказания по обжалуемому приговору с 14.02.2019 года, с момента фактического задержания по постановлению Городецкого городского суда Нижегородской области от 14.02.2019 года, которым условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 12.07.2018 года, было отменено, не могут быть приняты во внимание и не подлежат удовлетворению, в рамках назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. По данному приговору ФИО1 под стражей не находился и не задерживался в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного апелляционная жалоба с дополнением осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 07.05.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.Е.Варнакова