Решение № 2-334/2018 2-334/2018 ~ М-275/2018 М-275/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-334/2018

Дело № 2-334/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол «07» мая 2018 год

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Башмаковой Н.С.

при секретаре Платоновой А.Н.

с участием прокурора Вербовской Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании,

с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 нанес его сыну Б.И.В. два удара ножом, и убил его.

Приговором Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ему физические и тяжелейшие нравственные страдания, так как он потерял самого близкого ему человека - сына, других детей у него нет. Причиненный моральный вред он оценивает в сумме 1 000 000 рублей.

В рамках уголовного дела гражданский иск им не был заявлен. В добровольном порядке возместить причиненный вред, ответчик отказывается.

Просит суд взыскать со ФИО2 в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Р.Г.П., действующая по устному ходатайству, заявленные требования полностью поддержали, суду пояснили, что преступными действиями ФИО2 истцу причинены физические и тяжелейшие нравственные страдания, так как он потерял самого близкого человека, единственного сына. Просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненном преступлением, в сумме 1 000 000 рублей.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании путем видео конференцсвязи, его представитель С.Д.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании предъявленные требования не признали, полагают, что указанная сумма необоснованно завышена и не соответствует требованием разумности и справедливости. Кроме того просят суд учесть материальное положение ФИО2, у которого на иждивении трое малолетних детей.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся, в соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также содержатся разъяснения, касающиеся понятия морального вреда, в каких случаях он подлежит возмещению, так, в п.2 указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

В п.3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, дается разъяснение, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исковые требования ФИО1 мотивированы переживаниями, связанными с гибелью близкого человека-сына. Сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких нравственных страданий.

Близкими родственниками, в соответствии с п. 2 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда, жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что приговором Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении убийства, умышленного причинения смерти Б.И.В., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, (л.д. №) ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что погибший Б.И.В. является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении I-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При таких обстоятельствах, суд считает бесспорно установленным, что виновными действиями ФИО2 в результате гибели единственного сына истец испытал нравственные страдания, он потерял единственного родного сына, которого вырастил, помогал ему материально, сын был молодым, здоровым, он мог рассчитывать на его заботу и внимание, на его помощь.

При этом, суд также принимает во внимание степень вины ФИО2, противоправность поведения потерпевшего Б.Н.Ю., а также учитывает имущественное положение ФИО2, который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, не работает, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Также суд учитывает, что ФИО2 меры к возмещению ущерба не принимались.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, находит основания для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. Сумма компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, требуемая истцом, по мнению суда слишком завышена и не отвечает принципу разумности, справедливости, имущественному положению ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с представленными истцом документами, за составление искового заявления, по квитанции серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за составление искового заявления и представительство в суде уплачено адвокату - <данные изъяты> рублей (л.д. 4). Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию со ФИО2

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), его исковые требования удовлетворены, а ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 300 (триста) рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в доход муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 (триста) руб. (ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Н.С. Башмакова

Решение в окончательном виде изготовлено 11.05.2018 года