Решение № 2-334/2018 2-334/2018 ~ М-5/2018 М-5/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-334/2018

Дело №2-334/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 19.02.2018

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Строковой Е.Г.,

при секретаре Бусыгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО3 ... о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Иск обоснован тем, что **.**,** ФИО3 по устной договоренности с ФИО2 взяла на себя обязательство в срок с **.**,** оказать ему услугу медицинского характера за ...., а именно оказать помощь в оформлении военного билета и освобождении его сына ФИО4 от службы в армии по состоянию здоровья. До настоящего времени военный билет не оформлен, денежные средства в размере ... ФИО3 не возвращены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** в размере ... Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** в размере ...., расходы по уплате госпошлины в размере ...., за услуги представителя в размере ...

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала иск по вышеизложенным основаниям.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенностей № **, иск о взыскании .... и процентов поддержала по вышеизложенным основаниям. Не смогла обосновать поддержанное в судебном заседании требование о взыскании с ответчика ...., назвать объем работ, выполненный представителем истца.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что денежные средства в размере ... у ФИО2 не занимала, следовательно, никаких обязательств по возврату указанной суммы на себя не брала. Работая ... НУМОБ «На станции Кемерово» ОАО «РЖД»», участвовала в обследовании сына истца ФИО4, у которого были выявлены .... Оказать помощь в оформлении военного билета сыну истца с целью последующего освобождения его от службы в армии по состоянию здоровья, она не предлагала, поскольку по роду своей деятельности оказывать такие услуги она не может.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, правовых оснований для удовлетворения иска не находит, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений ст.161,808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон, как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как следует из пояснений истца, **.**,** ФИО3 по устной договоренности с ФИО2 взяла на себя обязательство в срок с **.**,** оказать ему услугу медицинского характера за ... а именно оказать помощь в оформлении военного билета и освобождении ФИО4 от службы в армии по состоянию здоровья.

Доказательства в подтверждение заключения договора займа между сторонами истец в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору займа, суд исходит из того, что между сторонами по делу не был заключен договор займа, иные же спорные вопросы истец вправе урегулировать со своим контрагентом в самостоятельном порядке и при необходимости обратиться за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Поскольку исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, названные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 ... в иске к ФИО3 ... о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено 23.02.2018.

Председательствующий: