Решение № 2-334/2018 2-334/2018 ~ М-270/2018 М-270/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-334/2018

10

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 04 июня 2018 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр взаимопомощи» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр взаимопомощи» о признании договора микрозайма недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр взаимопомощи» (далее по тексту - ООО МКК «Центр взаимопомощи») обратилось в суд с исковым заявлением, после уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4787 рублей 34 копейки.

Требования обоснованы следующим. 20 апреля 2016 года между ООО МКК «Центр взаимопомощи» (далее - Истец) и ФИО2 был заключён договор микрозайма № (далее - Договор), по которому Ответчик выступал заёмщиком, а Истец - заимодавцем. Согласно договору Истец предоставил Ответчику микрозайм в сумме 23 000 (Двадцать три тысячи) рублей в наличной форме.

В соответствии с п. 6 вышеуказанного договора, проценты за пользование микрозаймом составляют 6 900 (Шесть тысяч девятьсот) рублей. Общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составляет 29 900 (Двадцать девять тысяч девятьсот) рублей. В связи с тем, что возврат суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом осуществляется единовременно, настоящий договор является одновременно и Графиком платежей.

За пользование денежными средствами п. 4. Договора на сумму микрозайма в соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского Кодекса РФ начисляются проценты за пользование из расчета 366% (Триста шестьдесят шесть) процентов годовых. Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, меходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Срок займа по Договору (установлен п. 2) - 30 (Тридцать) дней. Дата возврата суммы и процентов за его использование: не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору перед Ответчиком, денежные средства выдал Ответчику. Ответчик обязался Истцу выплатить всю сумму долга с процентами на момент исполнения обязательства, однако ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства не исполнил. На данный момент денежные средства не возвращены.

Поскольку в момент заключения договора микрозайма (ДД.ММ.ГГГГ) Законом был ограничен предел процентов в размере 4-х кратной стоимости займа, Истец не вправе начислить и взыскать с Ответчика больше чем 23 000 х 4 = 92 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просит признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Требования обоснованы следующим. На основании Закона РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» №151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее в тексте Закон РФ «Об МФО») для получения микрозайма заемщик должен подать заявление и выдаче микрозайма. Она приходила ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «Центр взаимопомощи» и оплатила 5000 рублей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, но не подавала заявления на получение нового микрозайма №. Она не подписывала договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и не получала 23 000 рублей. В этот день подписывала документы об окончании платежей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Если на договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ ее подписи, то тогда поставила их под влиянием обмана со стороны истца - считала, что подписывала документы об окончании платежей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влияниям обмана, может быть пригнана судом недействительной. До предъявления исковых требовании знала, что есть договор микрозаима № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок оспаривания этого договора начал течь со дня получения ею определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов (п.2ст.181 ГК РФ).

На основании п.2-2.2.ст.2 Закона РФ «Об МФО» микрофинансовая организация может осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании. На основании п.1ст.54 ГК РФ юридическое лицо должно указывать вид юридического лица, в настоящем случае микрофинансовая компания или микрокредитная компания.

Исковое заявление предъявлено от имени ООО МКК «Центр взаимопомощи», а стороной договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО МФО «Центр взаимопомощи» и заверен договор печатью ООО МКК «Центр взаимопомощи».

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ составлен отимени ООО МФО «Центр взаимопомощи», а истцом является ООО МКК «Центр взаимопомощи».

Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ подписан специалистом по выдаче займов ФИО3, Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО МКК «Центр взаимопомощи» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, а до ДД.ММ.ГГГГ директор не был назначен, то есть некому было дать ФИО3 полномочия заключить договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходный кассовый ордер № от 20,04,2016 года подписан Вере-тенниковой A.Э. как руководителем и главным бухгалтером ООО МФО «Центр взаимопомощи». Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО МКК «Центр взаимопомощи» с ДД.ММ.ГГГГ является Веретенникова A3., а до ДД.ММ.ГГГГ директор не был назначен. Кроме того, согласно Закону РФ «О бухучете» руководитель организации не может быть главным бухгалтером.

В расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя. Таким образом, в нарушение «Порядка ведения кассовых операций» получатель денежных средств не идентифицирован и не доказано, что она получила денежные средства по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ООО МКК «Центр взаимопомощи» не представил доказательств получения от ООО МФО «Центр взаимопомощи» прав требования» по договору микрозайма N9139-01 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными лицами, а также получения мной денежных средств по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

Истец утверждает, что она на 678 дней нарушила срок возврата займа, наступивший ДД.ММ.ГГГГ. Истец считал, что срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, но 1 год 5 месяцев не предпринимал мер по возврату займа, чтобы увеличить сумму процентов к взысканию, то есть длительное бездействие - это злоупотребление истцом своим правом (ст.10 ГК РФ). На основании п.2 ст.10 ГК РФ суд должен отказать в частичной защите прав истца в виде уменьшения срока, за который назначаются проценты до 4 месяцев.

В судебное заседание представитель истца-ответчика ООО МКК «Касса взаимопомощи» не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчица-истица ФИО1, её представитель адвокат Никитин Е.А. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, с исковыми требования ООО МКК «Центр взаимопомощи» не согласились.

Заслушав ответчицу-истицу ФИО1, её представителя Никитина Е.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца-ответчика и находит исковые требования ООО МКК «Центр взаимопомощи» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.8 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" 1. Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

2. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

5. Правилами предоставления микрозаймов не могут устанавливаться условия, определяющие права и обязанности сторон по договору микрозайма. В случае установления в правилах предоставления микрозаймов условий, противоречащих условиям договора микрозайма, заключенного с заемщиком, применяются положения договора микрозайма.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр взаимопомощи», в лице специалиста по выдаче займов ФИО3, и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым последней предоставлен микрозайм в размере 23000 рублей, на срок 30 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ч.1 договора микрозайма проценты за пользование составляют 366% годовых.

Из п.6 ч.1 договора следует, что общая сумма выплат в течение срока действия договора составляет 29900 рублей, в том числе проценты за пользование микрозаймом 6900 рублей.

П.12 ч.1 договора предусмотривает, что в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2% в день от общей суммы (л.д.7-10).

Согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 23000 рублей выданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В судебном заедании установлено, что ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по выплате денежных средств по договору займа не выполнила, сумму займа не возвратила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 23000 рублей.

Поскольку ответчица-истица ФИО1 свои обязанности по договору займа не исполняет, истец на основании п.12 ч.1 договора микрозайма вправе требовать пеню из расчета 2% в день от общей суммы, подлежащей уплате.

Согласно п. 6 ч.1 договора микрозайма проценты за пользование микрозаймом за период с 20.04.21018 по ДД.ММ.ГГГГ составляют 6900 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что начисление процентов за пользование займом на просроченный основной долг исходя из ставки 2 % в день или 732 % годовых по истечении срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что расчёт процентов за пользование займом, произведённый истцом в первончальном и уточненном исковом заявлении не может быть принят во внимание.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Центр взаимопомощи» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.02.2018, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20.04 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, включая «до востребования», по состоянию на апрель 2016 года (день заключения договора микрозайма) в размере 8182 рубля 91 копейка, исходя из следующего расчёта: 23000 руб. (сумма основного долга) * 20,04 % / 365 * 648 дней.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр взаимопомощи» подлежит взысканию 38082 рубля 91 копейка, из них: 23000 рублей – основной долг, 6900 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8182 рубля 91 копейка – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска ООО МКК «Центр взаимопомощи» необходимо отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Центр взаимопомощи» о признании недействительным договора микрозайма суд считает не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы ФИО1 о том, что она на не заключала договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, а если и заключала, то под влиянием обмана, являются голословными, объективно ничем не подтверждены.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

ФИО1 указывает, что обман со стороны истца заключался в том, что она считала, что подписывала документы об окончании платежей по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчицы-истицы в этой части опровергаются представленными истцом договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются подписи ФИО1, в том числе о согласии с условиями договора и о получении денежных средств в размере 23000 рублей.

Сторонами были достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, договор является заключенным.

То обстоятельство, что в расходно-кассовом ордере не указаны наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя денежных средств, не влечет недействительность договора микрозайма и не опровергает факт выдачи денежных средств, поскольку ФИО1 собственноручно прописью указала, что получила 23000руб. и поставила свою подпись.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр взаимопомощи» было учреждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № учредителем было принято решение о смене наименования общества на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр взаимопомощи», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ (л.д.48-56).

Из решения учредителя № следует, что ФИО5 <данные изъяты> назначена генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Договор займа от имени Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр взаимопомощи» заключен ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора микрозайма недействительным не имеется, ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1343 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр взаимопомощи» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38082 рубля 91 копейка, из них: 23000 рублей – основной долг, 6900 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8182 рубля 91 копейка – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1343 рубля.

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр взаимопомощи» отказать.

ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении встречных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр взаимопомощи» о признании договора микрозайма недействительным – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьёва