Решение № 2-334/2018 2-334/2018~М-184/2018 М-184/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-334/2018

Дело № 2-334/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 июля 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Гольцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Картель Сервис", ООО "Картель", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Картель Сервис", ООО "Картель", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей, требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля NISSAN PATROL №, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №

29.12.2015 года ООО "Картель Сервис" были осуществлены работы по замене цепи газораспределительного механизма на указанном автомобиле в связи с её выходом из строя.

Согласно заказ-наряда от 29.12.2015 года № 0124685, стоимость услуг по замене цепи газораспределительного механизма с материалами составила 55 244 рубля.

В октябре 2017 года ФИО1 было получено письмо от ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" из которого следует, что автомобиль NISSAN PATROL идентификационный номер VIN № попал в число автомобилей, на которых компанией NISSAN идентифицирована потенциальная возможность наличия неисправностей, касающихся цепи газораспределительного механизма; ФИО1 рекомендовано обратиться в дилерский центр NISSAN, который бесплатно выполнит проверку и, при необходимости, ремонт автомобиля с использованием деталей нового образца.

Неисправность автомобиля NISSAN PATROL была выявлена в декабре 2015 года и устранена за счет ФИО1

В связи с тем, что компанией NISSAN признан производственный брак автомобиля, который должен быть устранен бесплатно дилерским центром NISSAN, ФИО1, по его мнению, должны быть возвращены денежные средства, затраченные на устранение неисправности, в размере 55 244 рубля.

23.11.2017 года ФИО1 обратился в ООО "Картель Сервис" с просьбой возместить убытки, возникшие вследствие устранения неисправности, в размере 55 244 рубля.

Письмом от 27.11.2017 года № 101, полученным 01.12.2017 года, ООО "Картель" отказало ФИО1 в удовлетворении требования.

От ООО "Картель - сервис" ФИО1 ответ не получил.

ФИО1 полагает, что неисправность цепи газораспределительного механизма в его автомобиле является существенным недостатком, поскольку компания NISSAN идентифицировала потенциальную возможность наличия неисправностей, касающихся цепи газораспределительного механизма, т.е. фактически признала возможное наличие производственного брака, в связи с чем у официального представителя компании - ООО "Картель Сервис" есть обязанность возместить ущерб, возникший в связи с самостоятельной заменой цепи газораспределительного механизма и за свой счет.

При этом не имеет юридического значения момент признания компанией NISSAN возможного недостатка в автомобиле - до или после его обнаружения и устранения.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу 55 244 рубля в возмещение расходов на исправление недостатков автомобиля NISSAN PATROL идентификационный номер №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2, действующая как представитель ООО "Картель" на основании доверенности от 01.09.2017 года (срок 3 года) (л.д. 29), и как представитель ООО "Картель Сервис" на основании доверенности от 01.06.2017 года (срок 3 года) (л.д. 21), исковые требования не признала полностью по следующим основаниям.

29.12.2015 года ФИО1 были выполнены работы по ремонту привода газораспределительного механизма в автомобиле NISSAN PATROL идентификационный номер VIN № на сумму 56 489 рублей 60 копеек на коммерческой основе в связи с выходом данного механизма из строя.

В октябре 2017 года ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" направило ФИО1 письмо о необходимости обратиться к любому официальному дилеру NISSAN для проверки и, при необходимости, безвозмездного ремонта привода газораспределительного механизма.

В октябре 2017 года ФИО1 устно обратился в ООО "Картель" с требованием компенсировать ему затраченные денежные средства на ремонт газораспределительного механизма.

ООО "Картель" связалось с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" и передало вышеуказанные требования, на что был получен ответ о том, что в рамках сервисной кампании возможна только еще одна замена газораспределительного механизма на безвозмездной для истца основе; компенсация денежных средств в рамках данной кампании не предусмотрена.

23.11.2017 года ФИО1 обратился в ООО "Картель" с письменной претензией с аналогичными требованиями.

27.11.2017 года в адрес ФИО1 был направлен ответ с пояснениями ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о том, что компенсация денежных средств в рамках данной кампании не предусмотрена.

Согласно дилерскому соглашению, заключенному между ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" и ООО "Картель", отзывная кампания - замена указанной компанией запасной части и/или ремонтные и/или регулировочные работы по устранению допущенного производителем брака, требующие вызова конечного покупателя в помещения дилера, и производимые за счет компании без получения компанией или дилером/суб-дилером платы от конечного покупателя; производственная кампания - замена указанной компанией запасной части и/или проведение регулировочных работ по причине допущенного производителем брака, в случаях, не требующих проведения отзывной кампании, производимые за счет компании без получения компанией или дилером платы от конечного покупателя; компания будет возмещать дилеру стоимость работ по гарантийному обслуживанию и работам по проведению производственных и отзывных кампаний (п. 5.26).

В соответствие с гарантийным соглашением между ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" и ООО "Картель": отзывная кампания - замена указанной компанией запасной части и/или ремонтные и/или регулировочные работы по устранению допущенного производителем брака, требующие вызова конечного покупателя в помещения дилера, и производимые за счет компании без получения компанией или дилером/суб-дилером платы от конечного покупателя; производственная кампания - замена указанной компанией запасной части и/или проведение регулировочных работ по причине допущенного производителем брака, в случаях, не требующих проведения отзывной кампании, производимые при первой сервисной возможности, без получения платы от конечного покупателя.

Таким образом, в связи с тем, что любые отзывные и производственные кампании проводятся исключительно по инициативе и за счет ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", нарушений прав потребителя со стороны ООО "Картель" нет.

Так как солидарная ответственность по данным требованиям законом не предусмотрена, ООО "Картель" считает, что ФИО1 имеет право обратиться с требованием только к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

ООО "Картель-сервис" вообще не имеет никакого прямого отношения к компании NISSAN, это обычная сервисная организация по ремонту автомобилей.

В суд от представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.04.2018 года № 437/2018 (срок до 31.12.2018 года), поступил отзыв на иск, согласно которому исковые требования является необоснованными по следующим основаниям.

Так из существа иска следует, что после истечения гарантийного срока в 2015 году на принадлежащий ФИО1 автомобиль NISSAN PATROL идентификационный номер VIN № он за счет собственных денежных средств осуществил ремонт цепи газораспределительного механизма, стоимость комплекса услуг по замене которого составила 55 244 рубля.

В 2017 году ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в рамках доброй воли и лояльности к клиентам - владельцам автомобилей NISSAN инициировало программу по безвозмездной диагностике и, при необходимости, замене цепи газораспределительного механизма на некоторых автомобилях, в число которых вошел автомобиль ФИО1

По мнению ФИО1, поскольку в 2015 году он за счет собственных средств уже произвел замену цепи газораспределительного механизма на автомобиле, то такие затраты подлежат возмещению.

Однако для этого отсутствуют правовые основания.

Данные работы были произведены по истечению гарантийного срока, который составляет 3 года или 100 000 км пробега, и на платной основе.

Таким образом, ФИО1 обратился с требованиями о ремонте за пределами гарантийного срока на автомобиль.

Качество произведенных работ, а также их стоимость ФИО1 не оспаривал, и после получения автомобиля продолжил его эксплуатацию.

В настоящий момент не представляется возможным определить причину возникновения необходимости замены цепи газораспределительного механизма и бремя доказывания данного обстоятельства за пределами гарантийного срока, который закончился в 2014-м году, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", лежит на ФИО1

В 2017 году ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (то есть спустя 2 года после замены цепи газораспределительного механизма) направило в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщило, что по своей доброй воле организовало программу, в соответствии с которой ему было предложено предоставить автомобиль любому официальному дилеру NISSAN для проведения инспекционной проверки, в процессе которой будет проведена диагностика и, при необходимости, ремонт или замена цепи газораспределительного механизма на безвозмездной для него основе.

Таким образом, данная программа была введена в действие в 2017 году - после истечения гарантийного срока на автомобиль и после осуществленного ремонта, и обусловлена лишь тем, что технологии производства автомобилей NISSAN, а также отдельных элементов и агрегатов, составляющих автомобиль, постоянно совершенствуются.

Учитывая, что автомобиль ФИО1 был произведен в 2011 году, а к 2017 году автомобили данной модели претерпели значительные изменения как во внешнем виде, так и во внутреннем устройстве, а также была усовершенствована работа важнейших узлов, в число которых входит цепь газораспределительного механизма, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" приняло решение осуществить в рамках помощи и поддержки своих клиентов программу, по которой на некоторых моделях, произведенных ранее, официальные дилеры осуществляют безвозмездную для потребителей диагностику, и при необходимости, ремонт цепи газораспределительного механизма или её замену.

Данная инспекционная проверка не обязательно может привести к ремонту, это не отзывная кампания или кампания по ремонту автомобилей - это инспекционная проверка, по итогам которой принимается решение о необходимости улучшения работы конкретного агрегата или об отсутствии такой необходимости.

Данная программа и расходы по её проведению не предусмотрены действующим законодательством РФ - это исключительная инициатива импортёра, а не обязанность.

Импортёр не предусматривает распространение такой программы на время, предшествующее направлению письма владельцу, то есть не имеет обратной силы; не предусматривает возмещения владельцу ранее потраченных денежных средств на ремонт независимо от причин его проведения.

При этом каждый случай поломки цепи газораспределительного механизма рассматривается индивидуально.

Причинами выхода из строя цепи газораспределительного механизма могут являться, помимо заводского дефекта также и эксплуатационные дефекты, действия третьих лиц, некачественный ремонт, использование некачественного топлива и т.д.

В том случае, когда неисправность цепи газораспределительного механизма возникает не по причине производственного дефекта, её ремонт или замена осуществляются на возмездной основе.

Довод ФИО1 о том, что неисправность газораспределительного механизма является существенным недостатком, не подкреплен никакими доказательствами.

По смыслу п. 1 и п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" при предъявлении потребителем претензии по качеству товара в период после истечения гарантийного срока и до истечения срока службы, если срок службы не установлен, потребитель должен доказать факт того, что недостаток является существенным, и факт того, что недостаток возник до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, то есть то, что недостаток носит производственный характер, после чего последний вправе предъявить требование о безвозмездном ремонте.

Требование о безвозмездном ремонте может быть предъявлено и осуществлено путем предоставления автомобиля и при обнаружении существенного недостатка.

ФИО1 определяет устраненную в 2015 году неисправность цепи газораспределительного механизма как существенный недостаток, однако ничем не доказывает данное обстоятельство.

Неисправность газораспределительного механизма, которая была устранена ФИО1 за счет собственных средств, не подпадает ни под один из критериев существенности, поскольку являлась устранимой без несоразмерных затрат времени и денежных средств, не проявлялась вновь после её устранения, срок устранения нарушен не был.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не могут быть удовлетворены, поскольку ФИО1 в досудебном порядке в ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" не обращался.

Норма, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает на то, что штраф возможно взыскать только в том случае, если требования потребителя, которые были заявлены до обращения в суд и которые суд удовлетворил, не были удовлетворены в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО4, действующую на основании доверенности в порядке передоверия от 03.07.2018 года 42 АА № 2628006, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5 (срок до 11.12.2020 года) от ФИО6, действующей на основании доверенности от ФИО1 от 11.12.2015 года 42 АА № 1786055, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5 (срок 5 лет) (л.д. 15), представителя ООО "Картель" и ООО "Картель Сервис" ФИО2, представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" ФИО7, действующую на основании доверенности от 25.01.2018 года, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Дистрибьютор - фирма, предприниматель, осуществляющие оптовую закупку и сбыт товаров определенного вида на региональных рынках.

Дилер - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств отдельных марок, сервисное обслуживание таких транспортных средств (п. 17 ст. 1 Закона РФ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" является дистрибьютором товара и уполномочено компанией Ниссан Интернешнл СА на создание авторизованной дилерской сети по продаже товара, запасных частей и оказанию услуг в целях обеспечения ремонта и технического обслуживания товара в интересах конечных покупателей.

ООО "Картель", имеющее торговое имя КАРТЕЛЬ АВТО, является участником авторизованной дилерской сети на условиях, изложенных в соглашении с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" от 22.07.2015 года.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Картель сервис" является юридическим лицом, зарегистрированным 21.03.2013 года, одним из видов деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Судом установлено следующее.

ФИО1 на основании договора купли-продажи с ООО "Картель" от 30.12.2011 года является собственником автомобиля NISSAN PATROL №, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN № (л.д. 6-7, 8-9).

Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО1 ФИО4, в процессе пользования автомобилем проявился недостаток газораспределительного механизма.

ООО "Картель Сервис" по заказ-наряду от 29.12.2015 года № 0124685 (заказчик ФИО1) выполнены работы в отношении автомобиля NISSAN PATROL VIN № в том числе по замене цепей газораспределительного механизма, на общую сумму 56 489 рублей 60 копеек (л.д. 10-11).

Причина обращения в отношении цепей газораспределительного механизма - замена (со слов клиента).

Общая стоимость ремонтных работ по заказ-наряду от 29.12.2015 года № 0124685 составила 56 489 рублей 60 копеек, из них стоимость запасных частей и работ по замене цепей газораспределительного механизма, по мнению ФИО1, составила 55 244 рублей 60 копеек.

Заказ-наряд от 29.12.2015 года № 0124685 ФИО1 оплачен полностью (л.д. 10).

Директором департамента послепродажного обслуживания ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в адрес ФИО1 было направлено письмо, согласно которому в процессе постоянно проводимой работы по контролю качества продукции специалистами компании NISSAN в рамках сервисной кампании, объявленной 25.03.2016 года (л.д. 14), было указано на необходимость произвести инспекционную проверку некоторых автомобилей NISSAN PATROL (модельный ряд Y62), на которых идентифицирована потенциальная возможность наличия неисправностей, касающихся цепи газораспределительного механизма, поскольку износ и удлинение цепи не были корректно определены при проектировании, и в результате были заданы неверные параметры цепи, что может вызвать шум (треск) при работе двигателя.

ФИО1 было рекомендовано обратиться в дилерский центр NISSAN, который выполнит проверку и, при необходимости, ремонт автомобиля с использованием деталей нового образца бесплатно (л.д. 12).

Воспользовавшись данным предложением, ФИО1 23.11.2017 года обратился в ООО "Картель Сервис", однако с просьбой возместить расходы, понесенные им ранее по факту замены цепей газораспределительного механизма, в размере 55 244 рубля (л.д. 13).

В судебном заседании представитель ООО "Картель" и ООО "Картель Сервис" ФИО2 пояснила, что ООО "Картель" и ООО "Картель Сервис" хотя и являются самостоятельными юридическими лицами, тем не менее, распложены на одних и тех же производственных и административных площадях, в связи с чем обращение ФИО1 в адрес ООО "Картель Сервис" было перенаправлено в адрес ООО "Картель".

Письмом от 27.11.2017 года № 101 ООО "Картель" отказало ФИО1 в удовлетворении требований, поскольку расходы были понесены ФИО1 не в связи с объявлением 25.03.2016 года дистрибьютором "NISSAN EUROPА" сервисной кампании "Р6305 Цепь газораспределительного механизма" (л.д. 14, 19).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии п. 1 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 2 с. 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, к которым относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобные недостатки.

Таким образом, преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 с. 475 ГК РФ не содержат ограниченный круг признаков отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным.

Суд считает недостатки, связанные с дефектом цепей газораспределительного механизма, сами по себе существенными, поскольку они делают недопустимым использование автомобиля в соответствии с его целевым назначением.

На это, в частности, обращено внимание департамента послепродажного обслуживания ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в письме о необходимости проведения инспекционной работы, согласно которому при проектировании цепи были заданы неверные параметры, что может вызвать шум (треск) при работе двигателя, и при продолжении эксплуатации автомобиля в таком состоянии может наблюдаться плохое ускорение автомобиля и трудности при пуске двигателя (л.д. 12).

Поскольку гарантийный срок на автомобиль истек, то в силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" именно на потребителе лежит обязанность доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и являются существенными.

Однако ФИО1 таких доказательств не представлено.

То обстоятельство, что ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" признало, что на стадии проектирования детали в автомобиле модельного кода Y62 были заданы неверные параметры, которые приводят к износу и удлинению цепи, само по себе не свидетельствует о наличии дефекта производственного характера в конкретном автомобиле, в данном случае - автомобиле ФИО1

Факт замены цепей газораспределительного механизма ООО "Картель Сервис" сам по себе также не свидетельствует о том, что дефект имел производственный характер, а не эксплуатационный, тем более, что и при оформлении заказа ФИО1 на наличие дефекта производственного характера не ссылался.

Более того, ремонтные работы выполнены не у официального дилера, каковым является только ООО "Картель", а в сторонней организации, которая причины образования дефекта не устанавливала, и в связи с истечением значительного промежутка времени (более 2,5 лет) и продолжением эксплуатации автомобиля такая возможность утрачена.

Так как ремонтные работы выполнены не у официального дилера, суд также лишен возможности оценить объем необходимых работ по замене цепей газораспределительного механизма, если такая необходимость была вызвана производственным дефектом, и стоимость запасных частей и работ по ценам официального дилера на момент производства данных работ, поскольку ФИО1 таких доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 09.07.2018 года.

Судья А.А. Тупица