Приговор № 1-17/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело 1-17/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 16 марта 2017 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Шишовой Т.С.,

защитника Наумкина М.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО4,

потерпевшего ФИО1,

<данные изъяты> представителя <данные изъяты> потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, по территории <адрес>, в условиях светлого времени суток, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части, со скоростью около 60 км/час.

При этом ФИО4., действуя в нарушение требований абзаца 1 п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №. 1090 (в редакции Постановления правительства РФ от 21.01.2016 г. № 23) (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял своим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что такое состояние увеличивает время реакции водителя на изменение дорожной обстановки и ставит в опасность, вследствие ухудшения реакций и внимания, жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

В пути следования, двигаясь по вышеуказанной автодороге и подъехав к пересечению <адрес> с <адрес> в <адрес>, ФИО4, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований абзаца 1 п.1.5. Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, имея возможность заблаговременно обнаружить, что справа от него на вышеуказанный равнозначный перекресток выезжает со стороны <адрес>, для последующего движения во встречном ему направлении мотоцикл <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и, действуя в нарушение требований абзаца 1 п. 13.11 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, не применил мер к торможению своего автомобиля, продолжал двигаться с прежней скоростью, что вызвало возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренной понятием п.1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

После возникновении ситуации «опасность для движения» водитель ФИО4, продолжая проявлять преступное легкомыслие и надеясь, что успеет пересечь перекресток без совершения столкновения с мотоциклом <данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, действуя в нарушение требования понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)», означающего, что участник дорожного движения не должен продолжать движение, если это вынуждает других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, продолжал двигаться и выехал на перекресток, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 30 минут до 21 часов 30 минут, напротив здания дома № <адрес>, на территории <адрес>, совершил столкновение правой передней частью своего автомобиля с передней частью двигающегося во встречном направлении мотоцикла <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

При этом в случае выполнения требований правил проезда равнозначных перекрестков, выполнении понятия «уступить дорогу (не создавать помех)» и предоставления преимущественного права в движении транспортным средствам, пользующимся преимуществом в движении по перекрестку, ФИО4 имел техническую возможность предотвратить совершение столкновения, повлекшего наступление общественно-опасных последствий.

В результате столкновения водителю мотоцикла <данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены следующие телесные повреждения:

тяжелая сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома правых теменной и височной костей с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести и очагами контузии в правых височной и теменной долях, травматического субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны левой височной области, ссадин в области левой брови и левой височной области; закрытый остеоэпифизеолиз в верхней трети левой плечевой кости; контузия обоих легких; открытые оскольчатые переломы диафизов обеих костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой) в верхней трети со смещением отломков с рвано-ушибленной раной в месте переломов.

Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими вышеуказанными действиями по управлению транспортным средством ФИО4 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно-опасными последствиями:

п.1.5, абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

п. 2.7. «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п.13.11. абзац 1 «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа».

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, указал, что с нарушениями пунктов Правил дорожного движения, вмененных ему следствием, он согласен, не согласен с тем, что нарушил п. 2.7 ПДД, так как спиртное он не употреблял. По обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> возвращался к себе домой, в качестве пассажира был ФИО18. Двигаясь по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, напротив <данные изъяты> больницы, он увидел, что со стороны <адрес> выезжает мотоцикл под управлением ФИО1, с ним сидел пассажир. Мотоцикл он увидел в последний момент. Мотоцикл приближался справа. Произошло столкновение. Скорость его автомобиля составляла 50-60 км/ч. После столкновения он подбежал к потерпевшему, тот был без сознания. Он помог занести потерпевшего в больницу, затем вызвал сотрудников ДПС. После аварии он находился в подавленном состоянии. Сотрудники подъехали часа через полтора. Ему провели освидетельствование на состояние опьянения. Прибор показал, что он пьян. С результатами освидетельствования он не согласился. Его направили на медицинское освидетельствование в Тальменскую ЦРБ. Автомобиль он поставил в гараж участкового, также погрузил в свой автомобиль мотоцикл потерпевшего. Автомобилем управлял он. В больницу поехал с <данные изъяты>.

Вина подсудимого установлена и подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший ФИО1, показания которого были оглашены в связи с противоречиями, в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7 по договору купли-продажи на его имя приобрел мотоцикл <данные изъяты>. У него водительское удостоверение отсутствует. Навыки управления имеет. Правила дорожного движения РФ знает. ДД.ММ.ГГГГ он решил немного прокатиться недалеко от своего дома на данном мотоцикле, завел его и поехал по селу. Катался недолго. Спиртное не употреблял. Через непродолжительное время он, управляя данным мотоциклом, двигался в <адрес> в направлении <адрес>, на которую ему необходимо было повернуть левым поворотом, скорость точно указать не может, но на повороте она высокой быть не может. Подъезжая к перекрестку, он видел, что слева приближается автомобиль «<данные изъяты>», но знал, что по ПДД РФ пользуется преимуществом в движении на перекрестке, поэтому начал осуществлять маневр поворота, после чего повернул и выехал на свою полосу движения, уже двигаясь по <адрес>. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» внезапно предпринял маневр в направлении его полосы движения, последовало столкновение. В результате ДТП он получил телесные повреждения. В совершении ДТП считает виновным водителя автомобиля (том №, л.д. 126-128).

Данные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил.

<данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 ему позвонила <данные изъяты>, сказала, что ФИО3 разбился. Он пришел к месту аварии. ФИО3 уже был в больнице. Затем <данные изъяты> на скорой помощи увезли в <адрес>, затем в <адрес>. Подсудимый выплатил им денежную сумму. На строгом наказании подсудимого не настаивает, но считает, что подсудимого необходимо лишить права управления автомобилем, так как он имеет много нарушений.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 на автомобиле последнего ехал по <адрес> в <адрес>. ФИО4 был трезв. Скорость была примерно 50 км/ч. На нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> справа к ним приближался мотоцикл. Затем произошло столкновение. Они остановились и пошли к пострадавшему. Им оказался ФИО1, он был без сознания. ФИО4 помог занести пострадавшего в больницу, вызвал ДПС. После аварии ФИО4 находился в шоковом состоянии. После оформления документов ФИО4 сам поставил автомобиль в гараж участкового. В момент аварии знаков приоритета на перекрестке не было.

Свидетель ФИО9, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в связи с противоречиями, в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ДПС находился в <адрес>, где произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и мотоцикла <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 По своему физическому состоянию ФИО4 (запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке) вызвал у него подозрение о факте употребления им спиртного. В соответствии с этим он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 Он предложил ФИО4 провести проверку на специализированном сертифицированном приборе «<данные изъяты>», на что он согласился. В результате проведенного измерения получен результат наличия алкоголя в выдохе: 0,285 мг/л, 0,570 промилле. Результат был заверен им и ФИО2 После этого им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством (том №, л.д. 164-166).

В судебном заседании свидетель подтвердил данные показания.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО16 он ехал на мотоцикле. На перекрестке <адрес> и <адрес>, на которую они собирались повернуть левым поворотом, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Скорость у автомобиля была высокой, они же ехали со скоростью около 40 км/ч.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО4 на месте на состояние опьянения. ФИО4 находился в автомобиле сотрудников ГИБДД, он и второй понятой находились рядом с автомобилем, после проведения освидетельствования ему и второму понятому предъявили алкотестер, который показал наличие алкоголя. Он чувствовал запах алкоголя, хотя в непосредственной близости с ФИО4 не находился.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 начале 19 часа видела ФИО4 с другом в магазине <адрес>, где он покупал пиво. Она спросила его, не боится ли он управлять автомобилем в состоянии опьянения, на что ФИО4 ответил, что нет.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что была очевидцем аварии. По ее мнению, водитель автомобиля мог видеть приближающийся к нему справа мотоцикл.

Свидетель ФИО14, врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в судебном заседании пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ДД.ММ.ГГГГ. он руководствовался инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Учебу по поводу применения именно Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, он проходил в ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДД.ММ.ГГГГ в своей деятельности руководствовался инструкцией, в связи с чем отбор биологического материала не проводил. Концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе уменьшается с течением времени, за 4 часа могут уйти признаки легкого опьянения. Допускает, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе, обнаруженная у ФИО4 при проведении освидетельствования, могла уменьшиться до тех показаний, которые он указал в акте медицинского освидетельствования.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, где зафиксировано, что объектом осмотра является пересечение <адрес> и <адрес> в <адрес>. Зафиксировано место совершения столкновения, следы движения автомобиля, расположение упавшего мотоцикла, место совершения столкновения, осколки стекла, пластмассовых деталей транспортных средств (л.д.9-13);

- протоколом осмотра транспортного средства – мотоцикла, зафиксировавшего повреждения момтоцикла (л.д. 14);

- протоколом осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты> зафиксировавшего повреждения транспортного средства (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, при проведении которого зафиксировано, что двигавшийся в условиях происшествия ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл <данные изъяты> под управлением ФИО1 являлся «помехой справа» для водителя ФИО4 (л.д.69-71);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в котором осмотрен и изъят мотоцикл <данные изъяты>», на мотоцикле имеются механические повреждения, образовавшиеся в результате ДТП (л.д.76-79);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения величина которого 0,285 мг/л, 0,570 promille (л.д.19-20);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома правых теменной и височной костей с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести и очагами контузии в правых височной и теменной долях, травматического субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны левой височной области, ссадин в области левой брови и левой височной области; закрытый остеоэпифизеолиз в верхней трети левой плечевой кости; контузия обоих легких; открытые оскольчатые переломы диафизов обеих костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой) в верхней трети со смещением отломков с рвано-ушибленной раной в месте переломов. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.88-89);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №, согласно которому: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, регламентировались требованиями понятия пункта 1.2. «Опасность для движения», требованиями пунктов 1.5.абзац 1 и 13.11. Правил дорожного движения РФ; в задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля <данные изъяты> руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, выбрав в данных дорожных условиях безопасные приемы управления и скорость движения автомобиля иметь возможность предотвратить происшествие, уступив дорогу мотоциклу «<данные изъяты>» (л.д.95-97);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №, согласно которому: в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты>», составлял около 135 градусов (л.д. 103-105);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №, согласно которому: технических неисправностей тормозной системы на момент проведения осмотра не установлено, следовательно перед происшествием тормозная система автомобиля <данные изъяты> находилась в технически исправном состоянии; технических неисправностей рулевого управления на момент проведения осмотра не установлено, следовательно перед происшествием рулевое управление автомобиля <данные изъяты> находилось в технически исправном состоянии (л.д.112-113);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №, согласно выводов которой : технических неисправностей тормозной системы на момент проведения осмотра не установлено, следовательно перед происшествием тормозная система мотоцикла <данные изъяты> находилась в технически исправном состоянии; на момент осмотра рулевое управление мотоцикла <данные изъяты> находится в технически исправном состоянии (л.д.120-121).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО4 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушение водителем ФИО4 требований п.1.5 абзац 1, п. 2.7, п. 13.11 абзац 1 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Установлено, что подсудимый, в нарушение требований п. 2.7, п. 13.11 абзац 1, п. 1.5 абзац 1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, выехал на перекресток равнозначных дорог, не уступил дорогу мотоциклу, приближающемуся справа, совершил столкновение правой передней частью своего автомобиля с передней частью мотоцикла под управлением ФИО16.

В результате данного ДТП ФИО16 получил телесные повреждения, которые оценены экспертом как повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшего, свидетелей, заключений экспертиз, показаний самого подсудимого, не отрицавшего, что он, выезжая на перекресток равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

В указанной части исследованные доказательства согласуются между собой, последовательны, противоречий не имеют.

Оценивая показания подсудимого о том, что при управлении автомашиной он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд признает эти показания не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, расценивает их как способ защиты от обвинения.

Эти показания опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения. Количество алкоголя в выдохе в 23.21 ДД.ММ.ГГГГ составило 0,285 мг/л, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым у ФИО4 имели место признаки опьянения – запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование с помощью пробора Мета АКПЭ-01М, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке, проведено в 23.21 ДД.ММ.ГГГГ, что указано на бумажном носителе, в присутствии понятых. Не доверять данным, полученным в результате освидетельствования, оснований нет. У ФИО4 установлено состояние опьянения.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что медицинское освидетельствование проведено спустя почти четыре часа после проведения освидетельствования.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации действует Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которым должен был руководствоваться в своей деятельности медицинский работник, проводящий медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вышеуказанный акт медицинского освидетельствования не отвечает требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического.

Согласно вышеуказанному Порядку при медицинском освидетельствования лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 настоящего Порядка (лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида) отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Отбор биологических объектов у ФИО4 не осуществлялся.

Учитывая пояснения врача, проводившего медицинское освидетельствование подсудимого, о том, что он руководствовался инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утратившей на момент ДТП силу, время, прошедшее с момента освидетельствования на состояние опьянения до проведения медицинского освидетельствования, пояснения врача ФИО14, прошедшего соответствующее обучение и имеющего свидетельство, обладающего специальными познаниями, о снижении концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе с течением времени и о возможности исчезновения признаков легкого опьянения в течении 4-х часов, суд считает, что нарушение п. 2.7 ПДД ФИО4 вменено обоснованно, в связи с чем, суд считает установленным, что автомобилем ФИО4 управлял в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, который состоит в прямой причинной связи с нарушением ФИО4 Правил дорожного движения.

Указание свидетеля ФИО8 о том, что ФИО4 был трезв, суд оценивает как желание свидетеля помочь подсудимому избежать ответственности, учитывая их знакомство в течение длительного времени.

При назначении вида и меры наказания ФИО4 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против безопасности движения, законом отнесено к категории средней тяжести, в действиях ФИО4 имеет место неосторожная форма вины.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО4 <данные изъяты>, характеризуется положительно.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, оказание помощи непосредственно после преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда (выплата денежной компенсации), управление потерпевшим мотоциклом в отсутствии прав на управление транспортным средством, отсутствие мотошлема.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая социальную значимость и общественную опасность преступлений против безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, а также мнение потерпевшего, который просил не лишать подсудимого свободы реально, принятие подсудимым мер, направленных на заглаживание вреда перед потерпевшим, заявление потерпевшим гражданского иска в судебном заседании и настаивавшим на его удовлетворении, трудоустройство подсудимого, принцип индивидуализации уголовного наказания, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения либо замены принудительных работ суд не усматривает. По мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания им лишения свободы, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ. Именно данное наказание будет в полной мере отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – удовлетворение чувства социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, характеризующегося положительно, суд назначает наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ. Учитывая количество допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения, предусмотренное законодателем обязательное назначение дополнительного наказания, оснований для неназначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, нет.

Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании исковые требования уточнены, сумма исковых требований снижена до <данные изъяты> руб. с учетом частичного возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании подсудимый требования о взыскании с него компенсации морального вреда не признал.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда законодателем возложена именно на причинителя вреда, привлекать страховую компанию в качестве третьего лица в данном случае не требуется.

В связи с тем, что вина ФИО4 в совершении преступления судом установлена, суд находит заявленные исковые требования о возмещении причиненного преступлением морального вреда обоснованными.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с вредом, причиненным жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Суд руководствуется ч.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в результате действий подсудимого истцу причинен моральный вред, поскольку причинены нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, также учитывает характер страданий истца, выразившихся в испытываемых нравственных переживаниях, вынужденность изменения обычного образа жизни в связи с ухудшением состояния здоровья.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание и имущественное положение ответчика, наличие у него работы, а также неосторожную форму вины, обстоятельства дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил законному представителю денежные средства в счет возмещения, в том числе морального вреда, в размере <данные изъяты> руб., претензий к ответчику не имелось на указанный период, иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, однако у истца сохранились ограничения по занятию спортом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда частично - в сумме <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день, не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд.

Судья О.Г.Зеленина

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 12.05.2017 года приговор Тальменского районного суда от 16.03.2017 года в отношении ФИО4 изменен.

Переквалифицированы действия ФИО4 с ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов.